Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми 25 октября 2021 года административное дело по апелляционной жалобе УФССП России по Республике Коми, Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 июня 2021 года по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Отделению судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Санжаровской Н.Ю., объяснения представителя Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми, Управления ФССП России по Республике Коми ФИО2, судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми ФИО2, УФССП России по Республике Коми о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми ФИО2, выразившихся в осуществлении выхода по месту проживания должника и опросе его несовершеннолетнего ребенка. В обоснование требований административного иска указано на проведение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий без предоставления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; проведение исполнительных действий в нерабочий день; опросе несовершеннолетнего ребенка должника в отсутствие законных представителей.

Определением суда от 17 мая 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица – взыскатель ФИО3

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми 02 июня 2021 года административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми ФИО2, ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми, Управлению ФССП России по Республике Коми о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми ФИО2, выразившиеся в проведении исполнительных действий (проверки фактического места проживания должника) 06 мая 2021 года.

В остальной части в удовлетворении требований административного иска отказано.

В апелляционной жалобе, поданной представителем УФССП России по Республике Коми и ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми ФИО2, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных ответчиков УФССП России по Республике Коми и ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в административном деле, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в Верховном Суде Республики Коми надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

В силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению административного дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя административных ответчиков, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе, судебного пристава-исполнителя, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми ФИО2 на основании нотариального удостоверенного соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка <Дата обезличена>, возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 50% всех видов дохода.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 11 мая 2021 года, о чем свидетельствует его подпись на постановлении.

В рамках указанного исполнительного производства 06 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 с целью проверки фактического места проживания должника осуществлен выход по <Адрес обезличен>, о чем составлен соответствующий акт.

Из акта совершения исполнительных действий от 06 мая 2021 года следует, что по вышеуказанному адресу дверь открыл несовершеннолетний ребенок, который представился сыном должника и пояснил, что родителей нет дома, проживает вместе с матерью и отцом. Должнику оставлено извещение в дверях о явке на прием к судебному приставу-исполнителю.

Разрешая заявленные требования и частично отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в проведении проверки фактического места проживания должника, совершенные до получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, соответствуют требованиям закона и не нарушают права и законные интересы административного истца.

Приходя к такому выводу, суд исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя являются исполнительными действиями, не относятся к мерам принудительного исполнения и не предполагают безусловного истечения установленного законом срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в части опроса несовершеннолетнего сына должника в отсутствие законных представителей, суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о недоказанности факта осуществления судебным приставом-исполнителем опроса несовершеннолетнего ребенка должника в ходе совершения исполнительных действий.

Вместе с тем, оценив доводы административного истца, приведенные в административном исковом заявлении, о совершении оспариваемых действий судебным приставом-исполнителем в нерабочий день, суд счел доказанным факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований частей 1 и 3 статьи 35 Закона об исполнительном производстве при совершении исполнительных действий в день, объявленный Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 нерабочим, в отсутствие исключительных к тому обстоятельств.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения суда, судебная коллегия соглашается с выводом суда о соблюдении судебным приставом-исполнителем требований статей 30, 64, 68 Закона об исполнительном производстве при совершении 06 мая 2021 года проверки фактического места проживания должника.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Федерального закона N 229-ФЗ, являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пунктам 1 части 1 статьи 64 указанного закона судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из положений статей 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в течение срока для добровольного исполнения не допускается применение мер принудительного исполнения. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Проанализировав приведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации применительно к оспариваемым действиям судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции правильно указал, что осуществление судебным приставом-исполнителем проверки фактического места проживания должника с выходом по <Адрес обезличен> является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая, что оспариваемые действия не относятся к мерам принудительного исполнения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные действия могли быть совершены судебным приставом-исполнителем до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, данные действия не противоречат положениям статей 30, 64 Федерального закона N 229-ФЗ, и не влекут нарушения прав и законных интересов административного истца.

Согласно части 1 статье 51 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" права и обязанности несовершеннолетнего в возрасте до четырнадцати лет осуществляет в исполнительном производстве его законный представитель.

Проверяя доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в опросе его несовершеннолетнего сына в отсутствие законных представителей, суд правильно исходил из недоказанности факта привлечения судебным приставом-исполнителем несовершеннолетнего сына должника к участию в исполнительном производстве.

Из акта совершения исполнительных действий от 06 мая 2021 года следует, что несовершеннолетний ребенок, открывший судебному приставу-исполнителю дверь по <Адрес обезличен>, не привлекался к участию в исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не брал с него каких-либо объяснений, не вручал ребенку документы для передачи должнику ФИО1

Административным истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о привлечении несовершеннолетнего сына должника к участию в исполнительном производстве, в том числе отобрании судебным приставом-исполнителем у ребенка объяснения.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска в названной части.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что дни с 04 по 07 мая 2021 года, объявленные Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 нерабочими, не приостанавливали совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства, судебная коллегия находит заслуживающими внимания и не соглашается с выводом суда в указанной части.

Согласно части 1 статьи 35 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов.

Совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в нерабочие дни, установленные федеральным законом или иными нормативными правовыми актами, а также в рабочие дни с 22 часов до 6 часов допускаются только в случаях, не терпящих отлагательства (часть 3 статьи 35 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 г. N 242 установлены нерабочие дни с 4 по 7 мая 2021 года включительно.

Ссылаясь на положения данного Указа, суд первой инстанции указал, что совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий (проверка фактического места проживания должника) 6 мая 2021 года в отсутствие исключительных к тому обстоятельств нельзя считать законным.

Между тем, судом первой инстанции не принята во внимание правовая позиция, изложенная в разъяснениях Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2021 года "О разъяснениях в связи с установлением нерабочих дней на территории Российской Федерации в мае 2021 года", согласно которым к указанным нерабочим дням применяются разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, в том числе разъяснения по вопросам исчисления процессуальных сроков (ответы на вопросы 2 и 3), их восстановления (ответ на вопрос 4), исчисления сроков исполнения обязательств и исковой давности (ответ на вопрос 5), восстановления и приостановления сроков исковой давности (ответ на вопрос 6), восстановления сроков, предусмотренных законодательством о банкротстве (ответ на вопрос 11), исчисления сроков вступления в силу постановлений по делам об административных правонарушениях (ответ на вопрос 26).

Так, согласно ответу на вопрос 2 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г.) Указы Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.

В связи с изложенным нерабочие дни в период с 4 по 7 мая 2021 года, объявленные таковыми Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на сохранение тенденции сокращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию статьей 35 Федерального закона № 229-ФЗ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о незаконности исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем в период, приходящийся на нерабочие дни, установленные Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку в рамках рассмотренного спора установлено, что совершение судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми ФИО2 исполнительных действий 06 мая 2021 года не противоречило нормам статьи 35 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемых действий незаконными.

С учетом изложенного постановленное по делу судебное решение в части удовлетворения административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми ФИО2, выразившихся в совершении исполнительных действий (проверки фактического места проживания должника) 06 мая 2021 года, не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований административного истца.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 июня 2021 года отменить в части удовлетворения административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми ФИО2, Отделению судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми ФИО2, выразившихся в совершении исполнительных действий (проверки фактического места проживания должника) 06 мая 2021 года.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми ФИО2, выразившихся в совершении исполнительных действий в нерабочий день (06 мая 2021 года), отказать.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 июня 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось.

Председательствующий –

Судьи –