Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной Т.А. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе Музурова ФИО19 на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 июня 2021 года по административному иску Музурова ФИО20 к ведущему судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП России по Нижегородской области Смирновой ФИО21., судебному приставу-исполнителю Масловой ФИО22., СПИ Нефедовой ФИО23, начальнику отдела – старшему судебному приставу Московского РО УФССП Петровой ФИО24, Московскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области об оспаривании действий (бездействий), постановлений, актов,

установила:

Музуров ФИО25 обратился в суд с административным иском, в котором, с учетом измененных требований, просил признать незаконными:

- бездействие (действие) ведущего судебного пристава исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области Смирновой ФИО26., в виде немедленного неисполнения определения Московского районного суда г.Н.Новгорода от 21.05.2018 г. о приостановлении исполнительного производства [номер]-ИП, обязать ее исполнить определение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 21.05.2018 г. и вынести постановление о приостановлении исполнительного производства [номер]-ИП по исполнительному листу, выданному на основании определения Московского районного суда г.Н.Новгорода от 12 апреля 2018 г.;

- действия (бездействие) судебного пристава исполнителя Московского POCII г. Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области произведенные в период приостановления исполнительного производства с 21.05.2018 г. (06.06.2018 г.) по настоящую дату незаконными;

-обязать старшего судебного пристава Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области отменить (вынести постановление) меры (действия) принудительного исполнения, исполнительные действия, постановления, решения и иное по исполнительному производству [номер]-ИП, произведенные в период приостановления исполнительного производства с 21.05.2018 г. (06.06.2018 г.) по настоящую дату;

-признать незаконным и подлежащим отмене постановление о возобновлении исполнительного производства от 20.04.2018 г. [номер];

-обязать старшего судебного пристава Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области вынести постановление об отмене постановления о возобновлении исполнительного производства от 20.09.2018 г. [номер];

-признать незаконным, недействительным и подлежащими отмене требование (об исполнении) от 20.09.2018 г. [номер];

-признать незаконным и подлежащим отмене постановление от 01.11.2018 г. о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству и установлении нового срока исполнения [номер];

-обязать старшего судебного пристава Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области вынести постановление об отмене постановления от 01.11.2018 г. о взыскании исполнительного сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения [номер];

-признать незаконными, недействительными и подлежащими отмене:

- извещение (требование о вызове) от 01.11.2018 г. [номер], требование (об исполнении) от 06.11.2018 г. [номер], постановление от 12.11.2018 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации [номер];

-обязать Старшего судебного пристава Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области вынести постановление об отмене постановления от 12.11.2018 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации [номер];

-признать незаконным и подлежащим отмене постановление от 12.11.2018 г. об обращении изыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации [номер];

-обязать старшего судебного пристава Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области вынести постановление об отмене постановления от 12.11.2018 г. об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации [номер];

-признать незаконными и подлежащими отмене постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 06.12.2018 г. [номер];

-обязать старшего судебного пристава Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области вынести постановление об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 06.12.2018 г. [номер];

-признать незаконными, недействительными и подлежащими отмене:

- требования (об исполнении) от 05.12.2018 г. [номер], о вызове на прием [номер]; от 13.04.2019 г. [номер], от 29.10.2019 г. [номер], от 19.02.2020 г. [номер], от 27.04.2020 г. [номер], от 30.09.2020 г. [номер], 30.09.2020 г., от 01.10.2020 г., от 01.10.2020 г. [номер], от 01.10.2020 г. [номер], от 01.10.2020 г. [номер], от 14.10.2020 г., от 14.10.2020 г., от 02.11.2020 г. [номер], от 09.11.2020 г.; акт о совершении исполнительных действий от 01.10.2020 г. составленный ведущим судебным приставом исполнителем Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской обл. Смирновой ФИО27

-обязать Старшего судебного пристава Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской обл. вынести постановление об отмене Акта о совершении исполнительных действий от 01.10.2020 г.;

-признать незаконным, недействительным, подлежащим отмене: протоколы от 06 ноября 2018 г. № 145 об административном правонарушении; от 06 декабря 2018 г. № 176; уведомление (извещение) о привлечении к административной ответственности от 12.11.2020 г. [номер].

В ходе судебного разбирательства определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 30.01.2021 года производство по делу в части административных исковых требований Музурова ФИО28 об оспаривании протоколов об административных правонарушениях, уведомления о привлечении к административной ответственности прекращено.

Заявленные требования административный истец мотивировал тем, что является должником по исполнительному производству [номер]-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Нижегородской области 24.04.2018 года на основании определения Московского районного суда г.Н.Новгорода от 12 апреля 2018 г. и заявления взыскателя Кронштадтовой ФИО29 предмет исполнения: обязать Музурова ФИО30. передать ключи от входной двери на второй этаж квартиры, расположенной по адресу: [адрес]; обязать Музурова ФИО31. не чинить Кронштадтовой ФИО32 препятствия в пользовании квартирой, в том числе не менять замки в дверях без уведомления Кронштадтовой ФИО33

Определением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 21.05.2018 г., вступившим в законную силу 06.06.2018 г., исполнительное производство [номер]-ИП приостановлено. В силу ч. 5 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» определение Московского районного суда г. Н.Новгорода подлежит немедленному исполнению, по приостановленному исполнительному производству применение мер принудительного исполнения не допускается. Однако, несмотря на указанное предписание закона, судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Смирновой ФИО34. определение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 21.05.2018 г. о приостановлении исполнительного производства не исполняется, ею применяются меры принудительного исполнения, в том числе: должник вызывается на прием к судебному приставу, выносятся постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, совершается выход по месту жительства должника для принудительного исполнения требований исполнительного документа, а также принимаются другие меры принудительного исполнения. Оспариваемыми решениями (постановлениями, актами, требованиями), действиями (бездействиями) нарушаются права административного истца.

Решением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 июня 2021года в удовлетворении административного иска Музурова ФИО35. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 июня 2021года, указывая на его необоснованность, просит принять новое решение об удовлетворении требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Музуров ФИО36. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле, а также новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) принципами исполнительного производства являются, в том числе, принципы законности, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом г.Н.Новгорода во исполнение определения Московского районного суда г.Н.Новгорода от 12 апреля 2018 г, принятого по гражданскому делу и заявления взыскателя Кронштадтовой ФИО37. судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Нижегородской области 24.04.2018 года возбуждено исполнительное производство [номер] –ИП в отношении Музурова ФИО38., с предметом исполнения: обязать передать Кронштадтовой ФИО39. ключи от входной двери на второй этаж квартиры, расположенной по адресу: [адрес]; обязать Музурова ФИО41. не чинить Кронштадтовой ФИО42 препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: [адрес], в том числе не менять замки в дверях без ее уведомления.

О возбуждении исполнительного производства должник был уведомлен, соответствующее постановление Музуровым ФИО43 получено лично 27.04.2018 г. В этот же день должником получено требование судебного пристава о необходимости в пятидневный срок с момента получения требования передать ключи от входной двери квартиры Кронштадтовой ФИО44.

Определением Московского районного суда г. Н.Новгород от 21 мая 2018 года Музурову ФИО45. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 12 апреля 2018 г., послужившее основанием для возбуждения исполнительного производства. В связи с подачей частной жалобы, определением суда от 21 мая 2018 года приостановлено исполнительное производство [номер]-ИП по исполнительному листу, выданному на основании определения суда г.Н.Новгорода от 12.04.2018 года.

30.05.2018 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Нижегородской области Кулаевой ФИО46. на основании указанного определения от 21.05.2018 г. было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 17.07.2018 г. частная жалоба Музурова ФИО47 на определение Московского районного суда г. Н.Новгород от 12.04.2018 г. оставлена без рассмотрения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кулаевой ФИО48. от 20.09.2018 года исполнительное производство было возобновлено.

25.12.2020 г. ведущим судебным приставом-исполнителем Смирновой ФИО49. в Московский районный суд было направлено заявление о разъяснении Определения Московского районного суда г. Н.Новгород от 21 мая 2018 года. Судебный пристав просила разъяснить, является ли приостановление исполнительного производства бессрочным или оно приостановлено до устранения обстоятельств послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Определением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 28.01.2021 судьей разъяснено, что основания для приостановления исполнительного производства [номер] по определению Московского районного суда г.Н.Новгорода от 21.05.2021 г. отпали после рассмотрения частной жалобы 17.07.2018 г.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда 20.04.2021 года определение судьи Московского районного суда г. Н. Новгорода от 28.01.2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Музурова ФИО50. без удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда от 27.09.2021 года определение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 28.01.2021, апелляционное определение от 20.04.2021 года оставлены без изменения.

Из материалов дела следует, что 20.09.2018г. в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа и возобновлением исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем Кулаевой ФИО51. вынесено требование исх.[номер].

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 01.11.2018г. исх. [номер] было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, полученное должником лично 01.11.2018г.

Извещение (требование о вызове) от 01.11.2018 исх.[номер] вынесено по программе автоматизированной информационной системе Федеральной службы судебных приставов (далее АИС), должнику не направлялось.

06.11.2018г. в целях исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем Кулаевой ФИО52. было вынесено еще одно требование [номер].

12.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства №[номер], [номер], а 06.12.2018 судебным приставом-исполнителем Кулаевой ФИО53 вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства [номер], [номер].

06.12.2018г. судебным приставом-исполнителем Кулаевой ФИО54. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации на срок д 03.06.2019 года.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Кулаевой ФИО55. вновь вынесено требование от 05.12.2018 [номер] о необходимости исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

05.12.2018 года судебным приставом-исполнителем Кулаевой ФИО56. вынесено требование о вызове на прием от [номер], которое не было направлено в адрес Музурова ФИО57

13.04.2019 судебным приставом-исполнителем вновь вынесено требование от [номер] о необходимости исполнить решение суда.

Из сводки по исполнительному производству следует, что судебными приставами-исполнителями также вынесены по программе АИС требования от 29.10.2019 [номер], 19.02.2020 [номер], 27.04.2020 [номер], 30.09.2020 [номер], 01.10.2020 [номер], которые должнику не направлялись.

Акт от 30.09.2020 распечатан из программы АИС по исполнительному производству с целью совершения исполнительных действий и заполнения данного акта на месте совершения исполнительных действий. В связи с тем, что исполнительные действия 30.09.2020 не производились, данный акт не заполнен и является пустым бланком.

01.10.2020г. в целях подготовки к совершению исполнительный действий судебным приставом-исполнителем распечатан бланк акта совершения исполнительных. Данный акт заполнен ведущим судебным приставом-исполнителем Смирновой ФИО58. при совершении исполнительных действий по адресу [адрес]

Требование от 14.10.2020 не зарегистрировано, т. е. судебный пристав-исполнитель не принял окончательного процессуального решения по вынесению данного требования. Данное требование вынесено по программе АИС, должнику не направлялось.

В целях исполнения решения суда ведущим судебным приставом-исполнителем Смирновой ФИО59. 02.11.2020г. было вынесено требование [номер], полученное Музуровым ФИО60 лично 02.11.2020 г.

Акт от 09.11.2020 распечатан из программы АИС по исполнительному производству с целью совершения исполнительных действий, и заполнения данного акта на месте совершения исполнительных действий. В связи с тем, что исполнительные действия 09.11.2020 не производились, данный акт не оформлялся.

Музуров ФИО61. не согласен с вышеуказанными действиями и вынесенными судебными приставами решениями (постановлениями) по исполнительному производству, поскольку определением суда исполнительное производство не возобновлялось, следовательно, все принятые по нему действия являлись незаконными.

Как следует из материалов дела, а также новых доказательств, представленных суду апелляционной инстанции, ряд требований административного истца по аналогичным основаниям, заявленные в рамках настоящего дела, уже разрешались судом.

Так, в рамках административного дела №2а-427/2021 года Музуров ФИО62. просил признать незаконным и отменить акт от 01.10.2020 года о совершении исполнительских действий по исполнительному производству [номер], составленный судебным приставом Смирновой ФИО63., а также обязать начальника Московского РОСП УФССП России по Нижегородской области Петрову ФИО64. отменить акт о совершении исполнительских действий. Обращаясь с административным иском в суд, административный истец, в том числе, также указал на то, что определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 21.05.2018 года исполнительное производство было приостановлено и судом не возобновлялось, в связи с чем, судебный пристав был не вправе принимать меры принудительного исполнения и составлять акт о совершении исполнительских действий от 01.10.2020 года.

Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 25.03.2021 года в удовлетворении административного искового заявления Музурова ФИО65 к ведущему судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП России по Нижегородской области Смирновой ФИО66., начальнику отдела – старшему судебному приставу Московского РО УФССП Петровой ФИО67, Московскому РОСП УФССП, УФССП России по Нижегородской области, о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя Смирновой ФИО68. по составлению акта о совершении исполнительных действий от 01.10.2020 г., признании незаконным и отмене акта от 01.10.2020 года, обязании старшего судебного пристава Московского РОСП УФССП России по Нижегородской области, Петрову ФИО69. отменить акт о совершении исполнительных действий от 01.10.2020 года по исполнительному производству [номер] –ИП отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 01.09.2021 года решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 25.03.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Музурова ФИО70. без удовлетворения.

Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из указанной правовой нормы, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. Данное положение закона предусматривает необходимость прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебное рассмотрение спора было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Между тем, в нарушение приведенной правовой нормы, суд первой инстанции рассмотрел и разрешил спор по аналогичным исковым требованиям о признании незаконным акта от 01.10.2020 года о совершении исполнительских действий, составленного судебным приставом Смирновой ФИО71., обязании старшего судебного пристава Московского РОСП УФССП России по Нижегородской области отменить указанный акт, который уже был разрешен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу по основаниям, указанным в статье 194 КАС РФ.

Таким образом, учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым разрешены тождественные административные исковые требования Музурова ФИО72 суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения Московского районного суда г.Н.Новгорода от 30.06.2021 года в части отказа в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным и подлежащим отмене акта от 01.10.2020 года о совершении исполнительских действий, составленного судебным приставом Смирновой ФИО73., обязании старшего судебного пристава Московского РОСП УФССП России по Нижегородской области отменить акт и прекращении производства по административному делу в указанной части.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и не противоречат требованиям закона.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Согласно части 5 статьи 45 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный акт о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом - исполнителем.

По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается (часть 6 статья 45 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В пункте 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 названного Федерального закона).

При этом с учетом положений части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Судом установлено, что на основании определения Московского районного суда г.Н.Новгорода от 21 мая 2018 года судебным приставом – исполнителем Московского РОСП УФССП России по Нижегородской области, 30 мая 2018 года исполнительное производство [номер]–ИП было приостановлено, а 20 сентября 2018 года возобновлено.

Таким образом, исполнительное производство было приостановлено с 30.05.2018г. по 20.09.2018 г. и какие-либо меры принудительного исполнения в указанный период судебным приставом - исполнителем не принимались. Бездействия судебным приставом в виде неисполнения определения Московского районного суда г.Н.Новгорода от 21.05.2018 года допущено не было, поскольку во исполнение указанного определения исполнительное производство было приостановлено своевременно.

Принятые должностными лицами Московского РОСП УФССП России по Нижегородской области меры принудительного исполнения после возобновления исполнительного производства соответствуют закону, поскольку как видно из дела, требования исполнительного документа должником добровольно выполнены не были. Кроме этого, несмотря на то обстоятельство, что судебным приставом - исполнителем приняты меры принудительного исполнения, фактического обращения взыскания на имущество Музурова ФИО74. не произведено и какие-либо денежные средства с него не удерживались.

Доводы административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства от 20.09.2018 года, в связи с отсутствием соответствующего определения суда, при установленных по делу обстоятельствах, не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Согласно части 7 статьи 45 ФЗ "Об исполнительном производстве" после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 2 статьи 42 ФЗ "Об исполнительном производстве" суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Из содержания определения Московского районного суда от 21 мая 2018 года о восстановлении Музурову ФИО75. срока на подачу частной жалобы на определение, приостановлении исполнительного производства следует, что определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 12 апреля 2018 года удовлетворено заявление Кронштадтовой ФИО76. о выдаче ей исполнительного листа на основании определения Московского районного суда г.Н.Новгорода от 28 марта 2018 года об утверждении мирового соглашения.

Поскольку Мазуровым ФИО77 оспаривался акт, на основании которого выдан исполнительный лист, суд посчитал возможным приостановить исполнительное производство.

Таким образом, возобновление судом исполнительного производства в порядке части 1 статьи 438 ГПК РФ, предусматривающей порядок возобновления исполнительного производства судом, в данном случае не требовалось, поскольку определением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 мая 2018 года по существу установлен конкретный период времени приостановления исполнительного производства [номер]–ИП - до момента разрешения частной жалобы Музурова ФИО78. на определение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 12 апреля 2018 года.

Указанное событие наступило 17.07.2018 года, когда частная жалоба Музурова ФИО79 на определение Московского районного суда г.Н.Новгорода была оставлена без рассмотрения, следовательно, основания для приостановления исполнительного производства отпали, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя после получения указанной информации наступила обязанность по возобновлению исполнительного производства. Постановление о возобновлении исполнительного производства 20.09.2018 года вынесено в соответствии с частью 2 статьи 42 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Данные обстоятельства подтверждены и судебным актом, вступившим в законную силу. Так, определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 28.01.2021 года разъяснено, что основания для приостановления исполнительного производства [номер]–ИП по определению Московского районного суда г.Н.Новгорода от 21 мая 2018 года отпали после рассмотрения частной жалобы 17.07.2018 года.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Нижегородской области от 20.09.2018 года о возобновлении исполнительного производства принято в соответствии с действующим законодательством, уполномоченным на то должностным лицом, права административного истца не нарушает.

Принимая во внимание то обстоятельство, что постановление о возобновлении исполнительного производства не противоречит требованиям закона, применение мер принудительного исполнения к должнику по исполнительному производству и принятие административными ответчиками решений (постановлений, актов, требований) после 20.09.2018 года являются законными. Оспариваемые требования от 29.10.2019 [номер], 19.02.2020 [номер], 27.04.2020 [номер], 30.09.2020 [номер], 01.10.2020 [номер] прав административного истца не нарушают, поскольку они в адрес Музурова ФИО80. не направлялись, обязанность по их выполнению у него не возникла. Сведений о списании каких-либо денежных средств с административного истца, материалы дела не содержат. Срок, на который постановлением от 12.11.2018 года ограничен выезд должника из Российской Федерации, истек, следовательно, указанное постановление перестало затрагивать его права.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что Музуровым ФИО81 пропущен срок на подачу заявления в суд с административным иском об оспаривании постановления о возобновлении исполнительного производства от 20.09.2018 года, а также требований, постановлений и уведомлений, принятых судебным приставом в 2018-2019 годах.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения установлены в статье 122 Закона N 229-ФЗ, разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что о предполагаемом нарушенном праве административному истцу стало известно 01.11.2018 года, т.е. с момента получения постановления о возобновлении исполнительного производства. Однако, с настоящим иском в суд Музуров ФИО82 обратился лишь в ноябре 2020 года, т.е. со значительным пропуском срока, что в силу части 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления. О наличии оспариваемых административным истцом требований, постановлений принятых судебным приставом в 2018-2019 годах, административному истцу было также известно, однако с настоящим иском в суд обратился по истечении установленного законом срока.

Доказательства, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих возможности обращения в суд в пределах установленного законом срока в материалах дела отсутствуют.

Ссылка административного истца в обоснование уважительности причин пропуска срока на несвоевременное рассмотрение в порядке подчиненности его жалобы направленной в УФССП России по Нижегородской области, не может быть признана состоятельной.

В силу части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Из материалов дела следует, что Музуровым ФИО83. 08.11.2018 года по электронной почте в УФССП России по Нижегородской области подана жалоба в порядке подчиненности, в которой он просил отменить постановление о возобновлении исполнительного производства от 20.09.2018 года.

13.11.2018 года постановлением заместителя руководителя УФССП России по Нижегородской области [номер] заявителю отказано в рассмотрении жалобы по существу, поскольку жалоба, поданная по электронной почте, не подписана ЭЦП (электронной цифровой подписью).

Таким образом, вопреки доводам административного истца жалоба направленная им в порядке подчиненности по существу не рассматривалась не по вине должностных лиц, а в связи с отсутствием электронной цифровой подписи заявителя. При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания считать уважительной причину пропуска административным истцом срока на подачу заявления в суд.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 статьи 309 КАС РФ в части отказа в удовлетворении требований Музурова ФИО85 о признании незаконным и отмене акта о совершении исполнительских действий от 01.10.2020 года, составленного судебным приставом Московского РОСП УФССП России по Нижегородской области Смирновой ФИО84. по исполнительному производству [номер]–ИП, обязании старшего судебного пристава вынести постановление об отмене акта, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

определила:

решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 июня 2021 года по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении требований Музурову ФИО86. о признании незаконным и отмене акта о совершении исполнительских действий от 01.10.2020 года, составленного судебным приставом Московского РОСП УФССП России по Нижегородской области Смирновой ФИО87 по исполнительному производству [номер]–ИП. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Музурова ФИО88. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, вправе обжаловать судебные акты по настоящему делу в течение шести месяцев начиная со дня принятия апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: