Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Прокуратуре <адрес> о признании незаконным ответа прокурора <адрес>№Ж-2021 от <дата>, обязании прокуратуры <адрес> рассмотреть в полном объеме его обращения, устранить допущенные нарушения путем дачи ему ответа на поставленные вопросы в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а именно нормам Федерального законодательства Российской Федерации, Федерального закона от <дата>№ - ФЗ, Федерального закона от <дата> № 55-ФЗ, Конституции РФ, ГК РФ, ТК РФ, Указов Президента РФ (Указа Президента РФ от <дата>№ «Об утверждении Положения о порядке согласования кандидатур...», Указа Президента РФ от <дата>№), обязании прокуратуры <адрес> принять меры прокурорского реагирования путем внесения представлений в Собрание депутатов городского округа «<адрес>», по апелляционной жалобе административного истца ФИО8 на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи Гончарова И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре <адрес> о признании незаконным ответа прокурора <адрес>№Ж-2021 от <дата>, обязании прокуратуры <адрес> рассмотреть в полном объеме его обращения, устранить допущенные нарушения путем дачи ему ответа на поставленные вопросы в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а именно нормам Федерального законодательства Российской Федерации, Федерального закона от <дата>№ - ФЗ, Федерального закона от <дата> №55-ФЗ, Конституции РФ, ГК РФ, ТК РФ, Указов Президента РФ (Указа Президента РФ от <дата>№ «Об утверждении Положения о порядке согласования кандидатур...», Указа Президента РФ от <дата>№), обязании прокуратуры <адрес> принять меры прокурорского реагирования путем внесения представлений в Собрание депутатов <адрес> «<адрес>.

В обоснование своих требований истец указал, что им в прокуратуру <адрес> была направлена жалоба № от <дата>, дополнение к жалобе № от <дата>, № от <дата> (копии прилагаю), в которых он просил проверить в полном объёме доводы, изложенные им в обращениях с учётом норм и законов Федерального законодательства и других подзаконных актов РФ, принять меры прокурорского реагирования и дать ему мотивированный ответ по всем изложенным вопросам. В поставленных перед прокуратурой города вопросах он просил проверить статьи Регламента Собрания депутатов ГО «<адрес>» и Устава ГО «<адрес>», Постановление председателя Собрания Депутатов ГО «<адрес>» ФИО5 от <дата> за № о назначении врио председатели Собрания депутатов ГО "<адрес>", нахождение в статусе врио председателя Собрания депутатов ГО "<адрес>" на протяжении более 11 месяцев ФИО6, предмет урегулирования правоотношений при утверждении и назначении врио председателя Собрания депутатов ГО "<адрес>", на соответствии нормам Федерального законодательства РФ, а именно Федерального закона от 06.10.2003 № 131 - ФЗ, Федерального закона от 11.04.1998 № 55-ФЗ, Конституции РФ, ГК РФ, ТК РФ, Указов Президента РФ (Указ Президента от 20.03.2017 № 120 "Об утверждении Положения о порядке согласования кандидатур..." Указа Президента от 16.09.1999 № 1237), Решение Собрания депутатов от 22 января 2021 года № 23-5.1, которым были досрочно прекращены Рагимовым М.Г. полномочий депутата Собрания депутатов городского округа "город Дербент" шестого созыва на соответствие Устава ГО "город Дербент", на соответствие Устава ГО "город Дербент" и Регламента Собрания депутатов ГО "город Дербент", наличие документа уведомления налогового органа в соответствии с Федеральным Законом № 129-ФЗ от 08.08.2001 г. дать правовую оценку и принять меры прокурорского реагирования.

<дата> на адрес его электронной почты пришёл ответ за подписью прокурора г. Дербента №№Ж-2021 от <дата>. С данным ответом он не был согласен, так как доводы, изложенные им в обращениях, не были исследованы в полном объёме и им не дана правовая оценка на соответствие нормам Федерального законодательства РФ, Федерального закона от <дата> № 131 -ФЗ, Федерального закона от <дата> N 55-ФЗ, подзаконным актам РФ, ГК РФ, ТК РФ, Конституции Российской Федерации, Указов Президента РФ (Указ Президента от <дата>№ «Об утверждении Положения о порядке согласования кандидатур...» Указ Президента от <дата>№), в связи с чем ответ прокурора <адрес> является незаконным.

Решением Дербентского районного суда РД от <дата> в удовлетворении административного иска отказано

С данным решением не согласился административный истец ФИО8, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении его иска.

На эту апелляционную жалобу поступило возражение прокуратуры <адрес>.

Прокурор ФИО9 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный истец ФИО8, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение прокурора ФИО9, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 этой статьи Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 этой статьи нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Судебной коллегией такие основания для отмены решения суда, и вынесении нового решения об удовлетворении иска, не установлены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, и решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п.1 ст.218 КАС РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, уполномоченный по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 209 КАС РФ форма административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта и о признании нормативного правового акта недействующим должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1, 8 и 9 статьи 125 настоящего Кодекса. В административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указаны: 1) сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 9 части 2 и частью 6 статьи 125 настоящего Кодекса; наименование органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации, должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт; наименование, номер, дата принятия оспариваемого нормативного правового акта, источник и дата его опубликования; сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом; сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, а при подаче такого заявления организациями и лицами, указанными в частях 2, 3 и 4 статьи 208 настоящего Кодекса, какие права, свободы и законные интересы иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о том, что существует реальная угроза их нарушения; наименование и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части; ходатайства, обусловленные невозможностью приобщения каких-либо документов из числа указанных в части 3 настоящей статьи; требование о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим с указанием на несоответствие законодательству Российской Федерации всего нормативного правового акта или отдельных его положений.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура РФ наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением действующих на ее территории законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Решение, принятое прокурором, не препятствуют обращению лица за защитой своих прав суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, в том числе Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры РФ обращений граждан, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории РФ, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры РФ устанавливается Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от <дата>№ (далее - Инструкция).

В силу п. 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Судом установлено, что ФИО1 в прокуратуру <адрес> были направлены заявления (жалобы), в том числе жалоба № от <дата>, дополнение к жалобе № от <дата>, № от <дата>, в которых им ставился вопросы о законности нахождения ФИО10 в статусе и.о. председателя Собрания депутатов городского округа «<адрес>», назначения депутата ФИО11 временно и.о. заместителя председателя Собрания депутатов городского округа «<адрес>», о наличии правовой неопределенности в статьях Регламента Собрания депутатов городского округа «<адрес>» и Устава городского округа «<адрес>» и по другим вопросам.

Обращения ФИО1 прокуратурой <адрес> были рассмотрены и ему даны ответы, в том числе ответ за подписью прокурора г. Дербента №№Ж-2021 от <дата>.

С указанным ответом ФИО1 не согласился и обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, утверждая, что прокуратурой <адрес> надлежащим образом не были проверены все его доводы и им не была дана надлежащая оценка.

С доводами административного истца ФИО1 суд первой инстанции обоснованно не согласился.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.05.2017 N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что все заявления и жалобы ФИО1 прокуратурой <адрес> были рассмотрены в установленные законом сроки и ему были даны подробные ответы, в том числе дана оценка всем его доводам, содержащимся в обращениях, в связи с чем в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

В части доводов о незаконности нахождения ФИО10 в статусе и.о. председателя Собрания депутатов городского округа «<адрес>» заявителю был дан ответ, что исполнение ФИО10 обязанностей Председателя Собрания депутатов городского округа «<адрес>» осуществляется в полном соответствии с Уставом муниципального образования и Регламентом Собрания депутатов городского образования «<адрес>».

В части доводов о необходимости опубликования подписанного председателем Собрания депутатов городского округа «<адрес>» постановления № от <дата> на официальном сайте Собрания депутатов (как нормативного правового акта) заявителю был дан ответ, что постановление № от <дата> о назначении временно исполняющим обязанности председателя Собрания депутатов ФИО10 с <дата>, касающееся организации деятельности Собрания депутатов, не подлежало обязательному опубликованию.

Кроме того, было сообщено, что на официальном сайте Собрания депутатов городского округа «<адрес>» в разделе «Главная» в левом верхнем углу с декабря 2020 года, то есть с момента назначения исполняющим обязанности, размещена фотография ФИО10 с подписью «Врио председателя Собрания депутатов городского округа «<адрес>».

Аналогичная информация размещена и в разделах сайта «Председатель», «Депутаты», «Аппарат Собрания».

Судом проверены доводы истца о нарушения 30-дневного срока принятия решения Собрания депутатов о досрочном прекращении полномочий депутата ФИО5 со дня появления основания для досрочного прекращения полномочий заявителю также был дан подробный ответ и необходимые разъяснения, установлено, что оценка этому обстоятельству в ответе прокурора имеется.

В части доводов о наличии правовой неопределенности в статьях Регламента Собрания депутатов городского округа «<адрес>» и Устава городского округа «<адрес>» заявителю дан ответ, что соответствии со ст. 56 Регламента Собрания депутатов городского округа «<адрес>», утвержденного решением Собрания депутатов городского округа «<адрес>» от <дата>№ (далее - Регламент), изменения и дополнения в настоящий Регламент могут быть внесены по решению Собрания депутатов, принятому большинством от установленного числа депутатов Собрания депутатов.

По результатам рассмотрения обращений ФИО1 прокуратурой города в порядке ст. 9 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в Собрание депутатов городского округа «<адрес>» внесено предложение о рассмотрении вопроса о внесении соответствующих изменений и дополнений в статьи Регламента, в том числе в статью 4 «Сроки и общие условия избрания Председателя Собрания депутатов и его заместителей», в которой не содержатся сведения о конкретных сроках избрания Председателя и заместителей Председателя.

С учетом изложенного <дата> на очередном 31-м заседании сессии Собрания депутатов городского округа «<адрес>» утвержден план работы Собрания депутатов на 2022 год, пунктом 5 которого на 1 квартал 2022 года запланировано рассмотрение предложения прокуратуры города по внесению изменений и дополнений в Регламент Собрания депутатов городского округа.

Кроме того, прокуратурой <адрес> были проверены и даны ответы заявителю также и по всем другим вопросам и доводам, содержащимся в обращениях, в том числе о проверке наличия уведомления налогового органа в соответствии с Федеральным законом от <дата> №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», о незаконном назначении <дата> исполняющим обязанности заместителя председателя Собрания депутатов ФИО11

Прокуратурой <адрес> в установленном законом порядке были рассмотрены все заявления, жалобы и обращения ФИО1, проверены содержащиеся в них доводы, им дана надлежащая оценка, по результатам их рассмотрения ему дан подробный письменный ответ за №ж-2021 от <дата>.

Таким образом, доводы административного истца о том, что прокуратурой <адрес> не были проверены его доводы, указанные в жалобах, не соответствуют действительности, поскольку по всем постановленным заявителем вопросам административным ответчиком была организована проверка и заявителю дан мотивированный ответ.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которым суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом, доводы административного истца в части несогласия с выводами, к которым пришло должностное лицо, не могут быть предметом оценки в рамках административного судопроизводства.

Применение мер прокурорского реагирования является прерогативой и правом прокурора. В случае непринятия прокурором мер реагирования, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права заявителя производится в судебном и ином предусмотренном законом порядке.

Несогласие административного истца с содержанием данного ему ответа, непринятие прокурором мер прокурорского реагирования, о которых указывалось в жалобе, поданной в прокуратуру, не свидетельствует о том, что административным ответчиком совершены незаконные действия либо допущено незаконное бездействие.

Выводы суд первой инстанции об отсутствии оснований для признании незаконными отказа прокуратуры <адрес> в лице прокурора Морозова в принятии мер реагирования судебная коллегия признает обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального законодательства оснований для переоценки выводов суда у коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют тем, которые были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, они проверены и обоснованно отвергнуты.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Дербентский городской суд Республики Дагестан.

Председательствующий А-Н.К. Джарулаев

Судьи И.А. Гончаров

З.А. Магомедова

Апелляционное определение в окончательной форме вынесено 9 августа 2022 г