Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Росреестра по Республике Башкортостан, государственному регистратору прав Управления Росреестра по Республике Башкортостан ФИО2 о признании незаконными уведомлений, по апелляционным жалобам Управления Росреестра по Республике Башкортостан, ФИО3, ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Росреестра по Республике Башкортостан ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Республике Башкортостан, государственному регистратору прав Управления Росреестра по Республике Башкортостан ФИО2 о:

признании незаконным уведомления (дополнительного) о приостановлении государственной регистрации прав от дата№..., вынесенного государственным регистратором Управления Росреестра по Республике Башкортостан ФИО2,

признании незаконным уведомления об отказе в осуществлении государственной регистрации прав от дата№..., вынесенного государственным регистратором Управления Росреестра по Республике Башкортостан ФИО2,

обязании Управления Росреестра по Республике Башкортостан устранить выявленные в решении суда нарушения прав и законных интересов ФИО1

В обоснование иска указал, что ФИО1 обратился в регистрирующий орган с заявлением №... от дата о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - нежилое здание площадью 126,6 кв.м, адрес - адрес, кадастровый №....

Уведомлением от дата государственный регистратор ФИО2 приостановила проведение регистрации, обязала представить согласие ФИО6 на отчуждение заявленного объекта недвижимости, либо погасить запись об ипотеке (залоге) в соответствии со статьей 25 Закона об ипотеке. Указанное основание содержится в уведомлении (дополнительное) о приостановлении государственной регистрации прав от дата, кроме того, на административного истца возложена обязанность представить решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан по делу №2-149/19 от 12 марта 2019 года, которого не существует.

Между тем, дата административным истцом было предъявлено заявление в суд об установлении юридического факта прекращения залога, о чем истец уведомил Управление Росреестра по Республике Башкортостан путем направления по почте копии указанного заявления заказным письмом.

Однако, государственной регистратор ФИО2 не вынесла решение о приостановлении регистрации права в отношении недвижимого имущества в соответствии с пунктом 36 части 1 статьи 26 Закона о регистрации недвижимости, а вместо этого, вынесла уведомление об отказе в государственной регистрации прав от дата на том основании, что причины, препятствующие государственной регистрации прав, не устранены.

Требования государственного регистратора о предоставлении решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан по делу №2-149/19 от 12 марта 2019 года, является незаконным, поскольку такого судебного акта не существует. Кроме того, государственный регистратор имел право самостоятельно запросить испрашиваемый документ в Уфимском районном суде Республики Башкортостан и на основании пункта 9 части 1 статьи 26 Закона о регистрации недвижимости приостановить осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора, чего не сделал.

Таким образом, государственный регистратор не вправе была указывать истцу о предоставлении судебного акта, тем самым, возлагая на него не предусмотренные законом обязательства.

Ссылка государственного регистратора на пункт 1 части 1 статьи 50 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с которой государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя или заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, и представления следующих документов: при обращении взыскания на заложенное имущество по решению суда - копия решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежащим образом заверенная и скрепленная печатью суда, с отметкой о вступлении этого решения в законную силу, является несостоятельной.

Между тем, судебного акта об обращении взыскания на спорное нежилое здание не существует, а заочным решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан по делу №2-149/2019 от 28 января 2019 года было обращено взыскание на иные заложенные по договору залога объекты.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 сентября 2020 года постановлено:

Административный иск ФИО1 к Управлению Росреестра по Республике Башкортостан, государственному регистратору прав Управления Росреестра по Республике Башкортостан ФИО2 о:

признании незаконным уведомления (дополнительное) о приостановлении государственной регистрации прав от дата№..., вынесенного государственным регистратором Управления Росреестра по Республике Башкортостан ФИО2,

обязании Управления Росреестра по Республике Башкортостан устранить выявленные в решении суда нарушения права и законных интересов ФИО1, удовлетворить частично.

Признать незаконным уведомление об отказе в осуществлении государственной регистрации прав от дата№..., вынесенное государственным регистратором Управления Росреестра по Республике Башкортостан ФИО2

Обязать Управление Росреестра по Республике Башкортостан устранить выявленные в решении суда нарушения права и законных интересов ФИО1 в указанной части.

В удовлетворении требования о признании незаконным уведомления (дополнительного) о приостановлении государственной регистрации прав от дата№..., вынесенного государственным регистратором Управления Росреестра по Республике Башкортостан ФИО2, отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным уведомления (дополнительного) о приостановлении государственной регистрации прав от дата№..., вынесенного государственным регистратором Управления Росреестра по Республике Башкортостан ФИО2, принять новое решение об удовлетворении требования. Указал, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что государственный регистратор в нарушение норм закона указал на необходимость предоставления решения суда. Таким образом, суд установил факт возложения на административного истца не предусмотренные законом обязательства, поскольку в силу части 8 статьи 29 Закона о регистрации, если документы запрошены посредством межведомственных запросов, заявитель уведомляется о его праве представить такие документы по собственной инициативе. Суд отказал в удовлетворении требований о признании незаконным уведомления (дополнительного) о приостановлении государственной регистрации прав от дата№..., поскольку не установил факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. Между тем, суд пришел к прямо противоположному выводу о том, что в дополнительном уведомлении о приостановлении государственной регистрации прав от дата государственный регистратор в нарушение закона указал на необходимость предоставления решения суда.

В дополнении к жалобе истец указал, что после подачи апелляционной жалобы ФИО3 продал земельный участок вместе с жилым домом, расположенные по адресу: РБ, адрес гражданину ФИО7, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата. Соответственно, в настоящее время обжалуемым судебным актом права и обязанности ФИО3 не затрагиваются.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Республике Башкортостан просит решение отменить в части признания незаконным уведомления об отказе в осуществлении государственной регистрации прав от дата№..., указав, что в соответствии с частью 6 статьи 29 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» и согласно порядка, установленного Приказом Минэкономразвития России от 25 марта 2016 года №173 «Об утверждении порядков и способов направления органом регистрации прав уведомлений, а также подлежащих выдаче после осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав представленных заявителем документов» документы, поданные дата ФИО1 были ему возвращены, следовательно, повторно рассмотреть указанный пакет документов по заявлению от дата№... не представляется возможным. Суд пришел к неверному выводу о том, что государственный регистратор прав указал на необходимость представления судебного акта, тем самым, возлагая на административного истца не предусмотренные законом обязательства, поскольку ФИО1 с заявлением, адресованным Управлению, о приостановлении действий по регистрации права собственности по заявлению №... от дата в соответствии частью 1 статьи 30 Закона о регистрации, в установленном порядке не обращался. Действующим законодательством не предусмотрена возможность приостановления государственной регистрации права собственности на основании заявления в суд об установлении юридического факта и судебного извещения. В представленном на государственную регистрацию прав Постановлении о передаче арестованного имущества на торги Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Башкортостан от дата, протоколе о результатах торгов по продаже арестованного имущества на электронных торгах от дата, было указано на наличие «обременения: арест, залог» именно в отношении объекта недвижимости - нежилое здание, площадью 126,6 кв. м с кадастровым №.... дата в связи с истечением срока приостановления и неустранением причин, препятствующих государственной регистрации права собственности на нежилое здание с кадастровым №... по представленному пакету документов с заявлением №... от дата, государственным регистратором прав на основании статьи 27 Закона о регистрации было принято решение об отказе в государственной регистрации прав.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо - ФИО3 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Указал, что суд первой инстанции не учел, что при продаже спорного недвижимого имущества ФИО1 были грубо нарушены требования статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации. дата между ФИО6 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости. Данный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Башкортостан. ФИО3 является собственником следующего недвижимого имущества: жилой дом, общей площадью 330,4 кв.м, расположенный по адресу: адрес; земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, общей площадью 1827 кв.м. За ФИО1 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - нежилое здание площадью 126,6 кв.м, расположенное по адресу: адрес (гараж). Спорный гараж, который по результатам проведения торгов был отчужден в пользу ФИО1, располагался на земельном участке, собственником которого являлся ФИО3 Поскольку земельный участок, на котором расположено спорное строение, находится в собственности ФИО3, учитывая, что спорный гараж фактически представляет собой вспомогательное строение к дому, принадлежащему на праве собственности также ФИО3, вынесение государственным регистратором Управления Росреестра по Республике Башкортостан ФИО2 уведомления об отказе в осуществлении государственной регистрации прав от дата являются правомерными. Поскольку ФИО3 принадлежит на праве собственности как земельный участок, на котором расположен спорный гараж, так и дом, являющийся главной вещью относительно гаража, ФИО3 по результатам проведенных торгов должна была быть предоставлена возможность воспользоваться преимущественным правом покупки гаража. Неправомерный интерес ФИО1, выраженный в приобретении объекта недвижимости, не имеющего самостоятельного хозяйственного значения и расположенного на земельном участке, принадлежащем третьему лицу, с целью последующего шантажа и вымогательства денежных средств у добросовестного собственника, не подлежал судебной защите применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание иные лица, участвующие по делу, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе, с требованиями об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Судом установлено, что на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества на электронных торгах от дата и договора купли-продажи арестованного имущества от дата административный истец ФИО1 приобрел в собственность нежилое здание, площадью 126,6 кв.м, расположенное по адресу: адрес, кадастровый №....

дата ФИО1 обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект (№...).

Уведомлением от дата государственный регистратор ФИО2 приостановила проведение регистрации, поскольку в ЕГРН в отношении заявленного объекта недвижимости зарегистрировано обременение на основании договора ипотеки (залога) oт дата №б/н в пользу ФИО6. Государственный регистратор указал на необходимость представления согласия ФИО6 на отчуждение заявленного объекта недвижимости либо погашения записи об ипотеке (залоге) в соответствии со статьей 25 Закона об ипотеке.

В оспариваемом дополнительном уведомлении о приостановлении государственной регистрации прав от дата государственный регистратор указал на необходимость представления решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан по делу №... от дата.

дата государственной регистратор ФИО2 направила в адрес заявителя оспариваемое уведомление об отказе в государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект (№...) в связи с тем, что причины, препятствующие государственной регистрации права, не устранены.

Из материалов дела также следует, что заочным решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан по делу №... от дата иск ФИО6 к ФИО8 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на имущество, удовлетворен. Постановлено взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 задолженность по договору займа в размере 13 000 000 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 10 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа – 3 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 60 000 рублей. Всего на сумму 13 060 000 рублей. Обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО8: жилой дом, общей площадью 330,4 кв.м, расположенный по адресу: адрес, и земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, общей площадью 1827 кв.м. Установлен способ реализации заложенного имущества – путем проведения публичных торгов. Начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации установить в размере 13 000 000 рублей, в том числе стоимость жилого дома – 10 000 000 рублей, стоимость земельного участка – 3 000 00 рублей.

Применительно к части 10 статьи 29 Закона о регистрации недвижимости, факт издания (принятия) акта органа государственной власти или органа местного самоуправления и достоверность содержащихся в нем сведений проверяются посредством направления межведомственных запросов органом регистрации прав в орган, издавший такой акт.

Соответственно, государственный регистратор вправе самостоятельно запросить испрашиваемый документ и на основании пункта 9 части 1 статьи 26 Закона о регистрации недвижимости приостановить осуществление государственной регистрации прав.

Согласно части 8 статьи 29 Закона о регистрации недвижимости, в случае, если государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав приостановлены по причине непредставления необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом регистрации прав посредством межведомственных запросов, заявитель уведомляется о его праве представить такие документы по собственной инициативе.

Заслуживают внимания доводы административного истца о несостоятельности ссылки государственного регистратора на пункт 1 части 1 статьи 50 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с которой государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя или заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, и представления следующих документов: при обращении взыскания на заложенное имущество по решению суда - копия решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежащим образом заверенная и скрепленная печатью суда с отметкой о вступлении в законную силу, поскольку судебного акта об обращении взыскания на спорный объект - нежилое здание площадью 126,6 кв.м, адрес - адрес, кадастровый №... не существует, а заочным решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан по делу №2-149/2019 от 28 января 2019 года обращено взыскание на иные заложенные объекты недвижимости.

Спорный объект также не был предметом залога по договору ипотеки (залога) oт дата, заключенного между ФИО8 и ФИО9, поскольку не был зарегистрирован в ЕГРН.

Указание же государственным регистратором неверной даты заочного решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан по делу №... (датировано дата, а не дата) является технической опечаткой, которая не нарушает права и законные интересы ФИО1

дата административным истцом предъявлено заявление в Уфимский районный суд Республики Башкортостан об установлении юридического факта прекращения залога, номер государственной регистрации №... от дата, наложенный в пользу ФИО6 на спорное недвижимое имущество: нежилое здание, площадью 126,6 кв.м, расположенное по адресу: адрес, кадастровый №..., о чем административный истец представил квитанцию об отправке копии заявления №... от дата в адрес Управления Росреестра по Республике Башкортостан (почтовый идентификатор №... от дата).

дата заявление принято к производству Уфимского районного суда Республики Башкортостан, в дальнейшем Управлению Росреестра по Республике Башкортостан направлено извещение о месте и времени судебного заседания, назначенного на дата в 11:00 час.

Согласно пункту 36 части 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если существует судебный спор в отношении прав на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки, или в отношении обращения взыскания на такое имущество.

В силу части 5 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 36 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до разрешения спора судом.

В Письме Росреестра от дата№... (вместе с Письмом Минэкономразвития России от дата№... «О рассмотрении обращений») сообщено, что если в период, на который согласно статье 26 Закона №218-ФЗ учетно-регистрационные действия были приостановлены, в орган регистрации прав поступили сведения (документы), свидетельствующие о возникновении препятствий к осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по причинам, указанным в пунктах 36, 37, 56, 57 части 1 статьи 26 Закона №218-ФЗ, если такие причины после окончания приостановления учетно-регистрационных действий на основании части 1 статьи 26 Закона №218-ФЗ продолжают препятствовать осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, учитывая природу этих оснований, в таких случаях учетно-регистрационные действия могут быть вновь приостановлены по решению государственного регистратора прав на срок, установленный соответственно частями 5, 6, 8.1 статьи 26 Закона №218-ФЗ.

В соответствии со статьей 27 Закона о регистрации недвижимости, в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона. Тогда как, в случае спора в отношении прав на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки, осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора до разрешения спора судом (пункт 36 части 1 статьи 26, часть 5 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Между тем, достоверно зная о наличии судебного спора в отношении прав на недвижимое имущество, Управление Росреестра по Республике Башкортостан направило в адрес заявителя уведомление об отказе в государственной регистрации прав.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным уведомления об отказе в осуществлении государственной регистрации прав от дата№....

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным уведомления (дополнительного) о приостановлении государственной регистрации прав от дата№..., в котором указано на необходимость предоставления решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан по делу №2-149/19 от 12 марта 2019 года.

В нарушение части 10 статьи 29, пункта 9 части 1 статьи 26 и части 8 статьи 29 Закона о регистрации недвижимости, государственный регистратор указал на необходимость предоставления решения суда об обращении взыскания, которого фактически не существует в отношении спорного нежилого здания, не являющегося предметом залога, тем самым, возложив на административного истца не предусмотренные законом обязательства.

Кроме того, приходя к правильному выводу о незаконности уведомления об отказе в государственной регистрации от дата, суд пришел к прямо противоположному выводу о правомерности уведомления (дополнительного) о приостановлении государственной регистрации прав от дата, при этом, не учитывая, что удовлетворение иска в части признания незаконным уведомления об отказе в государственной регистрации от дата являлось производным от удовлетворения требований о признании уведомления (дополнительного) о приостановлении государственной регистрации прав от дата.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным уведомления (дополнительного) о приостановлении государственной регистрации прав от дата№..., вынесенного государственным регистратором ФИО2, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в обозначенной части.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы Управления Росреестра по Республике Башкортостан о том, что ФИО1 с заявлением, адресованным Управлению о приостановлении действий по регистрации права собственности по заявлению №... от дата в соответствии частью 1 статьи 30 Закона о регистрации не обращался; по сведениям ЕГРН в отношении спорного объекта зарегистрировано обременение на основании Договора ипотеки от дата сроком с дата по дата, не свидетельствуют о правомерности действий ответчика, поскольку на момент вынесения оспариваемых уведомлений указанное обременение не действовало и было наложено в отношении иных объектов.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что спорный гараж, который по результатам проведения торгов отчужден в пользу ФИО1, располагался на земельном участке, собственником которого являлся ФИО3, спорный гараж фактически представляет собой вспомогательное строение к жилому дому, принадлежащему на праве собственности также ФИО3, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, кроме того, указанные доводы не имеют правового значения для разрешения настоящего административного дела, поскольку не являлись основанием для вынесения оспариваемых истцом уведомлений.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 сентября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным уведомления (дополнительного) о приостановлении государственной регистрации права от дата№....

В отмененной части принять новое решение.

Признать незаконным уведомление (дополнительное) о приостановлении государственной регистрации права от дата№..., вынесенное государственным регистратором Управления Росреестра по Республике Башкортостан ФИО2

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Росреестра по Республике Башкортостан, ФИО3 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Г.Р. Кулова

Судьи А.Ф. Искандаров

Ф.М. Каримова