Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района ГУ ФССП по Самарской области Королёвой И.В. в интересах в интересах врио начальника ОСП Ставропольского района Самаркой области, судебного пристава Котковой И.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 24.03.2023 по административному делу № 2а-506/2023 по административному исковому заявлению Дорошенко С.Н. к ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области, судебным приставам-исполнителям ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области Добрыниной Е.Е., Котковой О.А., начальнику ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области Антаковой Н.И., врио начальника ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области Смирновой Н.В., ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ромадановой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Дорошенко С.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области Добрыниной Е.Е., начальнику ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области Антаковой Н.И., Ставропольскому районному суду Самарской области, судье Ставропольского районного суда Самарской области Демидовой Т.Н., О МВД России по Ставропольскому району, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ставропольскому району Наливайко К.Ю. о признании незаконными актов вынесенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, а так же о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указала, что в производстве Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области находится исполнительное производство №-ИП, возбуждённое на основании постановления № от 29.03.2021, выданного судьей Ставропольского районного суда Самарской области Демидовой Т.Н. о взыскании с Дорошенко С.Н. в пользу УФК по Самарской области (ОМВД России по Ставропольскому району) штрафа как вида наказания по делам об административных правонарушениях в размере 5000 рублей.

Административный истец не давала Наливайко К.Ю., Демидовой Т.Н., судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области Добрыниной Е.Е. авторизацию на использование своего имени. Полагает, что ее имя является ее собственностью и его использование охраняется.

Полагает, что оснований для возбуждения судебного делопроизводства в Ставропольском районном суде за номером № от 29.03.2021 не было, так как со стороны Дорошенко С.Н. отсутствует состав и событие административного правонарушения.

Также считает постановление о назначении административного наказания по делу №, вынесенное судьей Демидовой Т.Н. незаконным и необоснованным, так как судьей было совершено бездействие, выраженное в не направлении в пятидневный срок со дня вынесения постановления в адрес Дорошенко С.Н. копии постановления № от 29.03.2021.

Административный истец считает постановление №-ИП от 18.06.2021 о возбуждении исполнительного производства незаконным и необоснованным, так как в ходе совершения исполнительных действий судебными приставами-исполнителями ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области Добрыниной Е.Е. были совершены бездействия, выразившиеся в не направлении в адрес Дорошенко С.Н. в срок, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 18.06.2021.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просила суд, признать протокол № об административном правонарушении от 25.01.2021 в отношении Дорошенко С.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составленный младшим лейтенантом полиции УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ставропольскому района Самарской области Наливайко К.Ю. незаконным и недопустимым доказательством; признать незаконным постановление № от 29.03.2021, вынесенное судьей Ставропольского районного суда Самарской области Демидовой Т.Н. о взыскании с Дорошенко С.Н., в пользу УФК по Самарской области штрафа как вида наказания по делам об административных правонарушениях в размере 5000 рублей; признать незаконным исполнительное производство №-ИП от 18.06.2021, возбужденное в отношении Дорошенко С.Н. судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области Добрыниной Е.Е; устранить нарушение прав и личных интересов, обязать судью Ставропольского районного суда Самарской области Демидову Т.Н. прекратить судебное делопроизводство № от 29.03.2021 в связи с отсутствием состава и события правонарушения; обязать судебного-пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области Добрынину Е.Е. отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 18.06.2021; запретить совершать списание денежных средств через УИП № со вкладов и счетов, принадлежащих Дорошенко С.Н., прекратить исполнительное производство №-ИП от 18.06.2021; снять аресты и взыскания со счетов и вкладов, принадлежащих Дорошенко С.Н., вернуть в полном объеме денежные средства на счета, вклады, № списанные по исполнительному производству №-ИП от 18.06.2021, в том числе исполнительский сбор в размере 1000 рублей; привлечь УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ставропольскому района Самарской области Наливайко К.Ю., судью Ставропольского районного суда сама Демидову Т.Н. и судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области Добрынину Е.Е. к уголовной ответственности; взыскать с магазина «Пятерочка» в пользу Дорошенко С.Н. денежную компенсацию за уклонение от заключения публичного договора купли-продажи и не передаче товаров первой необходимости в размере 500000 рублей, за дискриминацию – 300000 рублей.

Определением от 27.01.2023 производство по административному делу прекращено в части признания протокола № об административном правонарушении от 25.01.2021г. в отношении Дорошенко С.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составленный младшим лейтенантом полиции УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ставропольскому района Самарской области Наливайко К.Ю. незаконным и недопустимым доказательством; признания незаконным постановления № от 29.03.2021, вынесенное судьей Ставропольского районного суда Самарской области Демидовой Т.Н. о взыскании с Дорошенко С.Н. в пользу УФК по Самарской области штрафа как вида наказания по делам об административных правонарушениях в размере 5000 рублей; привлечения УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ставропольскому района Самарской области Наливайко К.Ю., судьи Ставропольского районного суда сама Демидову Т.Н. и судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области Добрынину Е.Е. к уголовной ответственности; взыскании с магазина «Пятерочка» в пользу Дорошенко С.Н. денежную компенсацию за уклонение от заключения публичного договора купли-продажи и не передаче товаров первой необходимости в размере 500000 рублей, за дискриминацию – 300000 рублей, так как данные требования подлежат рассмотрению в порядке предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и не подлежат рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решением Ставропольского районного суда Самарского области от 24.03.2023 административное исковое заявление Дорошенко С.Н. удовлетворено частично.

Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенные 12.08.2021 г. и 22.04.2022 судебными приставами-исполнителями ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области Добрыниной Е.Е., Котковой О.А., а так же постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное 23.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области Котковой О.А. признаны незаконными и отменены.

В удовлетворении иных административных исковых требований – отказано (л.д.102-113).

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района ГУ ФССП по Самарской области Королёва И.В. в интересах врио начальника ОСП Ставропольского района Самаркой области, судебного пристава Котковой И.В., выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить, как незаконное (л.д. 116-119).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 29.03.2021, вынесенного судьей Ставропольского районного суда Самарской области о привлечении Дорошенко С.Н. к административной ответственности и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, 18.06.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района Добрыниной Е.Е., возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Дорошенко С.Н. в пользу УФК по Самарской области (ОМВД России по Ставропольскому району) в размере 5 000 рублей. Должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда (л.д. 18).

Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью №, указанное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Дорошенко С.Н. 19.07.2021.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области Добрыниной Е.Е. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Поволжский Банк ПАО Сбербанк России.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области Котковой О.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области Котковой О.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 1000 рублей.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 31.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. ч. 1.1 или 1.3 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч. ч. 1 или 1.1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение одних суток, судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям.

Пунктом 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В статье 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности, если: документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 указанного Закона (часть 4); не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению (часть 7).

При этом доводы административного истца о неполучении копии постановления по делу об административном правонарушении, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 12.08.2021 и 22.04.2022 судебными приставами-исполнителями ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области Добрыниной Е.Е., Котковой О.А., а так же постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенное 23.08.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области Котковой О.А., находит их правильными.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Так, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что должник знал о наличии штрафа и до поступления в ОСП Ставропольского района ГУ ФССП по Самарской области плата не была произведена. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, нашли верное отражение в решении суда и подлежат отклонению в виду следующего.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

По смыслу указанных правовых норм извещение (неизвещение) должника о возбужденном исполнительном производстве имеет юридическое значение при рассмотрении требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя при осуществлении исполнительных действий или принятых мер принудительного исполнения, которые предметом настоящего административного иска не являлись.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регламентировано, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Предоставленный в материалы дела административным ответчиком список корреспонденции, направляемый почтовой связью № от 19.07.2021, содержащий в себе сведения о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника Дорошенко С.Н. не подтверждает получение ей копии указанного постановления.

Таким образом, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Поволжский Банк ПАО Сбербанк России от 12.08.2021, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области Добрыниной Е.Е., постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «<данные изъяты>» от 22.04.2022г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области Котковой О.А. и постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.08.2022, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области Котковой О.А. не могут быть признаны соответствующими требованиям действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными, направленными на субъективное толкование норм материального права и переоценку исследованных судом доказательств без учета выявленных им конкретных обстоятельств спора, в связи с чем, признает выводы суда обоснованными. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, однако не опровергают их, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены верно. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Судебное постановление содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Само по себе несогласие административного ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на требованиях действующего законодательства и установленных обстоятельствах.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 24.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: