Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 ноября 2016 года по докладу судьи Комаровской Е.И. апелляционную жалобу Администрации Великого Новгорода на решение Новгородского районного судаНовгородской области от 08 августа 2016 года, принятое по административному исковому заявлению Р. к Администрации Великого Новгорода об оспаривании предписаний,

у с т а н о в и л а :

Р. обратился в суд с административным иском к Администрации Великого Новгорода (далее – Администрация) об оспаривании предписаний от 21 апреля 2016 года № 32, № 33, № 34 и № 35.

В обоснование заявленных требований Р. указал, что имеет статус адвоката, в одной из комнат квартиры, находящейся по адресу: Великий Новгород, <...>, им оборудован адвокатский кабинет, о чем в целях информирования населения на стенах данного многоквартирного дома установлены информационные вывески с указанием места нахождения и режима работы адвокатского кабинета.

Оспариваемыми предписаниями Администрации ему указано на необходимость произвести демонтаж данных вывесок, которые Администрация признала самовольными рекламными конструкциями как установленными без разрешительной документации.

Указанные предписания он находит незаконными, поскольку считает, что размещение информации о работе адвокатского кабинета не может быть признано рекламой, для установления таких информационных вывесок разрешения Администрации не требуется.

По инициативе суда к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика привлечена главный специалист отдела муниципального контроля и рекламы комитета архитектуры и градостроительства Администрации Великого Новгорода Петрушенко Л.И., в качестве заинтересованных лиц - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 10/1», ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 08 августа 2016 года административный иск Р. удовлетворен, выданные Р. предписания Администрации от 21 апреля 2016 года № 32, № 33, № 34, № 35 признаны незаконными и отменены. Этим же решением суда Р. возвращена из бюджета государственная пошлина в размере 300 руб., уплаченная им по чеку-ордеру от 31 мая 2016 года.

В апелляционной жалобе Администрация выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе Р. в удовлетворении требований, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неверной оценке имеющихся в деле доказательств. В жалобе указано, что предписания были выданы Администрацией Р. законно на основании пункта 10 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» по результатам непосредственного обнаружения допущенных им нарушений закона. Полагает, что суд ошибочно отнес рекламные панно, размещенные Р. на фасаде здания, к категории объявлений физического лица, не носящих рекламного характера.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Администрации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не находит.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Принимая решение об удовлетворении требований административного истца и, признавая незаконными выданные в его адрес Администрацией предписания, суд первой инстанции исходил из отсутствия допущенных со стороны Р. нарушений действующего законодательства, и, соответственно, из отсутствия оснований для вынесения административным ответчиком в его адрес предписаний об устранении нарушений закона.

Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не находит.

Согласно статье 29 Конституции Российской Федерации (пункт 4) каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года №38-ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 2 данного Федерального закона он не распространяется на объявления физических лиц или юридических лиц, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, по смыслу изложенных положений действующего федерального законодательства распространение объявлений (информации), не связанных с предпринимательской деятельностью, не может быть признано рекламой.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» определено, что адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Адвокатская деятельность не является предпринимательской (пункт 2 статьи 1).

В силу пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 (ред. от 03 июля 2016 года) «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на предоставление необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Данному праву потребителя корреспондирует указанная в статье 9 указанного закона обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Исходя из положений пункта 2 статьи 2 Федерального закона «О рекламе» информация, обязательная к размещению в силу закона, рекламой не является. К данным сведениям не применяются требования законодательства Российской Федерации о рекламе.

В связи с этим, учитывая, что деятельность, связанная с предоставлением адвокатом юридических услуг, предпринимательской являться не может, распространение объявлений об оказании адвокатом таких услуг с указанием места оказания услуг и режима работы адвоката не может быть признано рекламой в смысле, придаваемом ей статьей 3 Федерального закона «О рекламе».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 мая 2016 Администрацией в лице заместителя начальника отдела муниципального контроля и рекламы комитета архитектуры и градостроительства ФИО1 проведен осмотр фасада многоквартирного <...> в г.Великий Новгород.

В ходе осмотра установлено, что на дворовом и боковом фасадах указанного дома размещены рекламные панно, собственником которых является Р., содержащие информацию о месте нахождения и режиме работы адвоката, номере его телефона и адресе электронной почты. При этом отмечено, что разрешение на установку данных рекламных панно у Р. отсутствует.

Кроме того, напротив указанного дома на газоне вдоль проезжей части <...> размещена рекламная конструкция типа стела, содержащая информацию о месте нахождения адвокатской конторы и номере телефона с изображением логотипа данной конторы, разрешение на установку которой у собственника данной конструкции – Р. также отсутствует.

В действиях Р. Администрацией установлено нарушение пункта 1.4 Положения о порядке размещения рекламных конструкций в Великом Новгороде (утв. постановлением Администрации Великого Новгорода от 08 декабря 2010 года №5304), которым предусмотрено, что размещение рекламных конструкций осуществляется при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, выданного в порядке, установленном решением Думы Великого Новгорода от 30 ноября 2006 года №416 «Об утверждении Положения о порядке осуществления органами местного самоуправления Великого Новгорода полномочий по реализации Федерального закона «О рекламе».

По результатам проведения данного мероприятия Администрацией Р., имеющего статус адвоката (удостоверение <...>), выдано четыре предписания об устранении нарушений от 21 апреля 2016 года № 32, № 33, № 34 и № 35 путем демонтажа самовольно установленных рекламных конструкций в срок до 21 мая 2016 года.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для их выдачи у Администрации не имелось, поскольку данные информационные конструкции, исходя из содержания размещенной на них информации, и статуса лица, их разместивших – адвокат, рекламными признаны быть не могут.

Заявляя о рекламном характере сведений, указанных административным истцом на информационных вывесках, Администрацией мотивированных доводов, обосновывающих данную позицию, не приведено, доказательств этому в суд не представлено.

Более того, данная позиция Администрации не согласуется с позицией Административной комиссии муниципального образования – городского округа Великий Новгород, изложенной в постановлении №167/2016 от 14 июня 2016 года, которым возбужденное в отношении Р. по результатам проведенного Администрацией 21 мая 2016 года мероприятия муниципального контроля дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3 Областного закона №914-ОЗ от 01 февраля 2016 года «Об административных правонарушениях» (далее – Областной закон №914-ОЗ), было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения).

Исходя из данного постановления, Административная комиссия пришла к выводу об отсутствии в действиях Р. нарушений Федерального закона «О рекламе» и пункта 1.4 Положения №5304 (в отношении информационной вывески, расположенной на здании многоквартирного дома перед входом в подъезд, где располагается адвокатский кабинет Р.).

По результатам рассмотрения других аналогичных дел об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3 Областного закона №914-ОЗ, возбужденным в отношении Р., административным органом были вынесены постановления о назначении Р. административного наказания №168/2016, №169/2016 и №170/2016 от 14 июля 2016 года, которые в настоящее время отменены. При вынесении данных постановлений административный орган, ссылаясь на рекламный характер сведений, исходил не из содержания размещенной Р. информации аналогичного содержания, а из места расположения информационных конструкций (на углу дома – в отдалении от входа в помещение, занимаемое адвокатским кабинетом; около проезжей части).

Вместе с тем, при отсутствии сведений рекламного характера, место расположения информационных конструкций для решения вопроса о наличии или отсутствии в действиях Р. требований Федерального закона «О рекламе» и пункта 1.4 Положения №5304 правового значения не имеет.

Согласно имеющемуся в деле договору №06/2016 от 05 апреля 2016 года, заключенному Р. с индивидуальным предпринимателем А. (л.д.26), счету на оплату №32 от 06 апреля 2016 года (л.д.27), административным истцом в целях информирования населения об оказываемых им услугах были заказаны информационный указатель и вывеска «режим работы».

Отсюда следует, что доказательств нарушения Р. указанных выше требований закона, обязанность доказывания которых лежит на административном ответчике, Администрацией не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав в совокупности все обстоятельства дела, изложенные в решении, надлежаще оценив представленные доказательства, суд правомерно посчитал установленным, что оспариваемые административным истцом предписания не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права административного истца, в связи с чем обоснованно заявленные Р. требования удовлетворил.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и является основанным на законе. Не допущено судом при рассмотрении дела и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.

Доводы, изложенные Администрацией в жалобе, как основанные на ином неверном толковании закона и оценке фактических обстоятельств дела, основанием для отмены решения суда служить не могут.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Великого Новгорода – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Алещенкова

Судьи Л.В. Макарова

ФИО2