Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шарифуллина В.Р. дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО1 на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 декабря 2021 года, которым постановлено:

административные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично;

признать незаконной внесённую Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан 26 июня 2019 года запись в Единый государственный реестр юридических лиц о недостоверности сведений о юридическом лице – обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Казюринформ», г.Казань (ОГРН ...., ИНН ....);

признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан № 392И от 8 мая 2020 года о прекращении деятельности (исключении из Единого государственного реестра юридических лиц) в связи с наличием в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности) юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Казюринформ», г.Казань (ОГРН ...., ИНН ....) на основании части 5 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2002 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»;

обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2 путём внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Казюринформ» (ОГРН ...., ИНН ....) как о действующем юридическом лице;

в удовлетворении остальной части требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца ФИО2, ее представителя ФИО3, полагавшими решение суда законным и обоснованным, представителя административного ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан ФИО4, согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (далее – МИФНС России № 18 по РТ) с требованиями о признании незаконным и отмене решения об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

В обоснование заявленных требований указано, что 7 сентября 2017 года между ФИО2 и ООО «Юридическая компания «Казюринформ» были заключены договоры, в соответствии с которыми ООО «Юридическая компания «Казюринформ» приняло на себя обязательства по оказанию юридических услуг, с условием их оплаты со стороны административного истца, на общую сумму 195000 рублей. В связи с не исполнением ООО «Юридическая компания «Казюринформ» принятых на себя обязательств по договорам, административный истец неоднократно обращалась с заявлениями в правоохранительные органы.

Из ответа на обращение в прокуратуру ФИО2 узнала об исключении ООО «Юридическая компания «Казюринформ» из ЕГРЮЛ, несмотря на то, что до настоящего времени ООО «Юридическая компания «Казюринформ» продолжает свою деятельность под руководством директора - ФИО1 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, с соответствующей вывеской.

Посчитав, что принятым налоговым регистрирующим органом решением нарушены её права и законные интересы как кредитора, ФИО2 просила суд признать незаконным и отменить решение МИФНС России № 18 по РТ от 8 мая 2020 года об исключении общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Казюринформ» (далее – ООО «Юридическая компания «Казюринформ») (ИНН .... из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании административный истец, дополнила административные исковые требования, просила признать незаконными внесённую МИФНС № 18 по РТ 26 июня 2019 года запись в ЕГРЮЛ о внесении в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о юридическом лице ООО «Юридическая компания «Казюринформ», а также решение МИФНС № 18 по РТ № 392И от 8 мая 2020 года о прекращении деятельности (исключении из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности) указанного юридического лица, на основании части 5 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – УФНС по РТ), ООО «Юридическая компания «Казюринформ», ФИО1 (учредитель и директор ООО «Юридическая компания «Казюрюнформ»), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан (далее - МИФНС № 4 по РТ), специалист 1 разряда МИФНС № 4 по РТ ФИО5

14 декабря 2021 года по делу принято решение суда в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо ФИО1 принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 14 декабря 2021 года отменить и принять новое решение о отказе в удовлетворении административного иска ФИО2, сославшись в обоснование доводов апелляционной жалобы на то, что судом не были установлены юридически значимые обстоятельства, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом были неверно применены нормы материального права. Указывается, что 4 декабря 2018 года между ФИО2 и ООО «Казюринформ» были подписаны соглашения о расторжении договоров от 7 сентября 2017 года и 2 октября 2017 года, в соответствии с приходно-кассовыми ордерами ФИО2 получила денежные средства, а также был подписан акт приема-передачи документов, согласно которому административному истцу 19 декабря 2018 года были возвращены правоустанавливающие документы. Отмечается, что деятельность ООО «Казюринформ» по адресу: <адрес> была прекращена, а вывеска снята, договор аренды помещения с собственником АО «Казанский Трикотаж» был расторгнут 31 декабря 2019 года.

Лица, участвующие в деле, и о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Заинтересованные лица УФНС по РТ, ООО «Юридическая компания «Казюринформ», МИФНС № 4 по РТ, в суд своих представителей не направили.

Заинтересованное лицо - специалист 1 разряда МИФНС № 4 по РТ ФИО5 в суд не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положения пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федерального закона № 129ФЗ) предоставляют налоговому органу полномочия по проведению проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ и направлены в том числе на обеспечение актуальности таких сведений.

Согласно подпункту «з1» пункта 7 статьи 7.1 Федерального закона № 129-ФЗ обязательному внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц подлежат следующие сведения: запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

На основании пункта 6 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Как установлено пунктами 1-3 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом «и.2» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (пункт 2).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 указанной статьи).

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

Из материалов дела видно, что 19 августа 2014 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о регистрации ООО «Юридическая компания «Казюринформ» в качестве юридического лица. Учредителем и директором указанного общества являлся ФИО1

Согласно содержащимся в ЕГРЮЛ сведениям об адресе юридического лица, местом нахождения его органов являлся адрес: <адрес> который был сообщен регистрирующему органу учредителем юридического лица при его регистрации.

В порядке реализации полномочий по проверке достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений относительно ООО «Юридическая компания «Казюринформ», специалист 1 разряда МИФНС № 4 по РТ ФИО5 произвел осмотр объекта недвижимости по адресу: <адрес>, о чём составил акт осмотра б/н от 9 апреля 2019 года, в котором зафиксировал отсутствие ООО «Юридическая компания «Казюринформ» по заявленному в ЕГРЮЛ адресу.

8 мая 2019 года МИФНС № 4 по РТ направила в адрес ООО «Юридическая компания «Казюринформ» и его учредителя ФИО1 уведомление № 73 о необходимости представления достоверных сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ об адресе юридического лица.

26 июня 2019 года в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером (далее – ГРН) .... о недостоверности сведений о юридическом лице ООО «Юридическая компания «КазЮрИнформ» (адресе общества).

13 января 2020 года МИФНС России № 18 по РТ было принято решение № 392 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «Юридическая компания «Казюринформ», о чём 15 января 2020 года была внесена запись в ЕГРЮЛ № .....

8 мая 2020 года МИФНС № 18 по РТ было принято решение № 392И о прекращении юридического лица ООО «Юридическая компания «Казюринформ» (исключении из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которого внесена запись о недостоверности), о чём МИФНС № 18 по РТ была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ № ....

Принимая решение об удовлетворении заявленных ФИО2 административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком, вопреки требованиям части 2 статьи 62 КАС РФ, не представлено допустимых доказательств отсутствия органов управления ООО «Юридическая компания «Казюринформ» по месту его регистрации по адресу: <адрес> По мнению суда, непредставление административным ответчиком суду видеозаписи, приложенной к акту осмотра от 9 апреля 2019 года, свидетельствует о нарушении инспекцией процедуры проведения осмотра.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан согласиться не может по следующим основаниям.

Обстоятельства, подлежащие обязательному выяснению при рассмотрении административного дела, установлены в части 9 статьи 226 КАС РФ.

Исходя из указанной нормы закона, а также существа рассматриваемого судом административного спора, суд обязан проверить полномочия налогового органа по принятию оспариваемого решения, выяснить порядок и основания принятия, а также установить, соответствует ли содержание оспариваемого решения, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Положения пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ предоставляют налоговому органу полномочия по проведению проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ и направлены в том числе на обеспечение актуальности таких сведений.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 29 октября 2020 года № 2498-О, вышеприведенное правовое регулирование направлено в том числе на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота, в котором участвуют лишь юридические лица, обладающие правоспособностью, возникающей в соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений об их создании и прекращающейся в момент внесения в указанный реестр сведений об их прекращении.

Согласно пункту 4.2 статьи 9 Федерального закона № 129 ФЗ, проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

При этом право выбора конкретного способа осуществления проверки относится к компетенции должностного лица налогового органа.

Вопреки указанным нормам права, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о недопустимости представленного доказательства - акта осмотра б/н от 9 апреля 2019 года, составленного специалистом 1 разряда МИФНС № 4 по РТ ФИО5, в котором должностным лицом было зафиксировано отсутствие ООО «Юридическая компания «Казюринформ» по заявленному в ЕГРЮЛ адресу: <адрес>

Как указано в пункте 14 Оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий (далее - Основания и Порядок), утвержденных Приказом ФНС России от 11 февраля 2016 года № ММВ-7-14/72@, осмотр объекта недвижимости проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. По результатам осмотра составляется протокол, в котором отражаются результаты осмотра. Протокол осмотра подписывается должностным лицом территориального органа ФНС России, проводившим осмотр, а также понятыми в случае, если при проведении осмотра не применялась видеозапись. О применении видеозаписи в акте осмотра делается отметка.

Вместе с тем, утрата административным ответчиком видеозаписи, которая велась при составлении акта, не предоставление ее суду, не может само по себе свидетельствовать о недействительности представленного акта осмотра, поскольку зафиксированные в нем обстоятельства согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Так, учредитель ООО «Юридическая компания «Казюринформ» ФИО1 в своей апелляционной жалобе указывает, что учрежденное им общество не ведет свою хозяйственную деятельность с 2019 года по указанному адресу, а с 2020 года прекратило деятельность, по причине чего возражения относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом лице им в налоговый регистрирующий орган не подавались. Доводы апелляционной жалобы в указанной части должны быть приняты судом как обоснованные.

Довод административного истца о том, что бывший руководитель ООО «Юридическая компания «Казюринформ» ФИО1 продолжает оказывать услуги населению по адресу: <адрес> под вывеской «Казюринформ», в подтверждение чего представлена фототаблица (т.1, л.д. 236), основан на неверном толковании обстоятельств дела, поскольку изображенный на фотоснимке логотип «Казанское юридическое агентство «КазЮрИнформ» относится к средству индивидуализации другого юридического лица, имевшего ОГРН ...., ликвидированного 30 декабря 2013 года, с исключением его из ЕГРЮЛ.

Представленные сторонами фотографии (т.1, л.д. 171-174) указывают на факт осуществления деятельности по оказанию услуг населению лично ФИО1, который пользуется помещением по адресу: <адрес> на основании договора аренды от 1 декабря 2020 года, заключенного с АО «Казанский трикотаж» (т.1 л.д.177). Вывеска «Казюринформ» была снята с фасада здания в 2018 году.

По изложенным основаниям вывод суда о нарушении сотрудником налогового органа порядка проведения проверки достоверности сведений о месте нахождения юридического лица - ООО «Юридическая компания «Казюринформ», не соответствует обстоятельствам дела и не основан на нормах действующего законодательства.

Принимая решение об удовлетворении административного иска, суд первой инстанции руководствовался тем, что определением Советского районного суда г.Казани от 28 июля 2020 года производство по гражданскому делу № 2-2833/2020 по иску ФИО2 к ООО «Юридическая компания «Казюринформ» о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа было прекращено, ввиду внесения налоговым регистрирующим органом записи о прекращении юридического лица, чем, по мнению суда, были нарушены имущественные права и законные интересы ФИО2

Суд не принял во внимание, что сведения о предстоящем исключении ООО «Юридическая компания «Казюринформ» в порядке исключения из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц, были опубликованы налоговым регистрирующим органом в средстве массовой информации – «Вестнике государственной регистрации № 2 (769) от 15 января 2020 года. Однако вопреки пункту 6 статьи 9 Федерального закона № 129 ФЗ, ФИО2 не воспользовалась предоставленным ей правом кредитора и не заявила о своих обязательственных правах по отношению к ликвидируемому юридическому лицу.

Также суд не учел, что согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом действующим законодательством установлен специальный порядок защиты прав кредиторов, в случае их нарушения хозяйственным обществом, исключенным из ЕГРЮЛ в порядке признания его прекратившим деятельность.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, лишает административного истца ФИО2 права на предъявление соответствующего иска, не соответствует действующему законодательству.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан приходит к выводу о соблюдении административным ответчиком процедуры принятия решения от 8 мая 2020 года о прекращении деятельности (исключении из ЕГРЮЛ) ООО «Юридическая компания «Казюринформ» как лица, предоставившего недостоверные сведения о месте его нахождения и достаточности оснований для принятия такого решения.

Иное привело бы к восстановлению правоспособности юридического лица, деятельность которого фактически прекращена и имущества которого в гражданском обороте не имеется.

Как установлено пунктами 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

С учетом изложенного решение суда в части удовлетворения требования о признании незаконной записи в ЕГРЮЛ от 26 июня 2019 года о недостоверности сведений о юридическом лице – ООО «Юридическая компания «Казюринформ», о признании незаконным решения МИФНС № 18 по РТ от 8 мая 2020 года о прекращении деятельности (исключении из ЕГРЮЛ) ООО «Юридическая компания «Казюринформ», о возложении на административного ответчика обязанности внесения записи в ЕГРЮЛ об ООО «Юридическая компания «Казюринформ» как о действующем юридическом лице не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 14 декабря 2021 года по данному административному делу – отменить в части удовлетворения административного иска ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан о признании незаконными записи о недостоверности сведений о местонахождении юридического лица и решения о прекращении деятельности (об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц), об обязании устранить допущенные нарушения путём внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об ООО «Юридическая компания «Казюринформ», с принятием в указанной части нового решения.

Административное исковое заявление ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан о признании незаконными записи о недостоверности сведений о местонахождении юридического лица и решения о прекращении деятельности (об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц), об обязании устранить допущенные нарушения путём внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об ООО «Юридическая компания «Казюринформ» - оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 14 декабря 2021 года по данному административному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 апреля 2022 года

Определение22.04.2022