Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам Карпова В. Н., акционерного общества «Трест Уралнефтегазстрой» на решение Центрального районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению Карпова В. Н., Карповой С. А. к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Инзелите О. Ю., Центральному районному отделу судебных приставов города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Аксерли» о признании незаконными действий, постановлений судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Инзелите О.Ю. (далее – судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г.Челябинска), в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества, возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов (л.д. 4-6 т. 1).

Кроме того, Карпов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска Инзелите О.Ю., в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов (л.д. 56-59 т. 2).

Карпова С.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска Инзелите О.Ю., в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя и отменить постановления от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества и от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 4-8 т. 2).

В обоснование требований административные истцы указали, что в производстве Центрального РОСП г. Челябинска находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника Карпова В.Н., о взыскании в пользу АО «Трест Уралнефтегазстрой» задолженности в размере 706 894 руб. 46 коп. В ходе исполнительного производства судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест имущества должника, а именно акций АО «Трест Уралнефтегазстрой» и ЗАО СК «Нефтегазстрой». Для оценки стоимости акций судебным приставом привлечена оценочная организация ООО «Аксерли». Согласно выполненному ООО «Аксерли» отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость принадлежащих Карпову В.Н. акций АО Трест «Уралнефтегазстрой» равна 5 309 руб. 50 коп., акций ЗАО СК «Нефтегазстрой» - 2 004 руб. Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ результаты оценки были приняты. На основании постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ имущество должника передано МТУ Росимущество в Челябинской и Курганской областях с целью реализации на открытых торгах в форме аукциона. Административные истцы полагают, что стоимость имущества, указанная в отчете ООО «Аксерли», чрезмерно занижена, как следствие, административный ответчик не должен был принимать результаты оценки, передавать имущество на торги.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле № в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту - УФССП России по Челябинской области), Центральный РОСП г. Челябинска, в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Аксерли» (л.д. 49 т. 1).

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ административные дела № по административному исковому заявлению Карповой С.Н. и № по административному исковому заявлению Карпова В.Н. объединены в одно производство с административным делом № по административному исковому заявлению Карпова В.Н. (л.д. 50 т. 2).

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ЗАО СК «Нефтегазстрой» (л.д. 250 т. 2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ООО «Аксерли», в качестве заинтересованного лица привлечен Фуртак А.В. (л.д. 215 т. 4).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования Карпова В.Н., Карповой С.А. удовлетворены частично. Судом постановлено отменить постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Инзелите О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки по исполнительному производству №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Инзелите О.Ю. в рамках исполнительного производства №-ИП принять результаты оценки имущества, проведенной экспертами Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, об определении рыночной стоимости акций обыкновенных именных (выпуск 1) № ЗАО СК «Нефтегазстрой», выпущенных на основании решения общего собрания, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 24,00, равной 19 504 541 руб.; рыночной стоимости акций обыкновенных именных (выпуск 1) № «Трест Уралнефтегазстрой», выпущенных на основании решения о выпуске ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 53 095, равной 19 765 380 руб., изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части иска Карпова В.Н., Карповой С.А. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный истец Карпов В.Н. просит отменить состоявшееся по делу решение в части отказа в удовлетворении требований об отмене постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в результате проведения судебной экспертизы стоимость спорного имущества, на которое наложен арест, составляет более 50 000 000 руб., что превышает размер заявленных к нему требований в сумме 688 585 руб. 97 коп.; в настоящее время половина долга погашена; в соответствии с положениями п. 2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника обращается в размере существующей задолженности; обращение взыскания на имущество, стоимостью превышающей существующий долг, нарушает его права. Кроме того, автор жалобы ссылается на то, что фактически арестован как его доход, так и имущество, превышающее стоимость долга, что свидетельствует о несоразмерности наложенного ареста, а также препятствует самостоятельно погасить долг за счет арестованного имущества; обращает внимание, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ им на основании статьи 46 КАС РФ были уточнены заявленные требования, дополнительно он просил суд снять арест с принадлежащих ему акций, наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель заинтересованного лица АО «Трест Уралнефтегазстрой» Дитятьева Т.Е. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, в удовлетворении требований административных истцов отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что само по себе несогласие административных истцов с оценкой не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы, не может быть проверена достоверность проведенной оценки имущества и в судебном порядке по настоящему иску, поскольку в рамках рассмотрения искового заявления по обжалованию постановления судебного пристава-исполнителя такая проверка невозможна, а потому полагает, что административными истцами выбран неверный способ защиты нарушенного права. Полагает, что административным ответчиком не были допущены нарушения прав Карповых. Также указывает, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, поскольку при рассмотрении дела по существу суд вышел за пределы требований административных истцов, которые не заявляли требований о принятии результатов оценки имущества. Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с результатами судебной экспертизы, поскольку экспертом рассчитана оценка на дату, отличную от той, что была установлена первоначальным заключением; экспертом не был применен сравнительный метод оценки акций, произведен неверный расчет при сдаче в аренду здания, произведены неверные расчеты, приняты во внимание неактуальные аналоги, при этом судом первой инстанции было отказано в вызове эксперта в судебное заседание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Карпов В.Н., представитель административных истцов Чвало А.А., представитель заинтересованного лица АО «Трест Уралнефтегазстрой» Дитятьева Т.Е. поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области Василенко А.С. возражала относительно доводов апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав приобщенное в суде апелляционной инстанции новое доказательство, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является законность постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Инзелите О.Ю. о принятии результатов оценки, а также постановления этого же судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 50 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установив, что произведенная оценка, принятая судебным приставом-исполнителем, является недостоверной, не соответствующей реальной рыночной стоимости оценки арестованного имущества должника, пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, положив в основу оспариваемого решения рыночную стоимость спорных объектов оценки в соответствии с заключением эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных доказательств и их оценке по правилам статьи 84 КАС РФ.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения, указанные в статье 68 названного Федерального закона, в том числе обращает взыскание на имущество должника, накладывает арест на имущество должника.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что по общему правилу оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

В частях 2 и 3 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведены случаи, при которых судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника.

Так, в силу пункта 2 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска Инзелите О.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Карпова В.Н. в пользу АО «Трест Уралнефтегастрой» задолженности. Предмет исполнения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: задолженность в размере 706 894,46 руб. (л.д. 179-181, 186-188 т. 1).

В рамках указанного исполнительного производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска Инзелите О.Ю. наложен арест на имущество должника Карпова В.Н. (л.д. 147 т. 1).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на следующее имущество: акция обыкновенная именная (выпуск 1) <данные изъяты> ЗАО СК «Нефтегазстрой», выпущенная на основании решения общего собрания, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 24 шт., общей стоимостью 2004 руб.; акция обыкновенная именная (выпуск 1) <данные изъяты> АО «Трест Нефтегазстрой», выпущенная на основании решения о выпуске ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 53 095 шт., общей стоимостью 53095 руб., всего 53119 шт. на сумму 55099 руб. (л.д. 102-104, 148-149 т.1).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в исполнительном производстве привлечен специалист ООО «Аксерли» для оценки арестованного имущества (л.д. 101 т. 1).

Согласно отчету оценщика ООО «Аксерли» Фуртака А.В. от ДД.ММ.ГГГГ№ рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений составляет 2 004 руб. и 5 309 руб. 50 коп. (л.д. 67-100 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска Инзелите О.Ю. вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Аксерли» Фуртака А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества - акция обыкновенная именная (выпуск 1) <данные изъяты>К ЗАО СК «Нефтегазстрой», выпущенная на основании решения общего собрания, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 24 шт., на сумму 2 004 руб.; акция обыкновенная именная (выпуск 1) <данные изъяты> «Трест Нефтегазстрой», выпущенная на основании решения о выпуске ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 53 095 шт., на сумму 5 309,50 руб. (л.д. 128-129 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска Инзелите О.Ю. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в котором стоимость акций в количестве 24 шт. определена в размере 2 004 руб., акций в количестве 53 095 шт. - в размере 5 309,50 руб. (л.д. 126-127 т. 1).

В ходе рассмотрения дела судом для определения действительной рыночной стоимости акций определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (л.д. 117-118 т. 3).

Согласно заключению эксперта Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость: - акция обыкновенная именная (выпуск 1) 1-01-30894-К ЗАО СК «Нефтегазстрой», выпущенная на основании решения общего собрания, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 24 шт., по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 504 541 руб.; - акция обыкновенная именная (выпуск 1) <данные изъяты> АО «Трест Нефтегазстрой», выпущенная на основании решения о выпуске ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 53 095 шт., по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 765 380 руб. (т. 4 л.д. 85-166, 167-205 т. 4).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства стоимости спорных акций, пришел к правильному выводу, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное экспертом Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата», соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является относимым, допустимым и достоверным доказательством размера действительной рыночной стоимости арестованного имущества должника Карпова В.Н. – акций, в связи с чем обоснованно принял указанную в заключении эксперта стоимость акций в основу решения и не согласился с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии недостоверной (не соответствующей реальной рыночной стоимости) оценки специалиста ООО «Аксерли».

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя АО «Трест Уралнефтегазстрой», указанное заключение содержит объективные данные о действительной рыночной стоимости акций обыкновенных именных, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его проведения выводы и ответы на поставленные судом вопросы; экспертное заключение понятно по своему содержанию, составлено в доступной форме изложения и не содержит суждений, позволяющих иначе переоценить выводы эксперта. Каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости акции обыкновенной именной, в деле не имеется; эксперт, проводивший экспертизу, обладает достаточным профессиональным стажем и необходимой квалификаций для данной деятельности, он был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. При этом не было установлено обстоятельств, указывающих на то, что рыночная стоимость акций, определенная в ходе судебной оценочной экспертизы, не соответствует стоимости, сложившейся на рынке ценных бумаг.

Кроме того, судебная коллегия учитывает письменные пояснения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ АО «Трест Уралнефтегазстрой», представленные по запросу суда апелляционной инстанции в связи с возникшими у представителя АО «Трест Уралнефтегазстрой» вопросами по заключению эксперта.

Довод апелляционной жалобы АО «Трест Уралнефтегазстрой» о том, что эксперт неверно определяет стоимость акций на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в определении суда дата определения стоимости не указана, при том, что административный истец оспаривает Отчет об оценке ООО «Аксерли» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Действительно, в определении суда первой инстанции о назначении по делу судебной экспертизы не указана дата, на которую следовало бы производить оценку, ввиду чего эксперт обоснованно определил стоимость объекта экспертизы на дату проведения экспертизы, а, учитывая, что никаких сделок с объектом экспертизы проведено не было, необходимость определения стоимости на дату сделки с целью ее оспаривания отсутствовала.

Ссылка представителя АО «Трест Уралнефтегазстрой» в жалобе на то, что эксперт отказывается от использования сравнительного метода оценки акций, аргументируя это тем, что пакет акций не является контрольным, тогда как по ЗАО СК «Нефтегазстрой» размер пакета акций в представленном договоре купли-продажи с Пестовым абсолютно идентичен пакету акций Карпова В.Н. - 24 шт., необоснованна, поскольку согласно выводам эксперта исходной информацией для расчета стоимости акций в рамках сравнительного подхода (с применением метода сделок) может являться информация о продаже контрольных пакетов акций; представленная информация о продаже акций Пестовым является сделкой с миноритарным пакетом и не может быть использована в расчетах данным методом.

Относительно доводов апелляционной жалобы АО «Трест Уралнефтегазстрой» о том, что для сдачи в аренду посчитана вся площадь зданий без вычета мест общего пользования; все данные бухгалтерской отчетности экспертом учтены за 2019-2020 годы, а ставка аренды рассчитана на 1 полугодие 2021 года, при этом аренда рассчитана по состоянию на 3 квартал 2020 года, судебная коллегия соглашается с выводами эксперта о том, что для расчета валового дохода от использования здания применяется общая площадь здания, арендная ставка по объектам - аналогам также рассчитана за 1 кв.м общей площади; в заключении приведен анализ рынка аренды коммерческой недвижимости в г. Челябинске по состоянию на 3 квартал 2020 года, данная информация используется для сравнения с данными бухгалтерской отчетности, также составленной на 2020 год, при сравнении сделан вывод о несоответствии показателей выручки ЗАО СК «Нефтегазстрой» тем доходам, которые способны генерировать объекты недвижимости, находящиеся в собственности предприятия; данное сопоставление было проведено для определения возможности применения доходного подхода для оценки акций, однако сделан вывод, что данные бухгалтерской отчетности не могут быть использованы в доходном подходе. Стоимость акций была рассчитана затратным подходом, при этом стоимость объектов недвижимости была определена на ДД.ММ.ГГГГ (на дату проведения экспертизы) и для этого была использована информация об арендных ставках на соответствующую дату.

Выражая несогласие с заключением эксперта, представитель АО «Трест Уралнефтегазстрой» в апелляционной жалобе указывает на то, что аналоги для сравнения объектов взяты по состоянию на сентябрь 2021 года, а остальные данные, включая все данные и коэффициенты из «Справочника эксперта» за 2020 год; эксперт аргументирует выбор аналогов объектов по площади и цене, с учетом того, что в объявлениях указана не реальная цена продажи, а желаемая.

В письменных пояснениях эксперт указывает, что на момент подготовки заключения «Справочник эксперта» за 2020 год был наиболее актуальным справочником, имеющимся в распоряжении эксперта. Кроме того, в Справочнике оценщика содержатся относительные показатели, а не количественные. С течением времени могут расти цены или ставки аренды, но соотношения между показателями (коэффициенты, отражающие уровень отделки, площадь, этаж и т.д.) остаются относительно стабильными, что обуславливает возможность применения за предыдущие периоды.

Применение цен предложений предусматривается пунктом 13 Приказа Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №)». Экспертом использовалась информация о продаже объекта на открытом рынке. Иные объявления по продаже данного объекта не обнаружены. Подтверждения о том, что объект был продан по цене 12 996 руб. 12 коп. за кв.м не предоставлено. Кроме того, если указанная цена сформирована в результате торгов по продаже имущества должника (банкрота), то такая информация не может использоваться в оценке, так как это противоречит определению рыночной стоимости, закрепленному в статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Полученная стоимость является ликвидационной, а не рыночной, так как объект должен быть отчужден за срок экспозиции, меньший типичного срока экспозиции объекта оценки для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества.

Оснований для несогласия с такими пояснениями эксперта судебная коллегия не находит, поскольку они являются правильными, обоснованными, не противоречащими законодательству, регулирующему оценочную деятельность.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что на странице 78 заключения указан пакет акций Карпова В.Н. - 24%, а у него 11,2%, не свидетельствует о незаконности заключения эксперта, поскольку не привела к неправильным выводам. В данном случае экспертом в заключении допущена техническая ошибка. Несмотря на то, что в тексте заключения на странице 78 указан размер пакета акций 24%, во всех расчетах учитывается размер пакета Карпова В.Н. 11,2%, скидка на 1 неконтрольный характер пакет также определена исходя из размера пакета 11,2%.

Таким образом, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о соответствии заключения эксперта Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» от ДД.ММ.ГГГГ№ требованиям действующего законодательства.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки ООО «Аксерли», поскольку оспариваемое постановление содержит недостоверные сведения о рыночной стоимости арестованного имущества должника и нарушает его права.

Доводы апелляционной жалобы АО «Трест Уралнефтегазстрой» о том, что административными истцами выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку отчет оценщика может быть оспорен только путем подачи иска в порядке гражданского судопроизводства, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцы не заявляли требований о принятии результатов оценки имущества, отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном понимании норм процессуального права.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

С учетом изложенного суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения правомерно возложил на судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска Инзелите О.Ю. обязанность в рамках исполнительного производства №-ИП принять результаты оценки имущества, проведенной экспертами Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно законности и обоснованности постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данном постановлении судебным приставом-исполнителем указана стоимость спорного имущества при передаче его на торги на основании оценки специалиста ООО «Аксерли», которая была признана судом первой инстанции недостоверной, с чем согласилась и судебная коллегия.

При возложении судом первой инстанции на судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Челябинской области Инзелите О.Ю. в рамках исполнительного производства №-ИП обязанности принять результаты оценки имущества, проведенной экспертами Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, об определении рыночной стоимости акций обыкновенных именных (выпуск 1) № ЗАО СК «Нефтегазстрой», выпущенных на основании решения общего собрания, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 24,00 равной 19 504 541 руб.; рыночной стоимости акций обыкновенных именных (выпуск 1) № АО «Трест Уралнефтегазстрой», выпущенных на основании решения о выпуске ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 53 095 равной 19 765 380 руб., изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене. В связи с чем решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Инзелите О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы Карпова В.Н. о том, что стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу, о несоразмерности наложенного ареста и необходимости отмены в связи с этим постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административным истцом уточнялись заявленные требования и истец просил суд снять арест с принадлежащих ему акций, не подлежат удовлетворению судебной коллегией.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии с частью 3 статьи 308 КАС РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Так, из административных исковых заявлений Карпова В.Н. и Карповой С.А. усматривается, что требование об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ истцами не заявлялось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в письменном виде заявление об уточнении заявленных требований в порядке статьи 46 КАС РФ Карповым В.Н. не составлялось, судом к материалам дела не приобщалось, в связи с чем данное постановление не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, принять по делу в указанной части новое решение.

Отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Челябинска УФССП России по Челябинской области Инзелите О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Трест Уралнефтегазстрой», Карпова В. Н. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: