Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области) Шибановой О.В. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 2 марта 2023 года административное дело по административному исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» (далее также – НКО «Фонд капитального ремонта») к УФССП России по Костромской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Шибановой О.В. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Колесова Р.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

НКО «Фонд капитального ремонта» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением по тем основаниям, что 17 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № Шарьинского судебного района Костромской области был вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу административного истца с должника Михайловой М.А. задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 23 328,45 рублей и пени в размере 4 498,41 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Шарьинского судебного района Костромской области от 8 апреля 2022 года должнику Михайловой М.А. восстановлен пропущенный срок для подачи возражений относительно указанного выше судебного приказа, судебный приказ был отменен.

20 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № Шарьинского судебного района Костромской области вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа № от 17 ноября 2021 года, которым с НКО «Фонд капитального ремонта» в пользу Михайловой М.А. взысканы денежные средства в размере 20 678,82 рублей.

Взыскателю был выдан исполнительный лист, предъявленных им для исполнения. 15 августа 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с НКО «Фонд капитального ремонта» в пользу Михайловой М.А. денежных средств в указанном размере.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником НКО «Фонд капитального ремонта» 22 августа 2022 года. 23 августа 2022 года административный истец произвел возврат денежных средств в сумме 10366 руб. 34 коп., фактически удержанных с Михайловой М.А. в ходе исполнения отмененного судебного приказа.

Также административным истцом подана частная жалоба на определение мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу.

3 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Шибановой О.В. вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, при этом, по мнению административного истца, на дату вынесения указанного постановления определение мирового судьи не вступило в законную силу, поскольку был восстановлен срок для подачи на него частной жалобы.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 2 марта 2023 года административные исковые требования НКО «Фонд капитального ремонта» удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Шибановой О.В. от 3 октября 2022 года в рамках исполнительного производства №-ИП «О взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера» признано незаконным.

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Шибанова О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Указывает, что 3 октября 2022 года в рамках исполнительного производства №-ИП ей было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № в размере 10 000 рублей. На момент вынесения указанного постановления у неё отсутствовали сведения об отмене определения мирового судьи судебного участка № Шарьинского судебного района Костромской области по делу №. Поскольку в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок требование исполнительного документа в добровольном порядке должником исполнено не было, она обоснованно вынесла указанное постановление. Также указывает, что 2 марта 2023 года она не смогла явиться в судебное заседание в связи с временной нетрудоспособностью по уходу за ребенком. Считает, что судом первой инстанции не установлена возможность проведения судебного заседания без явки административного ответчика. Также полагает, что у неё отсутствовала возможность предоставления доказательств в соответствии со статьёй 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель НКО «Фонд капитального ремонта» Фролова С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дополнительно указывает, что 17 апреля 2023 года в адрес фонда поступило постановление судебного пристава-исполнителя об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора. Также 17 апреля 2023 года произведен возврат денежных средств, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ошибочно взысканных с фонда по исполнительному производству №-ИП.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, что в силу положений статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации не препятствует рассмотрению административного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение; отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений в обжалуемом судебном акте не усматривается.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № Шарьинского судебного района Костромской области был вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу НКО «Фонд капитального ремонта» с должника Михайловой М.А. задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 23 328,45 рублей и пени в размере 4 498,41 рублей.

15 декабря 2021 года судебный приказ вступил в законную силу, 27 декабря 2021 года судебный приказ получен взыскателем. В последующем отделом судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области (далее – ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области) на основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Михайловой М.А. в пользу НКО «Фонд капитального ремонта» денежных средств в указанном размере.

Определением мирового судьи судебного участка № Шарьинского судебного района Костромской области от 8 апреля 2022 года должнику Михайловой М.А. восстановлен пропущенный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ отменен.

В ходе исполнения судебного приказа денежные средства с Михайловой М.А. удержаны в размере 20705,75 (в том числе 26,93 рублей – со счетов должника, 20 678,82 рублей из пенсии должника), из которых взыскателю было перечислено 10 366,34 руб., а 10 339,41 руб. были возвращены должнику судебным приставом-исполнителем ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области 5 мая 2022 года.

20 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № Шарьинского судебного района Костромской области было вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с НКО «Фонд капитального ремонта» в пользу Михайловой М.А. взысканы денежные средства в размере 20 678,82 рублей.

15 августа 2022 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в указанном размере с НКО «Фонд капитального ремонта» в пользу Михайловой М.А. Копия соответствующего постановления получена должником 22 августа 2022 года. Платежным поручением от 23 августа 2022 года НКО «Фонд капитального ремонта» произвело возврат денежных средств в размере 10366 руб. 34 коп., взысканных Михайловой М.А. по судебному приказу и поступивших фонду.

25 августа 2022 года НКО «Фонд капитального ремонта» подало на определение о повороте исполнения судебного приказа частную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

26 августа 2022 года НКО «Фонд капитального ремонта» судебному приставу-исполнителю ФИО1 вручено заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей указанной частной жалобы.

12 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительного производства до 26 сентября 2022 года.

26 сентября 2022 года НКО «Фонд капитального ремонта» судебному приставу-исполнителю ФИО1 вручено заявление о продлении срока отложения исполнительного производства в связи с рассмотрением частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Шарьинского судебного района Костромской области.

28 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № Шарьинского судебного района Костромской области было вынесено определение о восстановлении НКО «Фонд капитального ремонта» пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение о повороте исполнения судебного приказа №.

3 октября 2022 года в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Шибановой О.В. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей

12 октября 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Шибановой О.В. отказано в удовлетворении ходатайства в связи с взысканием задолженности в полном объеме.

17 января 2023 года Шарьинским районным судом Костромской области частная жалоба НКО «Фонд капитального ремонта» оставлена без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № Шарьинского судебного района Костромской области от 20 июня 2022 года о повороте исполнения судебного приказа в отношении Михайловой М.А. – без изменения. При этом судом был констатирован факт того, что НКО «Фонд капитального ремонта» исполнило обязанность по возврату денежных средств, взысканных в его пользу с Михайловой М.А., в надлежащем размере - 10366 руб. 34 коп., оставшаяся часть взысканных денежных средств возвращена Михайловой М.А. судебным приставом-исполнителем, в связи с чем указал, что определение мирового судьи не следует обращать к исполнению.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законными, поскольку требования исполнительного документа были исполнены должником добровольно в установленный законом срок, в связи с чем оснований для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11, 17).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора регламентирован статьей 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которой такая штрафная санкция налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Поскольку из приведенных выше доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, достоверно следует, что административный истец исполнил свою обязанность по возврату фактически удержанных денежных средств в рамках поворота исполнения судебного акта в установленный законом срок, и на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора взыскателю Михайловой М.А. денежные средства были возвращены в указанном в определении мирового судьи судебного участка № Шарьинского судебного района Костромской области о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ размере - 20 678,82 рублей, оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие жалобе административного ответчика - судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Шибановой О.В., у которой для неявки в суд имелись уважительные причины, судебной коллегией отклоняются.

В силу статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 названного кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме.

Согласно части 1 части 6 статьи 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

В соответствии с частью 2 статьи 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Административный ответчик, подавший апелляционную жалобу, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при этом о наличии уважительных причин неявки не сообщил. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения судебного заседания.

Обстоятельств, которые не были бы учтены судом в связи с рассмотрением дела в отсутствие указанного лица, в апелляционной жалобе не приведено, ссылок на доказательства, которые могли бы быть представлены суду первой инстанции в случае отложения судебного разбирательства и повлиять на результаты рассмотрения дела, апелляционная жалоба также не содержит.

Таким образом, поскольку нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда города Костромы от 2 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Шибановой О.В. – без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: