Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе представителя ОИК УВМ УМВД России по Брянской области ФИО1 на определение судьи Дубровского районного суда Брянской области от 24 октября 2016 года о принятии мер предварительной защиты по административному иску ФИО2 к ОИК УВМ УМВД России по Брянской области (УФМС России по Брянской области) об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина.

Заслушав доклад судьи Перминова П.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлениема к ОИК УВМ УМВД России по Брянской области (УФМС России по Брянской области) об оспаривании решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию до 10.09.2016 года.

От представителя административного истца ФИО3 поступило ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному исковому заявлению ФИО2 к ОИК УВМ УМВД России по Брянской области (УФМС России по Брянской области) об оспаривании решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию до 10.09.2016г. В обоснование ходатайства представитель административного истца ФИО3 сослался на невозможность участия ФИО2 в судебном заседании, поскольку 17.10.2016 года закончился законный срок его пребывания на территории РФ и он выехал на территорию Украины, в связи с чем не может присутствовать в судебном заседании при рассмотрении его административного иска. Просил суд до момента рассмотрения настоящего административного дела по существу и вступления решения суда в законную силу приостановить полностью действие решения временно исполняющего обязанности заместителя начальника УМВД России по Брянской области полковника полиции ФИО4 от 12 сентября 2016г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Украины ФИО2, сроком до 10.09.2019 года и возложить на административного ответчика обязанность совершить действия, связанные с исключением из автоматизированной информационной системы «Мигрант - 1» и из других аналогичных систем в структуре УВМ МВД РФ сведений о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию до 10.09.2019 года.

Определением судьи Дубровского районного суда Брянской области от 24 октября 2016 года ходатайство представителя административного истца ФИО2 по доверенности ФИО3 удовлетворено. Суд постановил приостановить полностью действие решения временно исполняющего обязанности заместителя начальника УМВД России по Брянской области полковника полиции ФИО4 от 12 сентября 2016 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Украины ФИО2 сроком до 10.09.2019 года, до рассмотрения административного иска ФИО2 об оспаривании решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию по существу. Возложить на Отдел иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Брянской области обязанность совершить действия, связанные с исключением из автоматизированной информационной системы «Мигрант - 1», и из других аналогичных систем в структуре УВМ МВД РФ сведений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Украины ФИО2, сроком до 10.09.2019 года, на период рассмотрения по существу административного иска ФИО2 к административному ответчику ОИК УВМ УМВД России по Брянской области об оспаривании решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

В частной жалобе представитель УМВД России по Брянской области инспектор ОИК УВМ УМВД России по Брянской области ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда противоречат требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Указывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранному гражданину может быть не разрешен въезд на территорию Российской Федерации, если он неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. По сведениям информационного ресурса МВД России ФИО2 привлекался к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, ст.12.9 КоАП РФ, ст. 18.8 КоАП РФ, ст. 12.12 КоАП РФ. Пункт 8 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не содержит не исключения, предусматривающего сокращение срока неразрешения въезда в Российскую Федерацию. Статья 54 КАС РФ устанавливает право гражданина, обладающего административной процессуальной дееспособностью, вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей, в связи с чем, вывод суда о возможном нарушении права истца на доступ к правосудию является ошибочным.

На частную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 представил возражения, в которых просит определение судьи Дубровского районного суда Брянской области от 24.10.2016г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 315, 292 КАС РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения протокола и без аудиопротоколирования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.Согласно ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотрен настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление им процессуальных прав, предусмотренных КАС РФ. Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно части 3 статьи 38 КАС РФ административными истцами могут быть граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства.

Частью 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также если защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, 17 октября 2016 года ФИО2 покинул пределы территории Российской Федерации и выехал к месту своего жительства на территорию Украины по адресу: *******.

Запрет на въезд в Российскую Федерацию создает ФИО2 препятствия к осуществлению им прав административного истца по административному делу об оспаривании решения органа, наделенного государственными полномочиями.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» содержится разъяснение, что согласно части 2 статьи 85 КАС РФ суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если КАС РФ не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

В соответствии со статьей 223 КАС РФ по административным делам об оспариванш решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 КАС РФ, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Таким образом, КАС РФ не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Доводы частной жалобы представителя УМВД России по Брянской области инспектора ОИК УВМ УМВД России по Брянской области ФИО1 основаны на ошибочном толковании процессуальных норм, регулирующих применение мер предварительной защиты по административному иску, и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи Дубровского районного суда Брянской области от 24 октября 2016 года о принятии мер предварительной защиты по административному делу является законным и обоснованным, оно не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Дубровского районного суда Брянской области от 24 октября 2016 годка о принятии мер предварительной защиты по административному иску ФИО2 к ОИК УВМ УМВД России по Брянской области (УФМС России по Брянской области) об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина оставить без изменения, частную жалобу представителя УМВД России по Брянской области инспектора ОИК УВМ УМВД России по Брянской области ФИО1 – без удовлетворения

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи А.В. Соков

П.В. Перминов