Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чебоксары о признании незаконными заключения об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина и заключения об отказе в выдаче иностранному гражданину вида на жительство, поступившее по апелляционной жалобе административного ответчика Министерства внутренних дел по Чувашской Республике на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 декабря 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратился с административным иском к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике (далее - МВД по Чувашской Республике) и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чебоксары (далее - УМВД России по г. Чебоксары) о признании незаконным и отмене заключения УМВД России по г. Чебоксары от 19 мая 2020 года об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства по <адрес>, и решения МВД по Чувашской Республике от 22 мая 2020 года об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Заявленные требования мотивировал тем, что он является гражданином Республики А. и проживает в Российской Федерации по <адрес>, на основании разрешения на временное проживание в Российской Федерации № 86/2019/21, выданного 22 марта 2019 года МВД по Чувашской Республике, сроком действия до 22 марта 2022 года. 1 августа 2020 года в почтовом ящике обнаружил уведомление МВД по Чувашской Республике от 22 мая 2020 года о том, что решением МВД по Чувашской Республике от 22 мая 2020 года ему отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании п/п. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» по причине предоставления поддельных или подложных документов либо сообщения о себе заведомо ложных сведений. Данное решение 7 августа 2020 года им было обжаловано, и заместителем начальника Управления РВР Главного управления по вопросам миграции МВД России письмом от 27 августа 2020 года № 3/207713759069 его жалоба оставлена без удовлетворения; при этом разъяснено, что основанием для отказа в выдаче визы явилось предоставление им заведомо ложных сведений о месте проживания и фиктивная регистрация на основании разрешения на временное проживание, оформленное без намерения проживать в данном жилом помещении. Указывалось, что данный факт установлен структурным подразделением УМВД России по г. Чебоксары, в связи с чем 19 мая 2020 года он был снят с учета по месту жительства. Не согласившись с принятыми заключением и решением, 4 сентября 2020 года им направлена жалоба в Главное управление по вопросам миграции МВД России об отмене решения об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства от 19 мая 2020 года и решения МВД по Чувашской Республике об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации от 22 мая 2020 года, которая согласно ответу начальника Управления РВР Главного управления по вопросам миграции МВД России от 1 октября 2020 года № 3/207715724201 и 3/207715780566 оставлена без удовлетворения.

Административный истец ФИО4 считает, что обжалуемые заключение и решение не соответствуют фактическим обстоятельствам, проверка проведена неполно, с нарушениями. Указывает, что в январе 2020 года он подал заявление в УВМ МВД по Чувашской Республике о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, в котором указал сведения о месте (адресе) своего проживания: <адрес>, так как по указанному адресу он был зарегистрирован и фактически проживал. Иного места жительства или пребывания в Российской Федерации у него не было. Ранее, в 2018 и 2019 годах, в период пребывания и проживания в Российской Федерации он проживал по этому же адресу, при этом проводившие проверку сотрудники полиции нарушений не обнаружили. В марте 2020 года он выехал в А. Республику, и в связи с карантинными мероприятиями, введенными в Российской Федерации, смог въехать в Российскую Федерацию только 31 июля 2020 года. Проверка проживания и пребывания, послужившая основанием для принятия обжалуемых заключения и решения, проводилась сотрудниками полиции в его отсутствие, тем самым, по объективным причинам он не мог подтвердить свое проживание (пребывание) в указанном жилом помещении. Жилое помещение по <адрес> предоставлено ему собственником квартиры - гражданином Российской Федерации ФИО1 который с марта по июль 2020 года также находился в А. Республике и не мог подтвердить правдивость сведений, указанных административным истцом в заявлении о выдаче вида на жительство.

Утверждает, что сведения о его проживании по указанному адресу не являются заведомо ложными. 4 августа 2020 года к нему по указанному адресу приходил участковый уполномоченный полиции для проверки фактического проживания и нарушений не обнаружил. 7 августа 2020 года должностным лицом Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Чебоксары по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП № 12778 от 19 мая 2020 года, проводившейся на основании рапорта инспектора ОИК УВМ МВД по Чувашской Республике ФИО3 от 19 мая 2020 года, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ. После получения информации о снятии с учета по месту жительства он восстановил регистрацию по месту жительства по тому же <адрес>, уведомление о подтверждении проживания в Российской Федерации им подано в отдел по вопросам миграции ОП № 2 УМВД России по г. Чебоксары. Считает, что на момент принятия оспариваемых решений об установлении факта фиктивной регистрации и об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации должностные лица располагали сведениями о его выезде за пределы Российской Федерации, а также материалами ранее проведенных проверок соблюдения им миграционного законодательства, в том числе сведениями о его фактическом проживании по указанному адресу. Считает, что принятым заключением об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства и решением об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации нарушаются его права и законные интересы, т.к. он лишен возможности проживать на территории Российской Федерации и получить вид на жительство в Российской Федерации.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, реализовал свое право на участие по делу через представителя.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, вновь приведя их суду, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел по Чувашской Республике ФИО6 просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Чебоксары ФИО7 просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо инспектор отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание Отдела разрешительно-визовой работы управления по вопросам миграции МВД по Чувашской республике ФИО8 T.Л, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 декабря 2020 года административные исковые требования ФИО4 удовлетворены и постановлено:

признать незаконным и отменить заключение инспектора отдела по вопросам миграции ОП № 2 УМВД Росии по г. Чебоксары ФИО7, утвержденное начальником ОП № 2 УМВД России по г. Чебоксары 19 мая 2020 года, об установлении факта фиктивной постановки на миграционный учет по месту жительства гражданина Республики ФИО9 ФИО10 оглы, в жилом помещении по <адрес>;

признать незаконным и отменить заключение инспектора отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительновизовой работы управления по вопросам миграции МВД по Чувашской Республике ФИО11, утвержденное министром внутренних дел по Чувашской Республике 22 мая 2020 года, об отказе гражданину Республики ФИО9 ФИО10 оглы в выдаче вида на жительство;

обязать Управление по вопросам миграции МВД по Чувашской Республике повторно рассмотреть заявление ФИО4 от 27 января 2020 года о выдаче ему вида на жительство.

Не согласившись с указанным решением, представитель административного ответчика МВД Чувашской Республики подал на него апелляционную жалобу на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Министерства внутренних дел по Чувашской Республике ФИО6 и представитель административного ответчика Управления МВД РФ по г.Чебоксары ФИО7 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили жалобу удовлетворить.

Административный истец ФИО4 и его представитель ФИО5 в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Заинтересованное лицо - инспектор отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание Отдела разрешительно-визовой работы управления по вопросам миграции МВД по Чувашской республике ФИО12, извещена о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия признает ее неявку по неуважительной причине.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 КАС РФ, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, поскольку остальные лица, участвующие в деле, о судебном заседании извещены надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, является гражданином Республики А..

На основании решения МВД по Чувашской Республике №86 от 22 марта 2019 года ФИО4 разрешено временное проживание сроком до 22 марта 2022 года на основании п.1 ст.6.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Со 2 апреля 2019 года ФИО4 зарегистрирован по <адрес>.

27 января 2020 года ФИО4 обратился в МВД по Чувашской Республике с заявлением о выдаче вида на жительство. При заполнении заявления в пункте 15 в качестве адреса места жительства (пребывания) указал: Россия, <адрес>

Заключением инспектора отдела по вопросам миграции ОП № 2 УМВД России по г. Чебоксары ФИО7, утвержденным начальником ОП № 2 УМВД России по г. Чебоксары 19 мая 2020 года, установлен факт фиктивной постановки на миграционный учет по месту жительства гражданина Республики ФИО9 И.А. оглы в жилом помещении по <адрес> отделу по вопросам миграции ОП № 2 УМВД России по г. Чебоксары рекомендовано принять меры по снятию с миграционного учета по месту жительства гражданина Республики ФИО9 М.А.оглы.

На основании заключения инспектора отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы управления по вопросам миграции МВД по Чувашской Республике ФИО11, утвержденным министром внутренних дел по Чувашской Республике 22 мая 2020 года, ФИО4 отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании пп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Основанием для такого вывода явились материалы выездной проверки по адресу регистрации по месту временного проживания ФИО4, установившей факт не проживания указанного лица по данному адресу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив фактические установленные обстоятельства и представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.84 КАС РФ, и установив на их основании, что факт сообщения административным истцом заведомо ложных сведений относительно адреса своего места жительства достоверно не установлен, при этом сама проверка миграционного законодательства при рассмотрении заявления ФИО4 проведена не полно, административным ответчиком не представлено доказательств сообщения административным истцом заведомо ложных сведений о месте своего места жительства, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 июля 2002 года 1996 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", пришел к выводу о незаконности заключения об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина и заключения об отказе в выдаче иностранному гражданину вида на жительство.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, они являются правильными и в данном конкретном случае оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, исходя из следующего.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4 названного Федерального закона N 115-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 Федерального закона N 115-ФЗ в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство. Заявление о выдаче вида на жительство подается иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее, чем за шесть месяцев до истечения срока действия разрешения на временное проживание.

Согласно подпунктом 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Аналогичное положение в качестве основания для отказа в выдаче вида на жительство иностранному гражданину закреплено в пункте 55.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 09.11.2017 N 846.

Понятие «фиктивная постановка на учет по месту пребывания» дано в п. 11 ч. 1 ст.2 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которой фиктивная постановка на учет по месту пребывания – это постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов, либо постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом или ином помещении без их намерения фактически проживать в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания, либо постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой они в установленном порядке не осуществляют трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность.

Снятие иностранного гражданина с регистрации по месту жительства осуществляется в случае принятия органом миграционного учета решения о снятии иностранного гражданина с регистрации по месту жительства при установлении в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции, факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина в жилом помещении, правом пользования которым он обладает и по адресу которого он зарегистрирован (п. 6 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации»).

Исходя из вышеуказанных норм, фиктивной постановкой на учет по месту пребывания является постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом или ином помещении без их намерения фактически проживать в этом помещении.

Из указанного следует, что иностранный гражданин, представляя такие сведения, должен знать и осознавать, что они являются недостоверными, не соответствующими действительности.

При этом решение о снятии иностранного гражданина с регистрации по месту жительства принимается при установлении должностными лицами полиции факта фиктивной регистрации.

В период совершения административным истцом и административными ответчиками действий, приведших в принятию обжалуемого решения, данные правоотношения регулировались приказом ФМС России от 9 декабря 2014 года № 649, которым утвержден Порядок установления территориальными органами ФМС России факта фиктивной постановки иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом помещении (далее - Порядок либо Порядок установления факта фиктивной регистрации) (в настоящее время действует Приказ МВД России от 11 августа 2020 года № 561 «Об утверждении формы заключения об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в жилом помещении и формы заключения об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания», в рассматриваемым деле не применяется).

Указанный Порядок определяет последовательность действий территориальных органов ФМС России и их структурных подразделений по установлению факта фиктивной постановки иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом помещении.

Согласно пункту 2 данного Порядка факт фиктивной постановки на учет по месту пребывания признается установленным, если имеется подтверждение, что иностранный гражданин поставлен на учет по месту пребывания:

2.1. На основании представленных заведомо недостоверных сведений или документов.

2.2. Без намерения иностранного гражданина пребывать в жилом помещении.

2.3.Без намерения принимающей стороны предоставить это помещение иностранному гражданину для пребывания.

Основанием для начала процедуры по установлению факта фиктивной постановки на учет по месту пребывания является, в т.ч. получение информации при проведении выездной (выездной совместной) проверке соблюдения иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации (пункт 3 Порядка).

Выездная проверка проводится в порядке, установленном Административным регламентом.

В соответствии с пунктом 5 Порядка при получении данных, свидетельствующих о наличии одного из обстоятельств, указанных в пунктах 2.1 - 2.3 настоящего Порядка, в течение 3 рабочих дней сотрудник выносит мотивированное заключение об установлении факта фиктивной постановки на учет по месту пребывания и снятии иностранного гражданина с учета по месту пребывания.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что по результатам выездной внеплановой проверки выносится заключение об установлении факта фиктивной постановки на учет по месту пребывания иностранного гражданина только в случае установления одного из обстоятельств, указанных в пунктах 2.1 - 2.3 Порядка.

Административным истцом, в свою очередь, представлены доказательства, подтверждающие факт временного выезда на момент проведения проверки (19 мая 2020) в Республику А. 18 марта 2020 года. Как сам пояснил административный истец, цель его поездки была отметить с родственниками 21 марта мусульманский праздник; в последующем начали действовать принятые в связи с распространением новой коронавирусной инфекции ограничения; в связи тем, что аваиасообщение между Республикой А. и Российской Федерацией было приостановлено, он смог вернутся на территорию Российской Федерации только 31 июля 2020 года.

Доводы административного истца о вылете в Республику А. 18 марта 2021 года и возвращении на территорию Российской Федерации 31 июля 2021 года подтверждаются данными базы СПО «Мигрант-1» и отметками в паспорте административного истца.

Согалсно договору безвозмездного пользования жилым помещением от 02.04.2019, заключенному между ФИО1.оглы и администартивным истцом, ФИО1 передал административному истцу во временное владение и пользование указанную выше принадлежащую ему квартиру.

Рапорт инспектора ОИК УВМ МВД по Чувашской Республике по факту фиктивной регистрации и постановки на миграционный учет гражданина Республики ФИО9 М.А. оглы направлен для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела по статье 322.3 УК РФ.

7 августа 2020 года по результатам доследственной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 (т.е.принимающей стороны) признаков состава преступления.

Доводы административных ответчиков о том, что административный истец фактически в жилое помещение, предоставленное ему ФИО1, не вселялся и не проживал, в связи с чем, в силу п. 10 ст. 2 Закона N 109-ФЗ его регистрация является фиктивной и является основанием для снятия его с учета, не могут быть приняты во внимание, так как соответствующими доказательствами не подтверждены.

Что касается объяснений, отобранных 19 мая 2020 года инспектором ОИК УВМ МВД по Чувашской Республике у одной лишь соседки ФИО1ФИО2, при том, что административными ответчиками не оспаривается тот факт, что ранее проверка в отношении соблюдения административным истцом положений миграционного законодательства по указанному адресу проверялась и вопросов к нему со стороны миграционных органов не было, не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств представления административным истцом заведомо недостоверные сведений о своем месте жительства и регистрации.

Таким образом, из представленных доказательств не усматривается, что административный истец, представлял заведомо недостоверные сведения или документы, либо его постановка на учет по месту пребывания в жилом помещении совершена без намерения фактически проживать в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить ему это помещение для фактического проживания.

Не имеется и доказательств тому, что, представляя такие сведения административный истец знал и осознавал, что они являются недостоверными, не соответствующими действительности.

Поскольку в данном конкретном случае объективных, относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 2 Порядка, не имеется, то решение органа внутренних дел об установлении факта фиктивной постановки административного истца. на учет иностранного гражданина по месту пребывания противоречит требованиям нормативных правовых актов, его нельзя признать законным и обоснованным, следовательно, оно подлежит отмене, и нормам материального и процессуального права выводы суда первой инстанции, исходя из установленных им обстоятельств, не противоречат.

Судебная коллегия применительно к частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу, что административными ответчиками не доказано, что обжалуемые заключения приняты в соответствии действующими нормативными правовыми актами, регулирующие спорные отношения, а также не доказан факт сообщения административным истцом заведомо ложных сведений о месте своего пребывания на территории Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц.

Оспариваемыми заключениями административного ответчика нарушены права административного истца.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своих выводов и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Министерства внутренних дел по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение шести месяцев со дня его принятия путем подачи кассационных жалобы или представления через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Евлогиева

Судья С.В. Ленковский

И.Н. Орлова

Определение25.03.2021