Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Володарского районного суда г.Брянска от 08 апреля 2021 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Володарского РО УФССП России по Брянской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о признании не законными действия судебного пристава - исполнителя.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что является стороной исполнительного производства от 17.12.2020, возбужденного на основании судебного приказа от 20.03.2020 г., которым с него взыскано 11 593,34 руб. в пользу компании «СВЕЛ ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД». 11.08.2020 г. мировым судьей судебного участка № 8 Володарского судебного района г.Брянска вынесено определение об отмене судебного приказа. Копия постановления выслана мировым судьей судебному приставу-исполнителю ФИО2 Однако данный документ судебным приставом-исполнителем утерян и возбуждено исполнительное производство. 14.01.2021 г. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с его счёта незаконно списаны все денежные средства в размере 11600 руб. После обращения к приставам возвращено 10 000 руб., а оставшиеся 1 625, 63 коп не возвращены. Просит обязать судебного пристава-исполнителя Володарского РО УФССП России по Брянской области ФИО2 вернуть незаконно списанные денежные средства в размере 1625,63 руб., взыскать с судебного пристава-исполнителя Володарского РО УФССП России по Брянской области ФИО2 компенсацию за нанесённый ему ущерб и моральный вред, за необходимость продлевать кредит и погашать проценты, вызванные незаконным списанием денежных средств и увеличением времени пользования кредитом, а также нервными переживаниями по поводу сложившейся ситуации, в размере 6 000 руб. Признать виновной и привлечь к ответственности судебного пристава- исполнителя Володарского РО УФССП России по Брянской области ФИО2

Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Володарского РО УФССП России по Брянской области ФИО2, представителя УФССП России по Брянской области, а также административного истца ФИО1 просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Володарского районного суда г.Брянска от 08 апреля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное. Полагает, что иск не рассмотрен по существу. Считает, что незаконность действий пристава подтверждена материалами дела, поскольку усматривается утрата документов ответчиком, предоставление ложных документов и показаний, игнорирование судебных заседаний, причинение материального и морального вреда ему и его семье. Указывает, что пристав, зная о незаконности списания не предпринимала действий к возврату денежных средств. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в не уведомлении его о собеседовании, назначенном на 17.01.2021 г., о судебном заседании– на 24.02.2021 г., и о вынесении решения 08.04.2021 г., в то время как он просил провести судебное заседание в его отсутствие, а не принимать решение в его отсутствие. Считает, что судья рассмотрела дело невнимательно и предвзято.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области по доверенности ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и заинтересованные лица не явились. Судебная коллегия в силу ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Володарского РО УФССП России по Брянской области ФИО2 находилось исполнительное производство №57726/20/32003-ИП, возбужденное 17.12.2020 на основании судебного приказа от 20.03.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Володарского судебного района г.Брянска по делу №2-443/2020 года о взыскании с ФИО1 в пользу компании «СВЕЯ ЭКОНОМИ САИПРУС ЛИМИТЕД» задолженности в сумме 11 593,34 руб.

11.01.2021 судебным приставом-исполнителем Володарского РО УФССП России по Брянской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

14.01.2021 г. с банковской карты должника ФИО1 удержана сумма в рамках исполнительного производства в размере 1625,63 руб.

В этот же день 14.01.2021 г. судебным приставом-исполнителем Володарского РО УФССП России по Брянской области вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1

28.01.2021 г. в Володарский РО УФССП России по Брянской области поступило определение от 11.08.2020 об отмене судебного приказа от 20.03.2020 о взыскании с ФИО1 в пользу компании «СВЕЯ ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» задолженности в сумме 11593,34 руб.

В этот же день 28.01.2021 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №57726/20/32003-ИП от 17.12.2020.

01.02.2021 г. на банковскую карту должника ФИО1 произведен возврат удержанной суммы в рамках исполнительного производства в размере 1625,63 руб.

Также из материалов дела усматривается, что судебный приказ от 20 марта 2020 года о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД отменен определением мирового судьи судебного участка № 8 Володарского судебного района г.Брянска 11 августа 2020 года.

Названное определение мирового судьи должник получил 24 августа 2020 года, Володарский РОСП г.Брянска – 20 августа 2020 года (л.д.75-78).

С заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании приказа от 20 марта 2020 года, датированным 4 сентября 2020 года, СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось в Володарский РОСП г.Брянска 14 декабря 2020 года (л.д.18).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение судебного акта производилось судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа от 20.03.2020 г. до получения сведений об отмене судебного приказа, а в последующем произведен возврат денежных средств, в связи с отменой судебного приказа, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав административного истца от действий судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку исследованными материалами исполнительного производства не подтверждается наличие вины в действиях судебного пристава-исполнителя, осуществляемых в пределах предоставленных ему законом полномочий, и возникшими финансовыми затруднениями истца, связанными с временным ограничением в использовании снятой в рамках исполнительного производства денежной суммы.

Суд первой инстанции правильно указал, что поступивший 17 декабря 2020 года в Володарский РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области судебный приказ отвечал требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для возбуждения исполнительного производства.

Вопреки доводам административного истца, на момент возбуждения исполнительного производства у судебного пристава отсутствовали сведения о вынесении определения от 11.08.2020 г. об отмене судебного приказа, поскольку данное определение направлялось в службу судебных приставов еще в августе 2020 года, однако в связи с отсутствием на тот момент возбужденного исполнительного производства, служба судебных приставов не имела обязанности по контролю за судебными актами, поступающими в их адрес вне рамок исполнительных производств.

Поскольку взыскатель СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обращался с заявлением о возбуждении исполнительного производства уже по отмененному судебному приказу, обладая при этом информацией о его отмене, именно от неправомерных действий взыскателя должник претерпел финансовые затруднения.

Действия судебного пристава-исполнителя при обнаружении сведений об отмене судебного приказа, в частности отмена постановления об обращении взыскания на денежные средства – 14.01.2021г., прекращение исполнительного производства в день получения письменного подтверждения об отмене судебного приказа – 28.01.2021г. и возврат всех денежных средств должнику – 29.01.2021г., отвечают принципу своевременности, и свидетельствуют об отсутствии нарушений прав должника со стороны службы судебных приставов.

Поскольку судом не установлено нарушений прав административного истца действиями административного ответчика, суд отклонил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, как производных от основных.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Ссылка в апелляционной жалобе, что административный истец неоднократно связывался с судебным приставом – исполнителем и сообщал о вынесении мировым судьей определения об отмене судебного приказа, при этом, ответчиком не были предприняты действия по прекращению исполнительного производства, была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия.

Отклоняя вышеуказанный довод, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные обстоятельства в судебном заседании документально не подтвердились и отсутствуют в материалах дела, иных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств административным истцом ФИО1 не представлено.

Ссылка ФИО1 на то, что административным ответчиком сокрыты сведения о ходе исполнительного производства, утеряны документы, подлежит отклонению, поскольку указанные доводы голословны, и противоречат материалам исполнительного производства. Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность сведений, содержащихся в материалах исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу ФИО1 не была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств, указывающих на не направлении копии постановления судебным приставом-исполнителем ни материалы дела, ни материалы исполнительного производства не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный ответчик не являлся в судебные заседания суда первой инстанции и не представил письменных пояснений, являются несостоятельными, поскольку явка административного ответчика не была признана судом обязательной. Предоставление суду письменных пояснений по делу является правом лиц, участвующих в деле.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции создал сторонам все условия для реализации своих процессуальных прав. Административный истец не был лишен возможности приводить свои доводы в обоснование правовой позиции по делу.

Согласно своему заявлению от 30.03.2021 г. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в котором принято решение суда, административный истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав при этом, что административные исковые требования поддерживает. Никаких сведений о том, что данное заявление составлено административным истцом недобровольно, вынужденно, материалы дела не содержат. Ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлялось, о причинах возможной неявки не сообщалось. Следовательно, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика согласно ст. 150 КАС РФ.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 84 КАС РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г.Брянска от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Володарский районный суд города Брянска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Е.В.Апокина

Ю.В. Горбачевская

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2021 года.