Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Берга Олега Викторовича, Берга Дмитрия Олеговича на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 1 марта 2023 года,

по административному делу № 2а-510/2023 по административному исковому заявлению Берга Олега Викторовича, Берга Дмитрия Олеговича к Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Воронежской области о признании незаконным бездействия,

заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Сухова Ю.П., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда -

(судья районного суда Козьякова М.Ю.)

У С Т А Н О В И Л А :

административные истецы Берг О.В., Берг Д.О. обратились в Ленинский районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просили:

- признать незаконным бездействие в форме уклонения от прекращения зачета операторами мобильной связи в оплачиваемое время разговора по мобильному телефону времени с момента ответа оператора «Продолжается попытка дозвониться до оператора, который, к сожалению, не отвечает»;

- признать незаконным бездействие в форме уклонения от разработки федеральных законов, обеспечивающих прекращение предоставления операторами мобильной связи абонентам услуги по использованию автоответчика с текстом «Продолжается попытка дозвониться до оператора, который, к сожалению, не отвечает»;

- признать незаконным бездействие по включению спорного автоответчика без предупреждения о том, что это не абонент, а автоответчик;

- признать незаконным бездействие в форме уклонения от разработки проектов федеральных законов, обеспечивающих прекращение спам-звонков, в том числе звонков продолжительностью 2 секунды;

- признать незаконным решение о толковании Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» как предусматривающего отказ в идентификации Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций сайтов, содержащих не соответствующую закону информацию, если в обращении в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций содержится только доменное имя;

- признать незаконным использование автоответчика в мобильной связи.

В обосновании заявленных требований административные истцы указывают, что Управлением Роскомнадзора по Воронежской области в ответ на обращение Берга О.В. фактически было принято решение о том, что Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусматривает отказ в идентификации сайтов, содержащих не соответствующую закону информацию, если в обращении в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций содержится только доменное имя.

Указанное решение противоречит пунктам 3 и 4 Порядка идентификации информационных ресурсов в целях принятия мер по ограничению доступа к информационным ресурсам и нарушает права административных истцов на принятие мер по их обращению. В то же время у Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций имеются полномочия по осуществлению правоприменительной и правотворческой деятельности, которые позволяют принять меры к прекращению спама. Действующие нормы права не обеспечивают защиту абонентов от спама, в связи с чем административные истцы считают доказанной необходимость изменения законодательства с целью повышения эффективности борьбы со спамом и взиманием платы за неоказанные или навязанные услуги связи (т. 1 л.д. 3-4, 167-168, 217).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 1 марта 2023 года в удовлетворении административных исковых требований Берга О.В., Берга Д.О. отказано (т. 2 л.д. 12, 13-17).

Не согласившись с вынесенным решением, Берг О.В., Берг Д.О. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят изменить мотивировочную часть решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 1 марта 2023 года (т. 2 л.д. 26).

В судебном заседании 26 сентября 2023 года объявлен перерыв до 3 октября 2023 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административные истцы Берг О.В., Берг Д.О., представитель Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не явились, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положением части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель административного ответчика Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации – Бычихин П.Д., действующий на основании доверенности, участвующий в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи при помощи Пресненского районного суда г. Москвы, просил решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 1 марта 2023 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Воронежской области – Аксенова О.И., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации – Бычихина П.Д., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Воронежской области – Аксеновой О.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, которые регулируютсяФедеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Как следует из материалов дела и это установлено судом, Берг О.В. как президент Фонда правовых и экономических исследований и как физическое лицо 17 октября 2022 года обратился в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций с заявлением, в котором просил заблокировать сайт «ПризываНет» как препятствующий проведению специальной военной операции (т. 1 л.д. 170).

24 октября 2022 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Воронежской области Бергу О.В. был дан ответ, согласно которому обеспечить всестороннее и объективное рассмотрение обращения по существу не представляется возможным, поскольку в нем отсутствует конкретная ссылка на страницу сайта сети «Интернет», в содержании которой имеется противоправная информация (т. 1 л.д. 171-172).

11 ноября 2022 года Берг О.В. как президент Фонда правовых и экономических исследований и как физическое лицо направил в Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации обращение, в котором просил принять меры к прекращению звонков с телефонного номера №, по которому передается сообщение «Не кладите трубку, оператор ответит Вам через несколько секунд» (т. 1 л.д. 134).

Указанное обращение было перенаправлено для рассмотрения в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (т. 1 л.д. 133).

Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 9 декабря 2022 года был дан ответ, согласно которому она не наделена полномочиями по установлению владельцев и блокированию абонентских номеров пользователей телефонной связи, заявителю разъяснено право обращения в Министерство внутренних дел Российской Федерации в случае совершения в отношении заявителя мошеннических действий и к оператору связи в целях прекращения рекламных звонков (т. 1 л.д. 139-140).

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Берга О.В., Берга Д.О.

Свой вывод относительно необоснованности заявленных требований суд первой инстанции мотивировал тем, что имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого бездействия, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов не представлено.

Так, суд указал, что обращение Берга О.В. от 17 октября 2022 года в установленный Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок рассмотрено уполномоченным лицом по существу с направлением ответа гражданину, то есть нарушения порядка рассмотрения обращения не установлено, право административного истца на рассмотрение обращения не нарушено.

В апелляционной жалобе Берг О.В., Берг Д.О. указывают на то, что районный суд в нарушение пункта 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не указал мотивы, на основании которых принято решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Однако такие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как основания для отмены по существу правильного решения, исходя из следующего.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

В пунктах 1, 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи. Этот срок может быть продлен при условиях, названных в части 2 этой статьи.

Исходя из положений части 3 статьи 7 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, органа местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном этим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 июня 2008 года № 418 утверждено Положение о Министерстве цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 данного Положения Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (Минцифры России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий (включая использование информационных технологий при формировании государственных информационных ресурсов и обеспечение доступа к ним), электросвязи (включая использование и конверсию радиочастотного спектра) и почтовой связи, массовых коммуникаций и средств массовой информации, в том числе электронных (включая развитие информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», систем телевизионного (в том числе цифрового) вещания и радиовещания и новых технологий в этих областях), печати, издательской и полиграфической деятельности, выработке государственной политики по стимулированию спроса на отечественную радиоэлектронную продукцию гражданского назначения и программное обеспечение, а также государственной политики в сфере развития и поддержки российской электронной продукции и программного обеспечения, в том числе при реализации мер поддержки проектов разработки, внедрения и использования информационно-телекоммуникационных решений, обработки персональных данных, управления государственным имуществом и оказания государственных услуг в сфере информационных технологий, в том числе в части использования информационных технологий для формирования государственных информационных ресурсов и обеспечения доступа к ним, а также по выработке и реализации государственной политики в сфере литературной деятельности и сфере защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию.

Согласно пунктам 1, 2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2009 года № 228, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы. Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по защите прав субъектов персональных данных. Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций находится в ведении Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи.

Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 54 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи»).

Пунктом 29 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 года № 1342, установлено, что тарифы на услуги телефонной связи, в том числе тариф, используемый для оплаты неполной единицы тарификации, устанавливаются, в том числе изменяются, оператором связи самостоятельно, если иной порядок не установлен законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг телефонной связи учет продолжительности телефонного соединения ведется в соответствии с принятой оператором связи единицей тарификации, которая не может быть более 1 минуты. Плата за телефонное соединение определяется исходя из его продолжительности, выраженной в количестве единиц тарификации соединения по сети связи. Оператор связи при наличии технической возможности обязан установить не менее одного тарифного плана с единицей тарификации телефонных соединений не более 1 секунды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 октября 2012 года № 1101 утверждены Правила создания, формирования и ведения единой автоматизированной информационной системы «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено».

В соответствии с пунктами 6 и 7 указанных Правил Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» в электронном виде форму для приема обращений органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, общественных объединений и иных некоммерческих организаций, а также граждан о наличии на страницах сайтов в сети «Интернет» запрещенной информации и для взаимодействия с указанными органами власти, физическими и юридическими лицами в рамках деятельности по формированию и ведению единого реестра. После поступления в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и (или) оператору реестра указанных в пункте 6 настоящих Правил обращений в течение суток запрос с указанием указателя страницы сайта в сети «Интернет» о возможном наличии на указанной странице сайта запрещенной информации направляется в электронном виде (в рамках системы взаимодействия) уполномоченным органам в соответствии с их компетенцией, определенной подпунктом «а» пункта 5 настоящих Правил.

17 октября 2022 года Берг О.В. обратился в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций с заявлением, в котором просил заблокировать сайт «ПризываНет» как препятствующий проведению специальной военной операции (т. 1 л.д. 170).

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Воронежской области Бергу О.В. 24 октября 2022 года дан ответ, согласно которому обеспечить всестороннее и объективное рассмотрение обращения по существу не представляется возможным, поскольку в нем отсутствует конкретная ссылка на страницу сайта сети «Интернет», в содержании которой имеется противоправная информация (т. 1 л.д. 171-172).

11 ноября 2022 года Берг О.В. обратился в Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации с обращением, в котором просил принять меры к прекращению звонков с телефонного номера №, по которому передается сообщение «Не кладите трубку, оператор ответит Вам через несколько секунд» (т. 1 л.д. 134).

Данное обращение было перенаправлено для рассмотрения в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, которой 9 декабря 2022 года был дан ответ о том, что она не наделена полномочиями по установлению владельцев и блокированию абонентских номеров пользователей телефонной связи, заявителю разъяснено право обращения в Министерство внутренних дел Российской Федерации в случае совершения в отношении заявителя мошеннических действий и к оператору связи в целях прекращения рекламных звонков (т. 1 л.д. 139-140).

Указанные обращения административного истца Берга О.В. от 17 октября 2022 года, 11 ноября 2022 года были рассмотрены в рамках Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и в установленный законом срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств, так как при разрешении спора правильно определены характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска, является обоснованным, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены верно, исходя из предмета спора.

Суд первой инстанции, оценивая действия Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Воронежской области, на основе исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Берга О.В., Берга Д.О., поскольку бездействия со стороны административных ответчиков, повлекшего нарушение прав и законных интересов административных истцов, не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия по административным делам также считает необходимым отметить, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения прав и законных интересов административных истцов действиями (бездействием) Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Воронежской области не установлено.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований основанными на требованиях действующего законодательства и установленных обстоятельствах.

Несогласие административных истцов с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм как материального, так и процессуального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к изменению либо отмене решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 1 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Берга Олега Викторовича, Берга Дмитрия Олеговича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 октября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: