Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Самойлова Александра Петровича на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 08 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Самойлова Александра Петровича к ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, УФНС России по Новосибирской области о признании незаконными действий органа государственной власти.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Певиной Е.А., объяснения представителя административного ответчика ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска Вороновой Л.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец Самойлов А.П. обратился в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с административным исковым заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, УФНС России по Новосибирской области о признании действий незаконными.

В основание заявленных требований указано, что в отношении Самойлова А.П. возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по налогам и сборам в сумме 45 069, 77 рублей на основании судебного приказа от 05.03.2020, выданного по заявлению ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не поступала.

Не согласившись с судебным приказом, 10.08.2020 административным истцом поданы на него возражения, а так же заявление в ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием судебного приказа.

14.08.2020 определением мирового судьи № судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска судебный приказ от 05.03.2020 отмене, указанное определение получено административным истцом 19.08.2020.

19.08.2020 Самойлов А.П. предоставил в ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска заявление о прекращении исполнительного производства и возврате незаконно списанных денежных средств, к которому приложил определение об отмене судебного приказа, однако, 19.08.2020 с расчетных счетов истца в ПАО «Сбербанк» в рамках исполнительного производства №-ИП от 04.08.2020 были списаны денежные средства в сумме 45 069,77 рублей.

Ответ на заявление от 19.08.2020 ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска не поступил, денежные средства на счета так же не возвращены.

19.08.2020 Самойлов А.П. обратился в ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Новосибирска с заявлением, указав, что 14.08.2020 судебный приказ от 05.03.2020 отменен, в связи с чем денежные средства в размере 45 069, 77 рублей взысканы со счетов истца незаконно. Ответа на заявление не последовало.

24.08.2020 истец обратился с заявлением на имя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области с жалобой на действия сотрудников ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска, ответ на указанное заявление Самойловым А.П. не получен.

В 2017 году между Самойловым А.П. и ПАО «<данные изъяты>» в Октябрьском районном суде г. Новосибирска заключено мировое соглашение, в соответствии с которым Самойлову А.П. выплачена денежная сумма в размере 345 000 рублей за отказ от предъявляемых к ПАО «<данные изъяты>» требований, на которую НДФЛ не был предусмотрен и исчислен. В судебных заседаниях в 2019 и 2020 годах (по гражданскому делу №, №) истец и ответчик не смогли прийти к единому мнению, к какому коду может быть отнесена выплаченная Самойлову А.П. по мировому соглашению денежная сумма и может ли на эту выплату быть начислен НДФЛ. По мнению истца, выплаченная ему сумма является выходным пособием в размере 3 окладов денежного содержания, которое не облагается НДФЛ. Со стороны ответчика четкая позиция по этому вопросу не определена, заявлено, что денежная сумма выплачена по заключенному мировому соглашению. ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Новосибирска не представило свою позицию по данному вопросу.

В связи с указанным, 19.06.2020 Самойлов А.П. направил в Управление ФНС по Новосибирской области заявление о проверке правильности исчисления ПАО «<данные изъяты>» налога в сумме 44 850 рублей по коду 4800 на выплаченную Самойлову А.П. сумму в размере 345 000 рублей.

В конце июля 2020 года в адрес Самойлова А.П. поступил ответ заместителя руководителя УФНС РФ по Новосибирской области Васина А.В. (исходящий № от 15.07.2020), из которого следовало, что решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ№ Самойлову А.П. в удовлетворении исковых требований отказано, так как ПАО «<данные изъяты>» правильно исчислен налог на выплаченную сумму. Также Васин А.В. сослался на письмо Минфина РФ от 22.01.2020 № 03-04-05/3361, из которого следует, что если суд не разделяет суммы, причитающиеся физическому лицу и подлежащие удержанию, то организация не имеет возможности удержать налог. В перечне доходов, не подлежащих налогообложению, выплаты производимые физическим лицам по решению суда, не содержится. УФНС РФ по Новосибирской области признало правильным исчисление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» налога на выплаченную Самойлову А.П. сумму и действия ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска.

На основании изложенного административный истец просил суд:

- признать незаконным получение ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирску судебного приказа от 05.03.2020 г., вынесенного мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г. Новосибирска, о взыскании с Самойлова А.П. задолженности по налогам и сборам в сумме 45 069,77 руб., предъявление приказа в ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска;

- обязать ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска вернуть Самойлову А.П. денежные средства в сумме 45 069,77 руб., незаконно списанные с расчетных счетов Самойлова А.П. в ПАО «<данные изъяты>» в рамках исполнительного производства №-ИП;

- признать незаконным отнесение ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирске выплаченной Самойлову А.П. по мировому соглашения с ПАО «<данные изъяты> денежной суммы в размере 345 000 рублей к коду 4800 и исчисления в 2018 году на эту выплату налога в сумме 44 850 рублей;

- признать незаконным и преждевременным ответ заместителя руководителя УФНС РФ по Новосибирской области Васина А.В. от 15.07.2020 об отказе в удовлетворении требования Самойлова А.П. о признании незаконным отнесения ПАО «<данные изъяты>» выплаченной Самойлову А.П. по мировому соглашения денежной суммы в размере 345 000 рублей к коду 4800 и исчисления в 2018 году на эту выплату налога в сумме 44 850 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 08.12.2020 в удовлетворении административного иска отказано.

С указанным решением суда не согласился административный истец. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции принято решение с нарушением норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции не учтено, что на дату обращения ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска с заявлением о выдаче судебного приказа Октябрьским районным судом г. Новосибирска рассматривалось гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «<данные изъяты>» о незаконном исчислении налога в сумме 45 069, 77 рублей на выплаченную по мировому соглашению сумму по коду «4800» и предоставлении этой информации в ФНС РФ. По данному делу ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска являлась третьим лицом, в связи с чем налоговый орган должен был уведомить мирового судью о наличии спора в суде общей юрисдикции по указанному вопросу. Таким образом, суд первой инстанции признал законным одновременное рассмотрение судом общей юрисдикции и мировым судьей связанных дел по вопросу взыскания одной суммы.

Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что поворот исполнения судебного приказа находится вне компетенции налоговых органов, использован в обоснование отказа двух заявленных требований истца: о признании незаконным получения ИФНС судебного приказа и возложении обязанности по возврату незаконно списанных денежных средств, что является некорректным.

Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на то обстоятельство, что Октябрьским районный судом г. Новосибирска отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «<данные изъяты>» о признании незаконными начислений, поскольку не установлено тождество исков, ссылки на решение по гражданскому делу неуместны. Судом первой инстанции не дана оценка того, что ФИО1 по мировому соглашению выплачено выходное пособие в размере 345 000 рублей, что соответствует трем суммам месячного заработка, который не облагается НДФЛ; ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска не проведена проверка правильности исчисления налога на выплаченное выходное пособие.

На основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, представителя административного ответчика УФНС России по Новосибирской области, заинтересованных лиц не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, признав их извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.1 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с положениями части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия органа государственной власти, если установит, что оспариваемые решение, действие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам. В случае отсутствия совокупности названных условий суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником ПАО «<данные изъяты>», согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО «<данные изъяты>» о признании незаконными начислений (л.д.91-94), которым так же установлено, что посчитав свои права нарушенными, истец обратился в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с иском к ответчику о защите трудовых прав (заявлены требования о восстановлении на работе, взыскании компенсации вынужденного прогула в размере 733 909 рублей и иные требования). Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого, ПАО «<данные изъяты>» выплачивает ФИО1 345000 рублей путем перечисления денежных средств на счет истца открытый в филиале ПАО «<данные изъяты>» в г. Новосибирск в течение 5 рабочих дней с момента получения банком определения суда об утверждении мирового соглашения, изготовленного в полном объеме.

В августе 2019 года в адрес ФИО1 по почте поступило налоговое уведомление № от 25.07.2019 о необходимости уплаты налога в сумме 44 850 рублей на доходы физического лица, полученные в 2018 году в размере 345 000 руб., не удержанного налоговым агентом ПАО «<данные изъяты>», по коду «4800». Получатель платежа Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (л.д. 110-111).

Сведения об указанном доходе истца, полученном им по мировому соглашению ответчик ПАО «<данные изъяты>» как работодатель ФИО1 предоставил в налоговый орган в форме справки 2-НДФЛ за 2018 год, с указанием суммы дохода 345 000 рублей, суммы налога 44 850 рублей, кода дохода «4800» (л.д.108).

В связи с неуплатой налогоплательщиком указанной суммы налога налоговый орган обратился к мировому судье № судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска с заявлением о вынесении судебного приказа. На основании данного заявления мировым судьёй 05.03.2020 был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы налога на доходы физических лиц за 2018 год в размере 44 850 рублей, пени 219,77 рублей (л.д. 33).

На основании данного судебного приказа в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» 04.08.2020 возбуждено исполнительно производство №-ИП (л.д.59-69).

27.08.2020 исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением (л.д. 90).

Определением мирового судьи № судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 14.08.2020 судебный приказ отменен (л.д. 38-39).

12.06.2020 ФИО1 обратился в УФНС России по Новосибирской области с жалобой на действия сотрудников ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, в которой указал на неправомерное исчисление налога на доходы физических лиц в размере 44 850 рублей.

Решением от 13.07.2020 № жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, налоговым органом установлено, что налоговый агент правомерно исчислил НДФЛ с суммы, выплаченной по решению суда, представив справку по форме 2-НДФЛ с указанием кода «4800».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что действия налогового органа по получению судебного приказа и предъявлению его для исполнения в ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска, соответствуют требованиям действующего законодательства, ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска верно определен код дохода, подлежащего налогообложению, а принятое УФНС России по Новосибирской области решение по жалобе ФИО1 является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на верном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам, при этом исходит из следующего.

Глава 23 НК РФ содержит понятие, основания и порядок уплаты налога на доходы физических лиц.

Согласно ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 216 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Налоговая ставка, устанавливается ст. 224 НК РФ и составляет 13 процентов.

Согласно п. 5 ст. 226 НК РФ при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Как следует из материалов дела, налоговым агентом ПАО «<данные изъяты>» в налоговый орган представлена справка 2-НДФЛ о выплате ФИО1 дохода по коду «4800» в сумме 345 000 рублей, с которого организацией не удержан налог в сумме 44 850 рублей (л.д. 108, 109).

На основании представленных справок ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска начислен налог, в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление, которым установлен срок уплаты налога до 02.12.2019.

ПАО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты> в Инспекцию предоставлена справка формы 2- НДФЛ о выплате ФИО1 ИНН <данные изъяты> дохода (код 4800 «Иные доходы») в сумме 345 000 рублей, с которого организацией не удержан НДФЛ в сумме 44 850 рублей.

Согласно ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты налога в установленный срок в соответствии со ст. 75 НК РФ начисляются пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центральной Банка Российской Федерации.

В связи с неуплатой налога в установленный налоговым органом срок в адрес налогоплательщика направлено требование № от 26.12.2019 на сумму налога 44 850 рублей, пени 219, 77 рублей.

На основании п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

На основании ст. 123.1 КАС РФ административный истец обратился к мировому судье Октябрьского района г. Новосибирска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2018 с ФИО1

05.03.2020 мировым судьей № судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате налога на доходы физических лиц.

На основании указанного судебного приказа 04.08.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Взысканные в рамках исполнительного производства денежные средства с должника 24.08.2020 перечислены в бюджет в общей сумме 45 069 рублей 77 копеек.

Определением мирового судьи № судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 14.08.2020 судебный приказ отменен.

Право и обязанность налогового органа на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогу следует из положений гл. 32 НК РФ об обязанности налоговых органов по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, ст. 48 НК РФ (в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога), а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, а также из положений главы 11.1 КАС РФ, регулирующей производство по делам о вынесении судебного приказа.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности действий налогового органа по обращению с заявлением о выдаче судебного приказа, его предъявлением к исполнению.

Вопреки доводам апеллянта совершение указанных действий является обязанностью административного ответчика, рассмотрение гражданского дела о признании незаконным начислений дохода с кодом «4800» в период обращения ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска с заявлением о выдаче судебного приказа не освобождает налоговый орган от исполнения требований законодательства по удержанию задолженности.

Согласно ст. 123.7 КАС РФ судебный приказ подлежит отмене в случае поступления от ответчика возражений в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что данное право реализовано административным истцом.

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно ст. 361 КАС РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен, административному ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу административного истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

При этом возврат присужденных денежных средств по отменному судебному акту регулируется положениями ст. 361 КАС РФ. В указанном порядке (после реализации которого сумма налога может быть возвращена истцу), как пояснил истец, за поворотом исполнения судебного акта после отмены судебного приказа истец не обращался.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в постановление от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве" (пункт 35), отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота его исполнения, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств обращения ФИО1 с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата взысканных с административного истца сумм.

Судебная коллегия не соглашается с доводом истца о том, что выплаченная ему сумма по мировому соглашению является выходным пособием, которое не облагается НДФЛ, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскано 345 000 рублей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ч.1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны: письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика в течение одного месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о таких обстоятельствах.

Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса..

В ст. 217 НК РФ поименованы доходы, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения).

К числу указанных доходов заявленный истцом доход не относится.

Как разъяснено в Письме Министерства финансов Российской Федерации от 11.01.2018 №03-04-06/462, должнику-организации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством предоставлено право на стадии рассмотрения гражданского дела обратить внимание суда на необходимость определения задолженности, подлежащей взысканию, с учетом требований законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Если при вынесении решения суд не производит разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация - налоговый агент при выплате физическому лицу дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, по мнению Департамента, не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с указанного дохода. При этом налоговый агент обязан в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Кодекса в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговом) органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 228 Кодекса налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном, в частности, пунктом 5 статьи 226 Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

Согласно приложению №1 «Коды видов доходов налогоплательщика» к Приказу ФНС № ММВ-7-11/820@ коду «4800» соответствует расшифровка «Иные доходы».

Таким образом, с учетом приведенных положений трудового и налогового законодательства, разъяснений уполномоченных в сфере налогообложения федеральных органов исполнительной власти, действия работодателя по направлению в налоговый орган информации о доходе работника, трудовой договор с которым прекращен и с которым заключено мировое соглашение о выплате суммы по результатам разрешения трудового спора) является правомерным действием.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о признании незаконными начислений ПАО «<данные изъяты>» на сумму 345 000 рублей, выплаченную по мировому соглашению, оставлены без удовлетворения. Судом установлено правомерное начисление дохода с кодом «4800». Решение вступило в законную силу.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно установил правомерность действий налогового органа по начислению налога на взысканную в пользу ФИО1 сумму в размере 345 000 рублей, как и отсутствие нарушений со стороны УФНС России по Новосибирской области в решении от 13.07.2020 по жалобе ФИО1

Доводы апелляционной жалобы в той части, что в силу положений ч. 3 ст. 23 ГПК РФ административное дело по административному иску налогового органа о взыскании с ФИО1 недоимки по уплате налога на доходы физических лиц за 2018 год подлежало совместному рассмотрению с гражданским делом, возбужденным в Октябрьском районном суде г. Новосибирска по иску ФИО1 к ПАО « <данные изъяты>» о незаконном начислении налога на доходы физических лиц судебная коллегия о внимание не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании положений административного процессуального и гражданского процессуального законодательства, определяющего различные порядки рассмотрения гражданских и административных споров.

Таким образом, судебная коллегия находит приведенные в оспариваемом решении выводы правильными, должным образом мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права, анализе и оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка, не содержат подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 08 декабря 2020 года без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи