Судья Ибрагимов А.Р. № дела суда 1 инст. 2а-5114/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33а-18520/2020
г. Уфа 30 ноября 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Сафина Ф.Ф.,
судей Бураншина Т.А.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Гильмутдиновой И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Калининскому РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, судебным приставам-исполнителям Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО2 и ФИО3 о признании бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным, возложении обязанности по совершению действий, приостановлении исполнительного производства,
по апелляционной жалобе представителя Управления ФССП по Республике Башкортостан ФИО4 на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Сбербанк России» обратилось с административным иском к УФССП по Республике Башкортостан, Калининскому РО СП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан, судебным приставам-исполнителям Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО2 и ФИО3 о
- признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в непринятии мер об уведомлении залогодержателе квартиры при передаче ее для реализации на публичных торгах и отражению сведений о наличии обременения в виде залога в отношении квартиры в пользу заявителя;
- возложении на ФИО2 обязанности направить в ТУ Росимущества по Республике Башкортостан дополнительные сведения о наличии обременения в виде залога в отношении квартиры в пользу заявителя;
- приостановлении исполнительного производства № 76149/18/02002-ИП в отношении должника ФИО5
В обоснование административного иска указано, что в производстве Ленинского районного суда г.Уфы находится гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО «Сбербанк», ФИО7, ФИО8 о признании недействительным п. 10 кредитного договора от 17 марта 2017 года, заключенного между банком и Г-выми в части залога квартиры, расположенной по адресу: адрес применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде погашения записи об ипотеке. Указанная квартира находится в залоге на основании договора купли-продажи от 17 марта 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2018 года. В ходе рассмотрения дела в Ленинском районном суде г.Уфы ФИО6 представил копию постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 03 июня 2020 года о передаче квартиры на торги, при этом, в постановлении не указаны сведения о залоге имущества. Указанное бездействие нарушает права банка как залогодержателя.
Решением Калининского районного суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2020 года судом постановлено:
административное исковое заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы ФИО2, выразившееся в неуказании в постановлении от 03 июня 2020 года обременения в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России» при передаче квартиры для реализации на публичных торгах и неуведомлении ПАО «Сбербанк России» о передаче квартиры на торги.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы ФИО2 обязанность направить в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан сведения о наличии обременения в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России» в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес
Приостановить исполнительное производство № 76149/18/02002-ИП от 06 июля 2018 года до вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе представителя Управления ФССП по Республике Башкортостан ФИО4 ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, указывая на то, что судебным приставом предпринимаются все действия для исполнения исполнительного документа. На момент рассмотрения дела судебный пристав внесла изменение в ранее вынесенное постановление – запись о наличии обременения в виде залога ПАО «Сбербанк России», которое направлено сторонам исполнительного производства, ТУ Росимущества Республики Башкортостан. Приостановление исполнительного производства нарушает права взыскателя.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения ПАО «Сбербанк России» на апелляционную жалобу, выслушав представителя Управления ФССП по Республике Башкортостан ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, заинтересованных лиц ФИО6, представителя ФИО5 – ФИО9, представителя ТУ Росимущества в Республике Башкортостан ФИО10, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 1 статьи 69 указанного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве допускает реализацию заложенного имущества по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 68 указанного Постановления Пленума, продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан находилось гражданское дело № 2-2069/2017 по иску ФИО6 к ФИО5 и ФИО11 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, штрафа и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль.
Решением суда от 14 июня 2017 года исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2018 года решение суда отменено в части. Иск ФИО6 удовлетворен частично, с ФИО12 взыскана задолженность в размере 2 745 800 рублей.
Возбуждено исполнительное производство. Решение суда не исполнено.
17 марта 2017 года между ФИО5 и ФИО7, ФИО13 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес
ФИО6 обратился с иском в Ленинский районный суд г.Уфы с иском к ФИО5, ФИО7 и ФИО13 о признании указанного договора купли-продажи квартиры недействительной.
Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июня 2018 года в удовлетворении иска было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2018 года решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО6 удовлетворены частично. Договор купли-продажи квартиры от 17 марта 2017 года признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО5 передать ФИО7, ФИО13 денежные средства в размере 1 950 000 рублей, полученные по договору купли-продажи квартиры от 17 марта 2017 года, ФИО7, ФИО13 обязал передать ФИО5 квартиру, расположенную по адресу: адрес
Суд постановил исключить из ЕГРН регистрационную запись от 21 марта 2017 года №№... о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес за ФИО7, ФИО13, восстановить право собственности ФИО5 на указанную квартиру.
В удовлетворении исковых требований ФИО6 о погашении в ЕГРН регистрационной записи от 21 марта 2017 года №... об ипотеке квартиры отказал.
При рассмотрении указанного дела судебной коллегией установлено, что квартира по адресу: адрес, приобретена ФИО5 частично за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» по договору от 17 марта 2017 года № 90717609.
Согласно пункту 3.1 указанного договора, квартира находится в залоге у банка. Сведения о погашении задолженности ФИО5 перед ПАО «Сбербанк России» материалы дела не содержат, следовательно, залог является действующим.
В настоящее время в Калининском РО СП г.Уфы находится исполнительное производство № 76149/18/02002-ИП о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу ФИО6 в размере 2745800 рублей, в рамках которого, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 03 июня 2020 года квартира по адресу адрес, передана для реализации на публичных торгах.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в постановлении судебного пристава-исполнителя от 03 июня 2020 года о передаче квартиры на реализацию незаконно не указано обременение в виде залога квартиры, несмотря на то, что согласно выписке из ЕГРН в отношении указанной квартиры, по состоянию на 11 апреля 2019 года имеется обременение в виде ипотеки квартиры. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 при вынесении постановления не известила залогодержателя – ПАО «Сбербанк России», не указала наличие обременение в виде залога в целях отражения указанной информации при проведении публичных торгов, что нарушает права банка, как залогодержателя квартиры, на взыскание задолженности в первоочередном порядке при обращении взыскания на предмет залога.
Довод представителя административных ответчиков о направлении постановления от 24 августа 2020 года о внесении изменений в постановление от 03 июня 2020 года с указанием наличия обременения в виде залога, суд обоснованно признал несостоятельным, поскольку допустимых доказательств такого направления не представлено. Таким доказательством не является представленный скриншот от 26 августа 2020 года (л.д. 87), поскольку из него нельзя определить кому, какой документ был направлен, нет сведений об адресатах.
Кроме того, эти действия совершены после поступления иска в суд, в процессе проведения торгов по реализации залогового имущества, на момент вынесения судом решения прав и законных интересов залогодержателя не восстановили.
Принимая во внимание, что в период рассмотрения дела был проведен первый этап публичных торгов по реализации квартиры должника, в целях сохранения прав и законных интересов залогодержателя, суд обоснованно приостановил исполнительное производство № 76149/18/02002-ИП до вступления решения суда в законную силу, на основании пункта 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, они повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка в обжалуемом решении.
Таким образом, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает. Судом установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления ФССП по Республике Башкортостан ФИО4, – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи