Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибгатуллиной Л.И. административное дело по апелляционной жалобе Петровой Людмилы Николаевны на решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 3 октября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Петровой Людмилы Николаевны к Управлению Росреестра по Республике Татарстан, государственным регистраторам Валеевой Евгении Александровне, Багавиевой Раиле Адгамовне, Губановой Лилии Юрьевне о призвании незаконными уведомлений о невозможности внесения в ЕГРН записей о невозможности государственной регистрации без личного участия правообладателя № КУВД-16/097/001/2019-27197 от 9 июля 2019, КУВД-16/097/001/2019-27201 от 9 июля 2019 года, № КУВД-16/097/001/2019-27189, 27191, 27192 от 9 июля 2019 и об обязании провести регистрацию заявлений о внесении в ЕГРН записи о невозможности государственной регистрации права без личного участия правообладателя по заявлениям от 05.07.2019 за № 16/097/001/2019-27189, 16/097/001/2019-27191, 16/097/001/2019-27192, 16/097/001/2019-27194, 16/097/001/2019-27197, 16/097/001/2019-27201, а также в удовлетворении требовании о взыскании расходов по оплаченной государственной пошлине в размере 300 рублей отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан Шайхразиева Р.Р., выразившего несогласие с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Петрова Л.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по Республике Татарстан) об оспаривании уведомлений о невозможности внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) записи о невозможности государственной регистрации без личного участия правообладателя.

В обоснование требований указано, что 5 июля 2019 года ее представитель Петров Д.В. обратился в Управление Росреестра по Республике Татарстан с заявлениями о внесении в ЕГРН записей о невозможности государственной регистрации без личного участия правообладателя. Во внесении указанных записей было отказано со ссылкой на статью 36 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ввиду того, что заявление подано ненадлежащим лицом.

Административный истец Петрова Л.Н. просила признать незаконными уведомления от 9 июля 2019 года о невозможности внесения в ЕГРН записи о невозможности государственной регистрации без личного участия правообладателя №КУВД-16/097/001/2019-27197, №КУВД-16/097/001/2019-27201 и № КУВД-16/097/001/2019-27189, 27191, 27192 и обязать административного ответчика провести регистрацию заявлений от 5 июля 2019 года о невозможности государственной регистрации права без личного участия правообладателя №16/097/001/2019-27189, №16/097/001/2019-27191, №16/097/001/2019-27192, №16/097/001/2019-27194, №16/097/001/2019-27197, №16/097/001/2019-27201.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены административные ответчики государственные регистраторы Управления Росреестра по Республике Татарстан Валеева Е.А., Багавиева Р.А. и Губанова Л.Ю.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Петровой Л.Н. ставится вопрос об отмене решения от 3 октября 2019 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Она считает, что суд неправильно применил нормы материального права и настаивает на наличии оснований для удовлетворения административного иска. Указывается, что законом не исключено и не ограничено право представителей по доверенности на совершение от имени доверителей необходимых действий, включая право представителя совершать все те же действия, что и сами собственники помещений, при том, что административным ответчиком полномочия представителя административного истца, указанные в нотариально удостоверенной доверенности, не оспариваются.

Лица, участвующие в деле о времени и месте настоящего судебного разбирательства извещены.

Почтовое отправление в адрес Петровой Л.Н. возвращено в суд апелляционной инстанции в связи с истечением срока хранения. Административные ответчики государственные регистраторы Валеева Е.А., Багавиева Р.А. и Губанова Л.Ю. в суд не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание административного истца Габдуллина Р.Р., обеспечившего участие в судебном заседании своего представителя.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Часть 12 статьи 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости») предусматривает, что приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

Из материалов дела видно, что административный истец Петрова Л.Н. является собственником объектов недвижимости в виде квартиры с кадастровым номером .... расположенной по адресу: г.<адрес> квартиры с кадастровым номером ....,расположенной по адресу: <адрес> квартиры с кадастровым номером ...., расположенной по <адрес> квартиры с кадастровым номером ...., расположенной по адресу: г.<адрес>

5 июля 2019 года в Управление Росреестра по Республике Татарстан представителем Петровой Л.Н., Петровым Д.В., поданы заявления №16/097/001/2019-27201, №16/097/001/2019-27197, №16/097/001/2019-27191, №16/097/001/2019-27192, №16/097/001/2019-27189 о внесении записей о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения в отношении вышеуказанных объектов недвижимости без личного участия собственника (его законного представителя).

Обстоятельство наличия заявление административного истца №16/097/001/2019-27194 не установлено.

Государственными регистраторами Валеевой Е.А., Багавиевой Р.А., Губановой Л.Ю. вынесены уведомления от 9 июля 2019 года о невозможности внесения в ЕГРН записей о государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения без личного участия Петровой Л.Н.: уведомление №КУВД-16/097/001/2019-27197 – в отношении квартиры с кадастровым номером 16:50:100308:558; уведомления №КУВД-16/097/001/2019-27189,27191,27192 – в отношении квартиры с кадастровым номером ....; квартиры с кадастровым номером ....; уведомление №КУВД-16/097/001/2019-27201 – в отношении квартиры кадастровым номером .....

Указанные уведомления от 9 июля 2019 года вынесены со ссылкой на статьи 36, 39 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» с указанием на невозможность внесения записи в ЕГРН ввиду того, что с заявлением обратилось ненадлежащее лицо.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что государственные регистраторы при составлении оспариваемых уведомлений действовали в пределах предоставленных им законом полномочий, и с учетом данного обстоятельства в удовлетворении административного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда по данному правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» правила внесения в ЕГРН записей о невозможности государственной регистрации права без личного участия правообладателя, при представлении лицом, указанным в Едином государственном реестре недвижимости в качестве собственника объекта недвижимости, или его законным представителем заявления о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения такого объекта недвижимости без его личного участия (далее в настоящей статье - заявление о невозможности регистрации) в Единый государственный реестр недвижимости в срок не более пяти рабочих дней со дня приема органом регистрации прав соответствующего заявления вносится запись о заявлении о невозможности регистрации.

Наличие указанной в части 1 настоящей статьи записи, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости, является основанием для возврата без рассмотрения заявления о невозможности регистрации, представленного иным лицом (не являющимся собственником объекта недвижимости, его законным представителем) на государственную регистрацию перехода, прекращения, ограничения права и обременения соответствующего объекта недвижимости. Орган регистрации прав обязан уведомить заявителя о возврате заявления о невозможности регистрации без рассмотрения с указанием причины возврата в течение пяти рабочих дней со дня его принятия. Запись в Едином государственном реестре недвижимости о заявлении о невозможности регистрации не препятствует осуществлению государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения объекта недвижимости, если основанием для государственной регистрации права является вступившее в законную силу решение суда, а также требование судебного пристава-исполнителя в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и иных случаях, установленных федеральными законами (часть 3 статьи 36 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Таким образом, записи о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права или обременения такого объекта недвижимости вносятся в ЕГРН на основании заявления лица, указанного в ЕГРН в качестве собственника объекта недвижимости или его законного представителя.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска, а потому обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, основаны на правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушения норм материального права и норм процессуального права судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению доводов административного истца, на которые Петрова Л.Н., ссылалась в обоснование заявленных требований, и получили соответствующую оценку в решении суда первой инстанции, оснований не согласиться с выводами которого суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 177, 309,311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 3 октября 2019 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Л.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи