Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам ПАО «Челябинвестбанк», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области на решение Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО13 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Челябинской области о признании незаконными действий и решения, о возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, возражений, мнение лиц, участвующих в деле,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Челябинской области (далее по тексту Межрайонная ИФНС России № по Челябинской области) о признании незаконными решения от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ООО «Аркона» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из Единого государственного реестра юридических лиц; о возложении на ответчика обязанности устранить допущенное нарушение прав путем прекращения записи в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности ООО «Аркона».

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Аркона» являлось застройщиком многоквартирного жилого дома с офисным помещениями, расположенного по адресу: <адрес> (стр.). Данный объект строился с привлечением средств по договорам участия в долевом строительстве в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»). На основании договоров участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ OОО «Аркона» обязалось передать ФИО1 в собственность <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на 1-м этаже указанного дома. Однако до настоящего времени многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, квартира по акту приема-передачи ей не передана. ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № 17 по <адрес> внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) запись о прекращении деятельности юридического лица - ООО «Аркона» в связи с исключением из указанного реестра на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Административный истец, считает, что данным решением нарушены ее права на получение жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, так как отсутствие сведений о застройщике ООО «Аркона» в ЕГРЮЛ препятствует восстановлению ее нарушенных прав за счет средств публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства», поскольку указанное обстоятельство не позволяет включить многоквартирный дом в Единый реестр проблемных объектов.

Протокольным определением Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ПАО «Челябинвестбанк», арбитражный управляющий ООО «Аркона» ФИО2 (т. 1 л.д. 95).

Протокольным определением Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства», Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области, администрация Миасского городского округа Челябинской области (т. 1 л.д. 233).

Определением Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен учредитель ООО «Аркона» - ФИО3 (т. 3 л.д. 81).

Решением Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ПАО «Челябинвестбанк», Межрайонная ИФНС России № 17 по Челябинской области обратились в Челябинский областной суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Межрайонная ИФНС России № 17 по Челябинской области указывает, что в нарушение ч. 5 ст. 138 КАС РФ судом не разрешен по существу вопрос о восстановлении административному истцу срока на обращение в суд с настоящим иском. Полагает, что срок на обращение в суд с настоящим иском истекал ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, ФИО1 обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, при этом с заявлением о его восстановлении ФИО1 не обращалась. ООО «Аркона» исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, эти сведения доведены до неопределенного круга лиц путем размещения информации в сети «Интернет» на сайте ФНС России. Кроме того, ФИО1 должна была узнать об исключении ООО «Аркона» из ЕГРЮЛ в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 Также полагает, что судом нарушены правила подсудности, поскольку дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде Челябинской области. Кроме того, оспариваемое решение было принято в соответствии со ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» с соблюдением процедуры, налоговым органом установлена совокупность условий, необходимая для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ: непредоставление в течение года отчетности и отсутствие движения денежных средств по расчетному счету. При этом действующее законодательство не требует от налогового органа иным образом удостовериться в осуществлении недействующей организации деятельности, в наличии незавершенных судебных дел и исполнительных производств. Решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ было опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем было сообщено суду. При этом ни истец, ни суд не привели доказательств нарушения налоговым органом порядка исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, приведших к нарушению прав кредиторов и иных заинтересованных лиц. Кроме того, решение суда не содержит указание, на лицо, которое намерено проводить процедуру банкротства, и кто готов понести расходы её проведение, при том, что у юридического лица отсутствуют финансы, а имущество реализовано в рамках арбитражного дела. Также обращает внимание на то, что в оспариваемом решении суда не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешении дела, не дана надлежащая оценка, а текст решения дословно производит текст ранее отмененного решения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «Челябинвестбанк» указывает, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с данным иском, установленный п. 8 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и п. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ). ФИО1 о прекращении деятельности ООО «Аркона» было известно на момент вынесения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> общества ФИО3, который признан виновным в совершении преступления, а также с него в пользу дольщиков произведены взыскания соответствующих денежных сумм, в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба. Кроме того, не соглашаясь с выводом суда о нарушении прав административного истца, указывает, что поскольку приговором суда в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в счет возмещения причиненного ей материального ущерба, ФИО1 уже произвела защиту своих прав в рамках договора уступки прав требования, выбрав данный способ защиты. Также не согласен с выводами суда о недоказанности налоговым органом законности процедуры по исключению Общества из ЕГРЮЛ, поскольку суд, делая эти выводы, не учел, что нормы ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» соблюдены, и не принял во внимание решение УФНС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ была признана соблюденной, в том числе в части опубликования решения о предстоящем исключении ООО «Аркона» из ЕГРЮЛ.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец ФИО1 просила отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 – ФИО4 возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, полагая о законности постановленного по делу решения.

Представитель заинтересованного лица Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «АРКОНА» зарегистрировано при создании ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30-33).

Из Устава ООО «АРКОНА», утвержденного решением единственного учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что предметом деятельности общества являются строительные, ремонтно-строительные, монтажные, отделочные, пуско-наладочные работы (т. 2 л.д. 14).

Согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АРКОНА» передан земельный участок с кадастровым номером 74:34:1303044:13, площадью 33 972 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для проектирования и строительства квартала МЖК.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРКОНА» выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома с офисными помещениями в цокольном этаже (148-квартирный, жилой площадью 4 242,5 кв.м.) на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок аренды указанного земельного участка установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления администрации Миасского городского округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№ срок действия разрешения на строительство продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «УСПЕХ» и ФИО1 в пользу последнего уступлено право требования от застройщика ООО «АРКОНА» однокомнатной <адрес>, <данные изъяты>-квартирном жилом доме с офисными помещениями в цокольном этаже, расположенном по адресу: <адрес> (адрес строительный) на основании договора на участие в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, договоров уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16-18, 19-20, 21-22, 23-24, 25-26).

Из условий договора на участие в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что застройщик планирует окончить строительство дома в третьем квартале 2015 года и передать квартиру участнику в течение трех месяцев после сдачи дома в эксплуатацию. Однако до настоящего времени указанный многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, квартира ФИО1 по акту приема-передачи не передана, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

При этом, ФИО1 включена в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены с ДД.ММ.ГГГГ, о чем в адрес административного истца направлен ответ Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 1 л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию Миасского городского округа Челябинской области, а ДД.ММ.ГГГГ в Управление Президента РФ по вопросу защиты нарушенных прав застройщиком ООО «АРКОНА» (т. 1 л.д. 125-127, 128-129).

ДД.ММ.ГГГГ Губернатор Челябинской области обратился к заместителю председателя Правительства РФ с обращением по вопросу выплаты компенсаций участникам долевого строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, застройщиком которого выступало ООО «АРКОНА», за счет имущественного взноса Челябинской области в имущество Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства (в рамках соответствующих субсидий из бюджета Челябинской области, предоставление которых планируется в 2020-2021 годах).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства по вопросу защиты ее прав как участника долевого строительства.

Согласно ответу Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ№-МК, финансирование мероприятий по завершению строительства указанных объектов возможно осуществить с использованием механизмов, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон «О публично-правовой компании по защите граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Челябинская область включена в утвержденный в соответствии с поручением Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ВМ-П9-8415 перечень субъектов Российской Федерации, вопрос о финансировании мероприятий по восстановлению прав граждан - участников долевого строительства, на территории которых необходимо в приоритетом порядке вынести на рассмотрение Наблюдательного совета Фонда.

При этом действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено, что применение механизмов финансирования Фондом мероприятий по завершению строительства в отношении объектов долевого строительства возможно в случае, если застройщик признан арбитражным судом несостоятельным (банкротом), однако застройщик ООО «АРКОНА» исключен из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ на основании решения налогового органа в связи с фактическим прекращением своей деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, пришел к верному выводу о том, что ФИО1 принимала меры, направленные на защиту прав, которые полагает нарушенными, а потому пропуск срока обжалования действий по исключению недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, сам по себе не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку это означало бы сугубо формальный подход к отправлению правосудия и судебной защите прав граждан и вступало бы в противоречие со ст. 18 и ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № 17 по Челябинской области принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, как недействующего на основании справки об отсутствии движения средств по счету от ДД.ММ.ГГГГ и справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 4, 5, 6).

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области принято решение об исключении ООО «Аркона» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из ЕГРЮЛ.

Решением УФНС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ПАО «Челябинвестбанк» на решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о предстоящим исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, на действия Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области по внесению в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ записи об исключении ООО «АРКОНА» из реестра, как фактически прекратившего свою деятельность, была оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 69-71).

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № 17 по Челябинской области внесена запись № о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц индивидуальных предпринимателей» (т. 1 л.д. 30-33).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ПАО «Челябинвестбанк» и назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «АРКОНА», исключенного из ЕГРЮЛ среди лиц, имеющих на это право (т. 1 л.д. 72-77).

Из указанного решения суда следует, что вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Челябинвестбанк» с ООО «АРКОНА» и ФИО3 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 645 607 руб. 23 коп.

Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Челябинвестбанк» с ООО «АРКОНА» и ФИО3 солидарно взысканы проценты по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 837 811 руб. 62 коп.

Тем же решением суда признано право собственности ООО «АРКОНА» на объект незавершенного строительства - многоквартирный <адрес>, район МЖК, кадастровый №, а ПАО «Челябинвестбанк» признано залогодержателем названного объекта незавершенного строительства.

Арбитражным управляющим ФИО6 требование ФИО1 о включении в реестр кредиторов ООО «АРКОНА» в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица оставлено без удовлетворения в связи с тем, что строительство объекта не было завершено, а объекта, подлежащего передаче заявителю, не существует; требования о расторжении договора на участие в долевом строительстве в судебном порядке не заявлялись, и в судебном порядке размер задолженности по указанному договору не устанавливался (т. 1 л.д. 55).

Удовлетворяя требования административного истца ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что согласно требованиям ч. 1 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц индивидуальных предпринимателей», принятие решения об исключении из единого государственного реестра юридического лица в указанном порядке, является правом, а не обязанностью регистрирующего органа, и должно приниматься с учетом баланса интересов участников гражданского оборота, в том числе кредиторов исключаемого юридического лица. При этом судом первой инстанции обращено внимание на то, что с учетом правового положения застройщика, функции которого осуществлялись ООО «Аркона», в соответствии с требованиям Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекте недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исключение из ЕГРЮЛ ООО «Аркона» препятствует исполнению обязательств по договорам участия в долевом строительстве, создает препятствия для ввода объекта в эксплуатацию и рассмотрения Фондом защиты прав граждан – участников долевого строительства вопроса о финансировании мероприятий по завершению строительства объекта незавершенного строительства, что возможно только при применении процедур банкротства.

На основании совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС № 17 по Челябинской области о внесении записи в ЕГРЮЛ от <данные изъяты> года о прекращении деятельности ООО «Аркона», с учетом того, что это решение исключает возможность защиты нарушенных прав административного истца, при этом наличие предусмотренных законом условий для принятия решения об исключении ООО «Аркона» из ЕГРЮЛ, без правовой оценки возможности реализации и восстановления прав, нарушенных вследствие недобросовестной деятельности юридического лица, в отношении которого принято решение об исключении, не является безусловным основанием для отказа в судебной защите обратившегося в суд лица. Судом первой инстанции также проверена возможность восстановления нарушенных прав административного истца другими способами, в том числе способами, на которые указано заинтересованными лицами, и суд пришел к выводу о их несостоятельности.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в ч. 2 ст. 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), а также судебную защиту его прав и свобод, закрепляя право обжаловать решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц в судебном порядке (ст. 46).

В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

С учетом положений ст. 218 КАС РФ следует, что судебная защита в форме оспаривания решений, действий (бездействия) субъектов публичной власти гарантируется любому лицу при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и они были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06 декабря 2011 года № 26-П «По делу о проверке конституционности положений ст. 21.1 и п. 7 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с жалобой гражданина ФИО7», в отношении тех юридических лиц, которые прекратили свою деятельность (признаны недействующими юридическими лицами), упрощенный - внесудебный - порядок исключения из ЕГРЮЛ взаимосвязанные положения ст. 21.1 и п. 7 ст. 22 Закона о регистрации устанавливают два условия, при которых юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность, - непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Соответственно, оно рассчитано на применение в отношении тех участников гражданского оборота, деятельность которых большей частью локализована в области имущественных взаимоотношений и для которых проведение (или не проведение) операций по банковским счетам, по общему правилу, может служить определяющим признаком при решении вопроса, является ли организация действующей. Следует также принять во внимание, что согласно требованиям ч. 1 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц индивидуальных предпринимателей», принятие решения об исключении из единого государственного реестра юридического лица в указанно порядке, является правом, а не обязанностью регистрирующего органа.

Судом первой инстанции сделаны верные выводы относительно правового положения застройщика, функции которого осуществлялись ООО «АРКОНА», в соответствии с требованиям Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекте недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», имеются основания полагать, что исключение из ЕГРЮЛ ООО «АРКОНА» препятствует исполнению обязательств по договорам участия в долевом строительстве, создает препятствия для ввода объекта в эксплуатацию и рассмотрения Фондом защиты прав граждан – участников долевого строительства вопроса о финансировании мероприятий по завершению строительства объекта незавершенного строительства.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц индивидуальных предпринимателей» исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Указанная гарантия в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из Единого государственного реестра юридических лиц направлена на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

О наличии обязательств по строительству многоквартирного дома по адресу: <адрес> (стр.) свидетельствуют также неоднократные обращения граждан - участников долевого строительства, в том числе в период с 2016 по 2019 годы, протоколы заседаний рабочей группы по контролю за ситуацией в сфере жилищного строительства, осуществляемого застройщиками с привлечением денежных средств граждан, обязательства перед которыми исполняются ненадлежащим образом (т. 1 л.д. 148-169). Указанный объект включен в план - график («Дорожная карта») по осуществлению мер по решению проблем граждан, включенных в реестр, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, на территории Челябинской области, утвержденные распоряжением Губернатора Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№-р (т. 1 л.д. 170-226).

На наличие указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела ссылался административный истец, а также администрация Миасского городского округа Челябинской области и Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области, привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, которые указали на наличие обстоятельств, препятствующих защите и восстановлению нарушенных прав в случае исключения застройщика из ЕГРЮЛ.

Исключение юридического лица, в отношении которого применены процедуры банкротства в административном порядке (по решению регистрирующего органа) из ЕГРЮЛ приводит к утрате права кредитора в процедурах банкротства под контролем суда разрешить вопросы об удовлетворении своих имущественных требований по обязательствам должника за счет его имущества и (или) имущества лиц, несущих субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» (далее – Фонд) создается Российской Федерацией в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства, в том числе участников долевого строительства, членов жилищно-строительных кооперативов, имеющих требования о передаче жилых помещений, машино-мест, нежилых помещений.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 3 указанного Закона для достижения целей, установленных настоящим Федеральным законом, Фонд, в частности, осуществляет выплату за счет имущества Фонда возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест, а также нежилых помещений, определенных пп. 3.1 п. 1 ст. 201.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») (далее - нежилые помещения), при несостоятельности (банкротстве) застройщика, в том числе жилищно-строительного кооператива, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из ответа Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ№-МК на обращение ФИО1 по вопросу защиты её прав как участника долевого строительства, исключение из ЕГРЮЛ на основании решения налогового органа в связи с фактическим прекращением своей деятельности застройщика ООО «АРКОНА» препятствует применению механизмов финансирования Фондом мероприятий по завершению строительства в отношении объектов долевого строительства.

Наличие предусмотренных Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» условий для принятия решения об исключении ООО «АРКОНА» из ЕГРЮЛ без правовой оценки возможности реализации и восстановления прав, нарушенных вследствие недобросовестной деятельности юридического лица, в отношении которого принято решение об исключении, без его восстановления в ЕГРЮЛ путем судебной защиты в форме оспаривания решений, действий (бездействия) регистрирующего органа, означало бы лишение административного истца по формальным основаниям гарантированного права на судебную защиту, что противоречит задачам административного судопроизводства.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно доводов заинтересованного лица ПАО «Челябинвестбанк» о наличии иного способа защиты прав, в том числе, о наличии приговора Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с ФИО3 (<данные изъяты> ООО «АРКОНА») в пользу потерпевшей ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба взыскано 600 000 руб., поскольку наличие таких обстоятельств не может с достоверностью свидетельствовать об обеспечении судебной защиты нарушенных прав административного истца.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании ущерба, причиненного преступлением, с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1, до настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены, а также отсутствуют основания утверждать, что указанный должник располагает имуществом, достаточным для удовлетворения требований всех взыскателей, в том числе и ФИО1

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно доводов заинтересованного лица ПАО «Челябинвестбанк» относительно того, что ФИО1 свои требования, вытекающие из договора долевого участия в строительстве, арбитражному управляющему не предъявляла, а также не предъявляла требования к ООО «АРКОНА» до даты внесения записи о прекращении деятельности, так, верно установив обстоятельства по делу суд, отклонил указанный довод, посчитав, что целью правовой защиты является завершение строительства и исполнение обязательств по договору долевого участия, что в том числе направлено на защиту публичных интересов.

Исключение из ЕГРЮЛ юридического лица - застройщика ограничивает права административного истца на защиту прав, предусмотренных процедурой банкротства застройщиков, установленных Федеральным законом «О несостоятельности банкротстве».

Не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца также ссылки заинтересованного лица ПАО «Челябинвестбанк» на принятие арбитражным судом решения о введении процедуры распределения имущества ликвидированного должника ООО «АРКОНА».

Данный судебный акт арбитражного суда не имеет преюдициального значения, поскольку обстоятельства, связанные с защитой и восстановлением прав административного истца ФИО1 при рассмотрении дела арбитражным судом не устанавливались, требования заявлены по иным правовым основаниям.

Из смысла ст. 218, ст. 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании решений незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие решения закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Предусмотренная законом совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований, по настоящему делу имеется.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Судом сделаны верные выводы относительно отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих опубликование в органах печати указанных решения и сведений.

Таким образом, соблюдение в указанной части предусмотренного законом порядка исключения ООО «АРКОНА» как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, административным ответчиком в ходе рассмотрения дела не доказано.

Согласно ч. 2 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Часть 2 статьи 138 НК РФ применяется при обжаловании актов налоговых органов, действий или бездействий их должностных лиц применительно к отношениям, связанным со взиманием налогов и регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Спорные правоотношения возникли в связи с решением об исключении из ЕГРЮЛ ООО «АРКОНА», которые регулируются положениями Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с п. 1 ст. 25.1 указанного Федерального закона, заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.

При этом, в силу абз. 2 п. 1 ст. 25.2 данного Федерального закона решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в суд и (или) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со ст. 2 Закона о государственной регистрации, только после его обжалования в вышестоящий регистрирующий орган.

Таким образом, невозможность обращения в суд до обжалования в вышестоящий орган предусмотрена только в отношении решения об отказе в государственной регистрации.

Принимая во внимание, что предметом настоящего заявления является обжалование действий Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области о внесении записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ№ о прекращении деятельности ООО «АРКОНА» и возложении обязанности по прекращению указанной записи в ЕГРЮЛ, то по данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.

При этом доводы апелляционной жалобы налогового органа о подсудности настоящего дела арбитражному суду, необоснованны.

В соответствии с ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. А также в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Статьей 197 АПК РФ установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в гл. 24 АПК РФ.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее корпоративные споры), в том числе по спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Поскольку административный истец не осуществляет предпринимательскую деятельность, не является участником ООО «Аркона», заявленные требования не имеют признаков корпоративного спора, данный спор подсуден суду общей юрисдикции.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционных жалобах обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционных жалоб.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в силу неправильного толкования норм права.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ,

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО «Челябинвестбанк», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Челябинской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи