Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 февраля 2022 года в г. Омске административное дело по административному исковому заявлению Ассоциации охранных предприятий Омской области к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Омской области об оспаривании предупреждения от 9 февраля 2021 года № 55/03-752,

по апелляционной жалобе Ассоциации охранных предприятий Омской области на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 6 октября 2021 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Илларионова А.В., судебная коллегия по административным делам Омского областного суда

установила:

Ассоциация охранных предприятий Омской области в лице представителя Романова Д.В. обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что 9 февраля 2021 года в отношении административного истца Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Омской области вынесено предупреждение № 55/03-752, содержащее требование устранить нарушение законодательства Российской Федерации в части использования в официальном бланке и печати организации изображения, воспроизводящего Государственный герб Российской Федерации. При вынесении названного предупреждения не были учтены положения части пятой статьи 7 Федерального конституционного закона от 25 декабря 2000 года № 2-ФКЗ «О Государственном гербе Российской Федерации», допускающей использование Государственного герба Российской Федерации, в том числе его изображения, организациями, если такое использование не является надругательством над Государственным гербом Российской Федерации. В предупреждении не отражена объективная сторона нарушения законодательства Российской Федерации. Просит признать предупреждение Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Омской области от 9 февраля 2021 года № 55/03-752 незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца Романов Д.В. заявленные требования поддержал.

Представители административного ответчика Горб В.Н., Кропотова М.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ассоциации охранных предприятий Омской области Романов Д.В. просит решение суда отменить, указывая на отсутствие нарушения законодательства, так как в основе изображения на официальном бланке и печати организации Герб княжества Московского 16 – 18 вв., который не идентичен Государственному гербу Российской Федерации. Не обладая специальными познаниями, суд не произвел экспертизу изображения на предмет его совпадения с изображением Государственного герба Российской Федерации. Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Омской области не учтены изменения в законодательство, в частности, предусматривающие возможность использования Государственного герба Российской Федерации, если такое использование не является надругательством над Государственным гербом Российской Федерации.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения представителя Ассоциации охранных предприятий Омской области Романова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Омской области Горб В.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела, Ассоциация охранных предприятий Омской области является действующей некоммерческой организацией, что подтверждается Уставом данной Ассоциации и выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

9 февраля 2021 года Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Омской области в адрес Ассоциации охранных предприятий Омской области внесено предупреждение № 55/03-752 за нарушение законодательства Российской Федерации, а именно статьи 8 Федерального конституционного закона от 25 декабря 2000 года № 2-ФКЗ «О государственном гербе Российской Федерации», пункта 5 статьи 3 Федерального закона № 7-ФЗ от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», в связи с наличием на информационных полях официального бланка организации, заверенного печатью организации, изображения, воспроизводящего Государственный герб Российской Федерации. В предупреждении указан срок устранения нарушений до 31 марта 2021 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске Ассоциация охранных предприятий Омской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением административного штрафа.

Считая, что основанием для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации явилось незаконно вынесенное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Омской области предупреждение № 55/03-752, Ассоциация охранных предприятий Омской области в лице представителя Романова Д.В. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что оспариваемое предупреждение вынесено уполномоченным органом, в установленной форме и при наличии правового основания, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Согласно пункту 4.1 статьи 32 Федерального закона от 12 января 1996 года №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» контроль за соблюдением некоммерческими организациями требований законодательства Российской Федерации и целей, предусмотренных их учредительными документами, осуществляется при проведении федерального государственного надзора за деятельностью некоммерческих организаций, за исключением бюджетных и казенных учреждений, и ведомственного контроля за деятельностью бюджетных и казенных учреждений.

Федеральный государственный надзор за деятельностью некоммерческих организаций осуществляется уполномоченным органом согласно его компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 3 Положения о федеральном государственном надзоре за деятельностью некоммерческих организаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2012 года № 705, федеральный государственный надзор за деятельностью некоммерческих организаций, задачами которого является предупреждение, выявление и пресечение нарушений некоммерческими организациями требований законодательства Российской Федерации в сфере деятельности некоммерческих организаций, осуществляется Министерством юстиции Российской Федерации и его территориальными органами.

Аналогичные положения содержатся в Положении о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1313 «Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации», Положении об Управлении Министерства юстиции по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденном Приказом Минюста России от 3 марта 2014 года №26 «Об утверждении Положения об Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по субъекту (субъектам) Российской Федерации и Перечня управлений Министерства юстиции Российской Федерации по субъектам Российской Федерации».

Пунктом 5 части 6 Административного регламента исполнения Министерством юстиции Российской Федерации государственной функции по осуществлению контроля за соответствием деятельности некоммерческих организаций уставным целям и задачам, филиалов и представительств международных организаций, иностранных некоммерческих неправительственных организаций заявленным целям и задачам, а также за соблюдением ими законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от 30 декабря 2011 года № 456 и действовавшего на момент вынесения Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Омской области предупреждения от 9 февраля 2021 года № 55/03-752, было предусмотрено полномочие центрального аппарата (территориального органа) в случае выявления нарушения законодательства Российской Федерации или совершения некоммерческой организацией действий, противоречащих целям, предусмотренным ее учредительными документами, вынести ей письменное предупреждение с указанием допущенного нарушения и срока его устранения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческие организации вправе иметь символику – эмблемы, гербы, иные геральдические знаки, флаги и гимны, описание которой должно содержаться в учредительных документах.

Символика некоммерческих организаций не должна совпадать с государственной символикой Российской Федерации, государственной символикой субъектов Российской Федерации, символикой муниципальных образований, федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, символикой иностранных государств, а также с символикой международных организаций.

Аналогичные положения содержатся в части второй статьи 24 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях».

В силу статьи 8 Федерального конституционного закона от 25 декабря 2000 года № 2-ФКЗ «О Государственном гербе Российской Федерации» гербы (геральдические знаки) субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, общественных объединений, предприятий, учреждений и организаций независимо от форм собственности не могут быть идентичны Государственному гербу Российской Федерации.

Государственный герб Российской Федерации не может быть использован в качестве геральдической основы гербов (геральдических знаков) субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, общественных объединений, предприятий, учреждений и организаций.Как верно установлено судом первой инстанции, отличие между изображением Государственного герба Российской Федерации и изображением, используемым на фирменном бланке и оттиске печати Ассоциации охранных предприятий Омской области, является крайне незначительным и становится заметным лишь при внимательном рассмотрении.

Как и на Государственном гербе Российской Федерации, описание которого дано в статье 1 Федерального конституционного закона от 25 декабря 2000 года № 2-ФКЗ «О Государственном гербе Российской Федерации», на бланке и оттиске печати Ассоциации охранных предприятий Омской области изображен двуглавый орел, поднявший вверх распущенные крылья; орел увенчан двумя малыми коронами и – над ними – одной большой короной, соединенными лентой; в правой лапе орла – скипетр, в левой – держава.

Данные характеристики совпадают с признаками изображения Государственного герба Российской Федерации, приведенными в статье 1 Федерального конституционного закона от 25 декабря 2000 года № 2-ФКЗ «О Государственном гербе Российской Федерации», а также с изображением герба, представленным в приложениях 1, 2 к данному Федеральному конституционному закону.

Статьей 3, частью 2 статьи 4, статьями 5 – 7 Федерального конституционного закона от 25 декабря 2000 года № 2-ФКЗ «О Государственном гербе Российской Федерации» определен порядок использования Государственного герба Российской Федерации при помещении официального государственного символа Российской Федерации на бланках, документах, зданиях, знаменах, государственных наградах, знаках различия и форменной одежде.

В силу части 2 статьи 4 Федерального конституционного закона от 25 декабря 2000 года № 2-ФКЗ «О Государственном гербе Российской Федерации» Государственный герб Российской Федерации помещается на печатях федеральных органов государственной власти, иных государственных органов, организаций и учреждений, на печатях органов, организаций и учреждений независимо от форм собственности, наделенных отдельными государственно-властными полномочиями, а также органов, осуществляющих государственную регистрацию актов гражданского состояния.

При этом предусмотрено, что иные случаи официального использования Государственного герба Российской Федерации устанавливаются Президентом Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Федерального конституционного закона от 25 декабря 2000 года № 2-ФКЗ «О Государственном гербе Российской Федерации»).

То, что изображение, используемое на бланке и оттиске печати Ассоциации охранных предприятий Омской области, полностью не соответствует официальному описанию Государственного герба Российской Федерации, данному статьей 1 Федерального конституционного закона от 25 декабря 2000 года № 2-ФКЗ «О Государственном гербе Российской Федерации», не исключает не соответствующее закону использование Государственного герба Российской Федерации в качестве геральдической основы геральдического знака Ассоциации охранных предприятий Омской области.

Геральдическим знаком (гербом, эмблемой, логотипом и т.п.), построенным с использованием Государственного герба Российской Федерации в качестве геральдической основы, является геральдический знак, композиционной основой, составной частью или элементом которого является двуглавый орел.

В данной связи использование двуглавого орла в изображении, используемом на бланке и оттиске печати Ассоциации охранных предприятий Омской области, не соответствует требованиям статьи 8 Федерального конституционного закона «О Государственном гербе Российской Федерации».

В апелляционной жалобе административный истец, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-п и статью 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых говорится о свойстве преюдициальности судебного решения, в то же время не приводит судебных решений, обстоятельства по которым не были учтены при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Анализируя довод апелляционной жалобы о необходимости проведения судебной экспертизы по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Частями 1, 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

Таким образом, назначение экспертизы не является обязанностью суда, и вопрос о необходимости ее назначения рассматривается и разрешается исходя из конкретных обстоятельств дела.

В настоящем случае, как установлено в ходе судебного разбирательства, отличие между изображением Государственного герба Российской Федерации и изображением, используемым на фирменном бланке и оттиске печати Ассоциации охранных предприятий Омской области, является крайне незначительным.

В этой связи оснований для назначения по делу экспертизы не имеется.

Кроме того, следует учесть, что административным истцом не завалялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, а в суд апелляционной инстанции административным истцом представлено заключение специалиста № 218/11-2021, принятое в качестве дополнительного доказательства и исследованное судом апелляционной инстанции.

Согласно данному заключению, подготовленному специалистом общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» Злыгостевой М.Н., имеющей высшее образование по специальности «Русский язык и литература», ученую степень кандидата филологических наук, с учетом способа использования изображения (на фирменном бланке организации и оттиске печати) исследуемое изображение не является гербом Ассоциации охранных предприятий Омской области, а является эмблемой с элементами логотипа; изображенные на оттиске печати и эмблеме указанной Ассоциации символы не являются полным совпадением с гербом Российской Федерации.

Оценив вышеуказанное заключение специалиста, судебная коллегия считает, что выводы данного заключения не опровергают того обстоятельства, что имеются существенные признаки совпадения символики Ассоциации охранных предприятий Омской области с государственной символикой Российской Федерации, а отличие между изображением Государственного герба Российской Федерации и изображением, используемым на фирменном бланке и оттиске печати Ассоциации охранных предприятий Омской области, является крайне незначительным.

При этом дополнение изображения орла колосьями (оливковыми ветвями), помещение герба на щит, перекрытие герба текстом, замена в гербе образа серебряного всадника на герб Омской области, на что указано в заключении специалиста, не изменяют существенные совпадающие признаки изображения двуглавого орла, используемого на бланке и оттиске печати Ассоциации охранных предприятий Омской области, и изображения Государственного герба Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в связи с тем, что изображение, используемое на бланке и оттиске печати Ассоциации охранных предприятий Омской области, явно совпадает с Государственным гербом Российской Федерации, а административный истец реализовал право на предоставление доказательств, в том числе путем предоставления заключения специалиста № 218/11-2021, судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права и процессуальных прав административного истца в связи с неназначением судебной экспертизы по делу.

В апелляционной жалобе административный истец также ссылается на часть пятую статьи 7 Федерального конституционного закона от 25 декабря 2000 года № 2-ФКЗ «О Государственном гербе Российской Федерации», согласно которой допускается использование Государственного герба Российской Федерации, в том числе его изображения, федеральными органами государственной власти и иными федеральными государственными органами, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и иными государственными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и муниципальными органами, гражданами, общественными объединениями, предприятиями, учреждениями и организациями в иных случаях, если такое использование не является надругательством над Государственным гербом Российской Федерации.

В то же время вышеприведенное положение части пятой статьи 7 Федерального конституционного закона от 25 декабря 2000 года № 2-ФКЗ «О Государственном гербе Российской Федерации» не исключает необходимость соблюдения правил использования Государственного герба Российской Федерации, содержащихся в других статьях Федерального конституционного закона от 25 декабря 2000 года № 2-ФКЗ «О Государственном гербе Российской Федерации», в частности, в статье 8 (о недопустимости использования Государственного герба Российской Федерации в качестве геральдической основы гербов организаций), на нарушение которой и было правомерно указано в оспариваемом предупреждении.

Учитывая изложенное, оспариваемое предупреждение вынесено уполномоченным органом, с соблюдением установленной формы и при наличии на то законных оснований, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Омского областного суда

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 6 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ассоциации охранных предприятий Омской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 февраля 2022 года.