Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Крымского городского поселения Крымского района о признании незаконными действий (бездействия), по апелляционной жалобе представителя администрации Крымского городского поселения Крымского района на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Крымского городского поселения Крымского района о признании недействующим и несоответствующим постановлению Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от расчета размера арендной платы за участок - приложение к договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, от , со дня заключения договора.

Обжалуемым решением Крымского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2022 года удовлетворены административные исковые требования ФИО1, суд признал недействующим и несоответствующим постановлению Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21 марта 2016 года №121 «О порядке определения размера арендной платы на земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов» расчет размера арендной платы за земельный участок с кадастровым номером , площадью 2 808 кв.м, расположенный по адресу: Д, находящегося в государственной собственности, приложение к договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от , со дня заключения договора.

Судом возложена обязанность на администрацию Крымского городского поселения Крымского района произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка от , исходя из ставки размера арендной платы 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка.

В апелляционной жалобе административный ответчик выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца. В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что основаниями для отмены решения суда являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебной коллегией установлено, что такого характера нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 6 обратилась в администрацию Крымского городского поселения с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, с кадастровым номером - , площадью .м. сроком на 49 лет, указывая, что на данном земельном участке расположены принадлежащие ей на праве собственности здания с кадастровыми номерами - (наименование - «здание склада»), (наименование - «здание с проходной пристройкой, лит. В, В1»), (наименование - «нежилое помещение»).

между администрацией Крымского городского поселения Крымского района и ФИО1 был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка с приложением, в котором произведен расчет арендной платы за участок.

договор аренды земельного участка был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. административный истец получил в администрации Крымского городского поселения свой экземпляр договора аренды с приложением - расчетом размера арендной платы за участок с указанием ставки арендной платы в размере 2,5%

6 направила в администрацию Крымского городского поселения претензию о несоответствии размера расчета арендной платы за участок (приложение к договору аренды земельного участка от ). В претензии она предлагала рассчитать арендную плату по договору аренды земельного участка от в размере 03% от кадастровой стоимости земельного участка, в соответствии с постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от .

Письмом администрации Крымского городского поселения от 6 было отказано в производстве перерасчета арендной платы в сторону уменьшения по договору аренды земельного участка от , так как «..на земельном участке с кадастровым номером 23:45:0101129:547 отсутствуют объекты недвижимости, относящиеся к объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, и принадлежащие 6 на праве собственности».

Полагая неправомерными действия (бездействие) административного ответчика в произведении расчета арендной платы спорного земельного участка, 6 обратилась в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, указал, что ответ администрации Крымского городского поселения является незаконным и необоснованным, поскольку в рамках договора аренды земельного участка от , административным ответчиком неверно произведен расчет размера арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 23:45:0101129:547.

Однако судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункты 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73).

Так, Постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 утвержден порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов.

В соответствии с пунктом 3.3 названного Порядка арендная плата рассчитывается в размере 0,3 процента от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, в том числе, занятого объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 6.2.1 - 6.2.3, 6.2.5 - 6.2.7 пункта 6, подпунктами 7.2.3, 7.2.7 пункта 7 Порядка.

На основании полученных сведений специалистом отдела земельно-имущественных отношений и муниципального заказа был подготовлен проект договора аренды спорного земельного участка в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ без проведения торгов, в связи с тем, что 6 является собственником объектов недвижимости, которые расположены по дресу: Краснодарский край, что отражено в пункте 1.4. договора аренды от .

Как было указано выше и следует из материалов дела, на указанном земельном участке расположены принадлежащие 6 объекты недвижимости:

- нежилое здание с кадастровым номером , наименование - здание склада, литер Ф, общая площадь 55,1 кв.м;

- нежилое здание с кадастровым номером , наименование - здание проходной с пристройкой, литер В, В1, общая площадь 20,8 кв.м;

- нежилое помещение с кадастровым номером , назначение - гаражное, площадью 119 кв.м.

Так, пунктом 24 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ определено понятие объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса: система коммунальной инфраструктуры - комплекс технологически связанных между собой объектов и инженерных сооружений, предназначенных для осуществления поставок товаров и оказания услуг в сферах электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения до точек подключения (технологического присоединения) к инженерным системам электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения объектов капитального строительства, а также объекты, используемые для обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов

Поскольку вышеуказанные объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23 расположенные по адресу: не относятся к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, административным ответчиком была рассчитана в отношении спорного земельного участка в соответствии с подпунктом 3.6.3 пункта 3.6. Порядка, согласно которому арендная плата рассчитывается в размере 2,5 процента от кадастровой стоимости в отношении земельного участка из земель населенных пунктов, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 3.1, 3.3, 3.4, 3.5.2, 3.5.3, 3.7 пункта 3, подпунктом 4.2 пункта 4, пунктами 6 и 7 Порядка.

Проект договора аренды земельного участка от был предоставлен 6 для ознакомления и подписан административным истцом, при этом пунктом 2.1 и положениями раздела 11 «Заключительные положения» договора аренды установлено, что расчет размера арендной платы является неотъемлемой частью договора аренды и прилагается к договору аренды.

Также согласно вышеуказанному договору аренды земельного участка от , арендная плата, подлежащая уплате, исчисляется от установленного Договором размера ежегодной арендной платы за участок со дня фактической передачи участка за каждый день фактического использования и вносится арендатором ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого стартала (п.2.3. Договора), а пунктом 2.2. Договора стороны договорились, что размер - ежегодной арендной платы установлен на день подписания договора, в дальнейшем может пересматриваться по требованию Арендодателя в связи с инфляцией цен, изменениями и дополнениями, вносимыми нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Краснодарского края и органов местного самоуправления. Об изменении арендной платы Арендодатель уведомляет Арендатора через средства массовой информации. Изменения, касающиеся арендной платы за пользование земельным участком, вступают в силу с даты, указанной в соответствующем нормативно-правовом акте.

Из указанного следует, что при подписании вышеуказанного договора аренды земельного участка стороны согласовали существенные условия о размере арендной платы, устанавливающие способ ее расчета и основания изменения размера ежегодной арендной платы.

Однако при принятии обжалуемого решения, судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка указанным обстоятельствам, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Вместе с тем, обязывая администрацию Крымского городского поселения произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка от , исходя из ставки размера арендной платы 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка, судом первой инстанции не принято во внимание, что по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд, в случае удовлетворения требований об оспаривании незаконных решений, действий органа государственной власти, возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. Вместе с тем суд не вправе подменять собой компетентные органы, которые действуют в рамках собственных полномочий, и не может предрешать вопросы, отнесенные к их исключительной компетенции.

Согласно Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации, ее субъектах опирается на принципы демократического федеративного правового государства с республиканской формой правления (статья 1, часть 1), единства системы государственной власти (статья 5, часть 3), а также осуществления государственной власти на основе разделения законодательной, исполнительной и судебной властей и вытекающей из этого самостоятельности их органов (статья 10).

По смыслу приведенных норм Конституции Российской Федерации органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга.

Разделение единой государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную предполагает установление такой системы правовых гарантий, сдержек и противовесов, которая исключает возможность концентрации власти у одной из них, обеспечивает самостоятельное функционирование всех ветвей власти и одновременно - их взаимодействие.

Приведенная правовая позиция выражена в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в Постановлении от 18 января 1996 года N 2-П, в котором указано, что разделение властей закрепляется в Конституции Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя для Российской Федерации в целом, то есть не только для федерального уровня, но и для организации государственной власти в ее субъектах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что органы законодательной и исполнительной власти в пределах своей компетенции действуют независимо друг от друга, каждая власть формируется как самостоятельная, а полномочия одной власти по прекращению деятельности другой допустимы только при условии сбалансированности таких полномочий, обеспечиваемой на основе законодательных решений.

В данном случае, понуждение ответчика к совершению указанных действий является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

Суд, предрешая вопросы, по которым уполномоченный орган компетентен самостоятельно принять решения, лишает административный орган возможности осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных ему полномочий.

Таким образом, суд общей юрисдикции, осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, поскольку иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции, что также не было учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность условий, для признания незаконными действий (бездействия) административного ответчика, при рассмотрении настоящего дела не была установлена судебной коллегией.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного истца о незаконности действий административного ответчика опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца не установлен судом апелляционной инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. №3 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2022 года приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 1-4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ является основанием для отмены судебного решения по административному делу в апелляционном порядке.

Пункты 2 и 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривают, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение, а также прекратить производство по делу в предусмотренных процессуальным законом случаях.

С учетом изложенного, принимая во внимание допущенные судом нарушения норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь статьей 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд апелляционной инстанции

определила:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к администрации Крымского городского поселения о признании недействующим и несоответствующим постановлению Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от расчета размера арендной платы за участок - приложение к договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, от , со дня заключения договора, отказать в полном объеме.

Полный текст апелляционного определения будет составлен в течение десяти рабочих дней, копию которого можно получить в суде первой инстанции по месту хранения административного дела.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий: