Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 11 февраля 2021 года административное дело по административному исковому заявлению ИП Салтанова Николая Михайловича к Государственной инспекции труда в Забайкальском крае о признании незаконными распоряжений о проведении проверки и запросов о предоставлении информации, приказа о внесении изменений в распоряжение,

по апелляционной жалобе административного истца Салтанова Н.М.,

на решение Центрального районного суда города Читы от 16 октября 2020 года, которым постановлено: в удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия

установила:

Салтанов Н.М. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

05.08.2020 сотрудником ИП Салтанова Н.М. получено распоряжение руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Лопатина И.С. №-№ от 27.07.2020 и запрос № от 27.07.2020 о предоставлении информации и документов. Данные акты истец считает незаконными в связи с отсутствием полномочий у Государственной инспекции труда в Забайкальском крае по осуществлению контроля в области трудовых отношений индивидуального предпринимателя, зарегистрированного в другом регионе РФ, поскольку ИП Салтанов Н.М. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Действующее законодательство не предусматривает возможность индивидуальных предпринимателей иметь представительства или филиалы но месту фактического осуществления предпринимательской деятельности. Жалобы работников в сфере трудовых правоотношений рассматриваются трудовыми инспекциями в порядке Федерального закона РФ № 59 «Об обращениях граждан». Указывает, что, согласно п.2. Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости, утвержденного Приказом Федеральной службы по труду и занятости № 262 от 28.12.2009, Государственная инспекция труда в Забайкальском крае является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости, осуществляющим функции по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на территории Забайкальского края или на территории иных субъектов Российской Федерации по распоряжению (поручению) главного Государственного инспектора труда Российской Федерации (его заместителей).

Государственная инспекция труда в Забайкальском крае полученные письменные обращения, содержащие вопросы, решение которых не входит в ее компетенцию, не направила в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением граждан, направивших обращение, о переадресации обращения, равно как не получила соответствующее распоряжение (поручение) главного государственного инспектора труда Российской Федерации (его заместителей) об осуществлении контрольного мероприятия в субъекте (Работодателя), зарегистрированного в другом регионе.

Факт поступления требования о проведении внеплановой проверки в отношении ИП Салтанова Н.М. из прокуратуры не свидетельствует о получении полномочий инспекцией Забайкальского края на проведение внеплановой документарной проверки.

У инспекции отсутствовали полномочия по разрешению индивидуальных трудовых споров, которые уже приняты к рассмотрению судами. Из содержания жалоб следует, что бывшие работники ИП Салтанова Н.М. обжалуют основания их увольнения - по инициативе работодателя по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Инспекция не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Инспекция назначила период проведения внеплановой документарной проверки с 31.07.2020 по 27.08.2020, тогда как заявители обратились за разрешением индивидуального трудового спора в суд, в связи с чем, реализовали иной способ зашиты своих трудовых прав путем обращения в суд. Принятое Государственной инспекцией труда решение по вопросу, который поставлен работником перед судом и по которому иск принят к рассмотрению или уже имеется решение суда, вне зависимости от его содержания будет означать, что должностное лицо административного органа принимает на себя функции по осуществлению правосудия или пересмотру судебных решений.

Инспекцией нарушен п.8 АР №160 от 13.06.2020, запрещающий требовать представления документов, информации, если они не являются объектами проверки или не относятся, к предмету проверки, тогда как руководитель инспекции Л.И.С. установил в Распоряжении для проверяющих объем проверки, свидетельствующий о проведении под видом внеплановой проверки - плановой проверки исполнения ИП Салтановым Н.М. всех обязательных требований трудового законодательства, что подтверждается содержанием п. 10 и 13 Распоряжения. Так, в п.10 Распоряжения Л.И.С. обязал инспекторов проверить исполнение ИП Салтановым Н.М. требований, содержащихся в отмененном 01.08.2018 Приказе Федеральной службы по труду и занятости №, всех поименованных в нем нормативно-правовых актов, что позволяет сделать вывод, что под видом документарной внеплановой проверки Инспекция пытается провести плановую проверку, что недопустимо, поскольку в рассматриваемом случае при проведении внеплановой проверки проверяются только факты, указанные в обращении работников, а также проверить исполнение ст.4 ТК РФ, запрещающую принудительный труд, тогда как в жалобах, бывших работников, в том числе Шолоховой Е.Л., в отношении которой как единственной из заявителей коллективной жалобы запрошены документы, отсутствует информация, что их принуждали работать, не указан способ их принуждения, в том числе наличие каких-либо угроз со стороны работодателя, который не только не принуждал их работать, но и расторг с ними трудовые отношения по собственной инициативе, поскольку они не обеспечили сохранность вверенных им ТМЦ, также ст.8 в части проверки всех локальных актов ИП Салтанова Н.М. на предмет соответствия их требованиям трудового законодательства, которые поименованы в п.13 Распоряжения.

Для проведения проверки локальных актов по охране труда, когда заявители жалоб не направляли запрос о проведении проверки условий и охраны труда на их рабочем месте, основания отсутствовали.

Даже при проведении плановой проверки число проверяемых вопросов (требований) ограничено проверочным листом, что следует из п.51 АР №160, тогда как в рамках организации внеплановой проверки жалоб бывших работников ИП Салтанова Н.М. по Распоряжению, объем проверки которых ограничен перечнем обстоятельств, которые, по их мнению, нарушают их трудовые права, руководитель Инспекции, по сути, решил провести всестороннюю плановую проверку соблюдения ИП Салтановым Н.М. всех требований трудового законодательства, то есть наделил себя полномочиями по изменению правил, оснований и предмета проверок по жалобам работников, что недопустимо, и в случае ее проведения в объеме, указанном в распоряжении, ее результаты будут признаны недействительными.

Более того, в период распространения коронавирусной инфекции, и без того тяжелого финансового положения субъектов предпринимательства, в связи с чем Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №838 запрещены плановые проверки субъектов малого и среднего предпринимательства, Инспекция, нарушая запрет, и прикрываясь, якобы, проведением внеплановой проверки ИП Салтанова Н.М., умышленно нарушает этот запрет.

Проведение плановой проверки организации из реестра субъектов МСП в нарушение запрета является грубым нарушением требований законодательства о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле и влечёт недействительность результатов проверки.

Запрос от 27.07.2020 о предоставлении запрашиваемых документов, поименованных в Распоряжении от 27.07.2020, направлен в нарушение п.8 АР №160 от 13.06.2020, который запрещает истребовать какие-либо документы до начала проверки, начало которой установлено 31.07.2020 непосредственно в Распоряжении от 27.07.2020.

Пункт 61 АР №160 предусматривает, что проверяемое лицо обязано направить указанные в запросе документы в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса, тогда как Инспекция установила срок предоставления запрашиваемых документов к 13.08.2020, несмотря на то, что на дату его направления не могла достоверно знать, что предприниматель получит его до 03.08.2020, тем более, когда этот Запрос был направлен не по месту регистрации (<адрес>) предпринимателя, а по месту нахождения объекта недвижимости, используемого им в целях предпринимательской деятельности.

Таким образом, срок предоставления документов по Запросу от 27.07.2020, направленного вместе с Распоряжением от 27.07.2020, установлен Инспекцией в нарушение п.61 АР №160.

Огромный объем истребуемых документов, которые должны иметься у работодателя, не позволяет представить их в Инспекцию в течение 10 дней, поскольку только их копирование займет не менее 10 дней.

Просил признать незаконным, нарушающим права и законные интересы ИП Салтанова Н.М. распоряжение (приказ) органа государственного контроля Государственной инспекции труда в Забайкальском крае о проведении внеплановой документарной проверки индивидуального предпринимателя от 27.07.2020 № и запроса на предоставление информации и документов от 27.07.2020 №.

Кроме этого, административный истец обратился в суд с административным иском о признании незаконными распоряжения Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № от 21.08.2020, запроса Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № от 21.08.2020, приказа Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № от 21.08.2020 года, в котором истец сослался на следующее.

25.08.2020 ИП Салтанов Н.М. по электронной почте получил Приказ руководителя Государственной инспекции груда в Забайкальском крае № от 19.08.2020 об изменении Распоряжения Государственной инспекции труда в Забайкальском крае о проведении внеплановой документарной проверки индивидуального предпринимателя от 27.07.2020 №, распоряжение от 21.08.2020 №№ о проведении внеплановой документарной проверки и запрос о предоставлении информации и документов от 21.08.2020 №

Согласно п.6 Распоряжений от 27.07.2020 и от 21.08.2020 целью проверки является осуществление федерального государственного надзора по одному и тому же требованию прокуратуры края № от 29.07.2020 - о проверке исполнения трудового законодательства по жалобе бывшего работника ИП Салтанова Н.M. - Шолоховой Е.А., уволенной в связи с утратой к ней доверия, в которой последняя выражала свое несогласие с основаниями ее увольнения (индивидуальный трудовой спор).

Таким образом, Инспекция по одному и тому же требованию прокуратуры края сначала издала Распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки индивидуального предпринимателя от 27.07.2020 № со сроком проведения с 31.07.2020 по 27.08.2020, направив ИП Салтанову Н.М. запрос на предоставление информации и документов от 27.07.2020, который 20.08.2020 в отношении документов, касающихся Шолоховой Е.Л., был исполнен истцом, а позднее - 21.08.2020, ссылаясь на то же требование прокуратуры края № от 29.07.2020, внесло изменение в Распоряжение от 27.07.2020, исключив из предмета проверки - проверку жалобы Шолоховой Е.А., срок проведения которой к этому времени уже истекал (проверка уже длилась 16 рабочих дней с 31.07.2020 по 19.08.2020), и издав новое Распоряжение от 21.08.2020 о проведении внеплановой документарной проверки с 25.08.2020 по 21.09.2020 именно по жалобе Шолоховой Е.А., направив ИП Салтанову Н.М. запрос от 21.08.2020 № о предоставлении тех же документов, которые уже представлены в Инспекцию 20.08.2020 по Распоряжению от 27.07.2020 и Запросу от 27.07.2020 №.

Считает, что фактически Инспекция вышеописанными действиями в нарушение п.65 АР №160 продлила срок проведения внеплановой проверки по Требованию прокуратуры от 29.07.2020 №, что является грубым нарушением требований, предусмотренных пунктом 6 статьи 15 ФЗ №294, и в дальнейшем приведет к признанию судом ее результатов недействительными по заявлению предпринимателя (ч.1 ст.20 ФЗ №294).

Кроме этого, считает незаконным запрос о предоставлении информации и документов от 21.08.2020 №, направленный в соответствии с Распоряжением № 2 от 21.08.2020, поскольку ИП Салтанов Н.М. 20.08.2020 уже представил истребованные Инспекцией документы по запросу № от 27.07.2020, они уже имелись у Инспекции на дату направления обжалуемого запроса, и у Инспекции не было права запрашивать их повторно.

Как следует из содержания требования прокуратуры края № прокурор требовал от Инспекции проведение внеплановой проверки по жалобе бывшей работницы ИП Салтанова Н.М. - Шолоховой Е.А., то есть проверки тех обязательных требований, нарушение которых усматривала Шолохова Е.А. в действиях ее бывшего работодателя, иных требований требование прокуратуры края не содержало, в связи с чем, Инспекция вправе была истребовать документы, касающиеся только бывшего работника Шолоховой Е.А., и то, если бы ее жалоба не была направлена на разрешение индивидуального трудового спора между работником и работодателем, что имело место быть в рассматриваемом случае. Ранее направленным Распоряжением от 27.07.2020 был установлен срок проведения внеплановой документарной проверки с 31.07.2020 по 27.08.2020 (п.8 Распоряжения); определены уполномоченные на проведение проверки лица: С.К.Н. и Б.А.А. (п.4 Распоряжения); определен перечень обязательных требований, подлежащих проверке (п.10 Распоряжения), в число которых были включены многочисленные нормы ТК РФ, что свидетельствовало о попытке Инспекции под видом документарной внеплановой проверки жалобы Шолоховой Е.А. в прокуратуру края, провести плановую проверку предпринимателя по соблюдению им практически всех норм ТК РФ.

В рассматриваемом случае имелись следующие основания для прекращения проверки: предмет проверки не соответствовал полномочиям инспекции; разрешение индивидуального трудового спора, разрешаемого судом (дело № Центрального районного суда г. Чита); при организации и проведении проверки допущены грубые нарушения, предусмотренные законодательством о государственном контроле (надзоре), в рассматриваемом случае, это нарушение п.3 ч.1 ст. 15 Федерального закона №294 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки) (п.4 4.2 ст.20 ФЗ №294); нарушение ч. 3 ст. 9 Федерального закона №294 (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок); отсутствие полномочий у Государственной инспекции труда в Забайкальском крае по осуществлению контроля в области трудовых отношений ИП Салтанова Н.М., зарегистрированного в другом регионе РФ – <адрес> (несоблюдение принципа территориальности, что подтверждается п.50 АР 160 (по аналогии), а также п.2 Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, утвержденного Приказом Федеральной службы по труду и занятости № 262 от 28.12.2009).

Однако, несмотря на то, что предприниматель обратился в суд по вопросу обжалования Распоряжения (Приказа) органа государственного контроля (Государственной инспекции труда в Забайкальском крае) о проведении внеплановой документарной проверки индивидуального предпринимателя от 27.07.2020 №-№ и Запроса на предоставление информации и документов от 27.07.2020№, тем не менее, частично представил в Инспекцию 20.07.2020 истребованные по п. 13 Распоряжения от 27.07.2020 №-№ копии документов, касающиеся только трудовых отношений с уволенным работником Шолоховой Е.А., а часть затребованных Инспекцией документов, касающихся вопросов охраны труда уже ранее представлялась в Инспекцию, в рамках внеплановой документарной проверки жалобы другого работника.

Учитывая тот факт, что руководитель Инспекции издал Приказ № от 19.08.2020 после обращения ИП Салтанова Н.М. в суд для обжалования незаконности Распоряжения от 27.07.2020 №-№ и Запроса от 27.07.2020, а также учитывая содержание этого Приказа, которым были внесены изменения в Распоряжение от 27.07.2020 об исключении из числа уполномоченных на проверку С.К.Н. (п.3 Распоряжения), об исключении из п. 10 Распоряжения 1 отдельных требований, подлежащих проверке: «в том числе содержащиеся в приказе Федеральной службы по труду и занятости от 30.12.2016 № - ст. 4. ст. 8, абзацы части 2 ст. 22 ТК РФ, ст. 132, ст. 133, ст. 133.1 ТК РФ, ст. 136, ст. 236, ст. 140, ст. 127, ст.84.1 ТК РФ, ст.66 ТК РФ, пп «г» п.6 ч. 1 ст.81 ТК РФ» и дополнении ст.212,213,225 ТК РФ», руководитель Инспекции, либо другое должностное лицо, на основании доводов ИП Салтанова Н.М. в полученном административном иске по делу №, пришли к выводу об уже допущенных грубых нарушениях ФЗ №294 при организации и проведении этой внеплановой проверки, истребовании документов, не касающихся предмета проверки в п. 10 Распоряжения 1 (п. 11 ст. 11 ФЗ№294), в связи с чем добавили в этот пункт указание на ст. 2.12, 213 и 225 ТК РФ, подлежащие проверке (п.5 ч.2 ст.20 ФЗ №294), несмотря на то, что, в соответствии с требованиями п.27 АР №160, руководитель Инспекции обязан был ее прекратить с вынесением соответствующего приказа (п.28 АР №160). Однако в этом случае возможность проведения внеплановой проверки по жалобе Шолоховой Е.А. была бы утрачена, а требование прокуратуры края от 29.07.2020 не исполнено, в связи с чем руководителем Инспекции и был издан Приказ № от 19.06.2020 о внесении изменений в Распоряжение 1 от 27.07.2020, который не содержал решение о прекращении проверки жалобы Шолоховой Е.А. по требованию прокуратуры края от 29.07.2020, однако, чтобы его исполнить, Инспекция намеренно пошла на нарушение прав ИП Салтанова Н.М. в части фактического продления внеплановой проверки жалобы Шолоховой Е.А., издав новое Распоряжение от 21.08.2020, сославшись в нем на то же самое требование прокуратуры, что и в Распоряжении 1 от 27.07.2020.

Инспекцией, в соответствии с Приказом № от 19.08.2020 об изменении Распоряжения от 27.07.2020, фактически проверка жалобы Шолоховой Е.А. по требованию прокуратуры была прекращена, что требовало вынесение приказа, с указанием основания для прекращения проверки с изложением подробных фактов и даты прекращения проверки, однако в Приказе № от 21.09.2020 не указаны основания для фактического прекращения проверки жалобы Шолоховой Е.А. Из содержания Приказа № от 19.08.2020, следует, что предметом внеплановой документарной проверки по Распоряжению 1 от 27.07.2020 со сроком проведения с 31.07.2020 по 27.08.2020 должна быть проверка только обязательных требований, установленных в ст.57 ТК РФ, абзац части 2 ст.22 ТК РФ, ст.221 ТК РФ, и дополнительно добавлены проверка обязательных требований по ст.212 ТК РФ, ст. 213 ТК РФ, ст.225 ТК РФ.

Из анализа перечня истребованных Инспекцией документов по Запросу от 27.07.2020 № следует, что, в нарушение, ч.11 ст.11 ФЗ №294, Инспекцией были истребованы документы, не относящиеся к проверке тех обязательных требований, исполнение которых, было поручено уполномоченным инспекторам в п. 10 Распоряжения от 27.07.2020. Так в п.10, п.13 Распоряжения от 27.07.2020 указано на обязательность представления ИП Салтановым Н.М документов, которые представляются при проверке соблюдения требований ст.213 ТК РФ «Медицинские осмотры», который был добавлен в Распоряжение от 27.07.2020 Приказом № от 19.08.2020, тогда как Инспекцией по Запросу от 27.07.2020 были уже истребованы список контингентов, подлежащих предварительным и периодическим медицинским осмотрам и освидетельствованиям; поименный список лиц, подлежащих предварительным и периодическим медицинским осмотрам и освидетельствованиям; медицинские заключения по окончании прохождения работниками предварительного (периодического) осмотра; документы, подтверждающие оплату за счет работодателя медицинских осмотров и освидетельствований. Также ст.225 ТК РФ «Обучение в области охраны труда» добавлена в Распоряжение №1 от 27.07.2020 Приказом № от 19.08.2020, тогда как Инспекцией по Запросу от 27.07.2020 были уже истребованы программа проведения, первичного инструктажа по охране труда на рабочем месте (для отдельных профессий и видов работ на основании типовой программы); программа обучения персонала по охране труда; перечень профессий и должностей работников, освобожденных от инструктажа на рабочем месте; перечень инструкций по охране труда для работников; инструкции по охране труда для работников; приказ о продлении срока действия инструкций по охране труда; протоколы проверки знаний требованиям по охране труда; должностная инструкция специалиста по охране труда; перечень должностей и профессий электротехнического и электротехнологического персонала, которым необходимо иметь соответствующую группу по электробезопасности.

Ст.212 ТК РФ «Обязанности по обеспечению безопасных условий и охране труда» добавлена в Распоряжение №1 от 27.07.2020 Приказом № от 19.08.2020, тогда как Инспекцией по Запросу от 27.07.2020 были уже истребованы ранее для проверки исполнения ИП Салтановым Н.М. обязанностей по этой статье: обучению безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведению инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда, недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда следующие документы: программа проведения первичного инструктажа по охране труда на рабочем месте (для отдельных профессий и видов работ на основании типовой программы); программа обучения персонала по охране труда; перечень профессий и должностей работников, освобожденных от инструктажа на рабочем месте; перечень инструкций по охране труда для работников; инструкций по охране труда для работников; приказ о продлении срока действия инструкций по охране труда; протоколы проверки знаний требованиям по охране труда; должностная инструкция специалиста по охране труда; перечень должностей и профессий электротехнического и электротехнологического персонала, которым необходимо иметь соответствующую группу по электробезопасности.

Также Инспекцией были запрошены список контингентов, подлежащих предварительным и периодическим медицинским осмотрам и освидетельствованиям: поименный список лиц, подлежащих предварительным и периодическим, медицинским, осмотрам и освидетельствованиям; медицинские заключения по окончании прохождения работниками предварительного (периодического) осмотра; документы, подтверждающие оплату за счет работодателя медицинских осмотров и освидетельствований.

Внеся изменения в Распоряжение №1 от 27.07.2020, руководитель Инспекции Л.И.С. превратил внеплановую документарную проверку по жалобе Шолоховой Е.А. в плановую проверку субъекта малого предпринимательства, коим ИП Салтанов Н.М. является, по вопросам охраны труда всех его работников, не издавал Распоряжение о проведении плановой проверки, что является административным правонарушением. Кроме того, требование прокуратуры от 29.07.2020 не содержало требования о проведении в рамках проверки жалобы Шолоховой Е.А. - проверку соблюдения ИП Салтановым Н.М. требований, касающихся охраны труда не только всех его работников, но и Шолоховой Е.А., в связи с чем Инспекция при назначении проверки по Распоряжению 1 от 27.07.2020 вышла за предмет требования прокуратуры края от 29.07.2020. В вышепоименованном Приказе имеется ссылка на Закон №294, без указания конкретной его нормы, не предусматривающего правомочность руководителя контролирующего органа изменять ранее выданное распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки, в части сокращения предмета проверки - перечня обязательных к исполнению работодателем требований, и дополнением его проверкой других обязательных требований.

Действующий АР №160 от 13.06.2019 предусматривает единственный случай для внесения изменений в уже выданное распоряжение о проведении проверки в ходе проведения проверки – это, когда в ходе проведения внеплановой проверки возникла необходимость рассмотрения дополнительных документов, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки, о которых незамедлительно уведомляется работодатель посредством вручения копии распоряжения или приказа или направления, его заказным письмом с уведомлением о вручении, то есть предусмотрен конкретный способ уведомления проверяемого лица - немедленно и путем вручения или отправки заказным письмом с уведомлением. Однако Приказ № от 19.08.2020 был направлен ИП Салтанову Н.М. на рабочую электронную почту только 25.08.2020, то есть через 6 дней после его принятия, при этом никакие дополнительные документы, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки, не потребовались. Таким образом, обнаружив, после обращения ИП Салтанова Н.М. в суд по поводу оспаривания незаконности Распоряжения Государственной инспекции труда в Забайкальском крае о проведении внеплановой документарной проверки индивидуального предпринимателя от 27.07.2020 № и Запроса от 27.07.2020, нарушение Инспекцией требований ч.11 ст.11 ФЗ №294, запрещающих истребовать документы, не относящиеся к предмету проверки, руководитель Инспекции, вместо того, чтобы во исполнение п.27 АР №160 прекратить внеплановую проверку, незаконно издал Приказ № от 19.08.2020 об изменении Распоряжения №1 от 27.07.2020, изменив и дополнив предмет проверки по п. 10 Распоряжения №1 - проверкой требований по ст.213, 212, 225 ТК РФ, которых в нем ранее не было, и также незаконно вынес новое обжалуемое Распоряжение от 21.08.2020 №, во исполнение которого направил Запрос о предоставлении информации и документов от 21.08.2020 №. Оспариваемые Распоряжение (Приказ) Государственной инспекция труда Забайкальского края и Запрос о предоставлении информации и документов, Приказ Государственной инспекция труда Забайкальского края № от 21.08.2020, принятые в нарушение ч.1 ст.13, п.107 АР №160 (превышение срока проведения внеплановой проверки), ч.3, ч. 11 ст.11 (истребование документов, имеющихся в распоряжении государственного органа), ФЗ №294 нарушают права и законные интересы ИП Салтанова Н.М., поскольку позволяют Инспекции проводить внеплановую проверку одной и той же жалобы за пределами законодательно установленного срока, повторно истребовать документы, имеющиеся в распоряжении этого государственного органа, что требует несение денежных затрат на изготовление копий затребованных документов, а также путем внесения изменений в выданное распоряжение, увеличивать предмет проверки проверкой требований, ранее не включенных в предмет проверки, подменять вынесением распоряжения о проведении внеплановой проверки плановую проверку.

С учетом изложенного просил признать недействительными Распоряжение (Приказ) Государственной инспекция труда в Забайкальском крае от 21.08.2020 №-№; Запрос Государственной инспекции труда в Забайкальском крае о предоставлении информации и документов от 21.08.2020 №; Приказ Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № от 21.08.2020.

Определением Центрального районного суда г. Читы от 09.10.2020 данные административные дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ИП Салтанов Н.М., ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на обстоятельства и доводы административного искового заявления, выражая несогласие с содержащимися в решении суда выводами, просит решение суда отменить, административное исковое заявление удовлетворить. Указывает, что о незаконности Распоряжения № от 27.07.2020 указывает тот факт, что Инспекция 19.08.2020 издала Приказ № об изменении предмета проверки по Распоряжению № от 27.07.2020 (изменения п. 10 и 13), а 21.08.2020 вынесла еще одно Распоряжение №, ссылаясь в нем на новое Требование прокуратуры, при этом пунктом 13 данного распоряжения истребовала документы, ранее исключенные из п. 13 Распоряжения № от 27.07.2020. Таким образом, если считать, что основанием для выдачи Инспекции Прокуратурой края Требования № от 20.07.2020 послужило, в том числе, индивидуальное обращение Шолоховой Е.А. вх. Инспекции № от 07.07.2020, то прокуратура края, в нарушение п.1.5, 3.1 Приказа Генпрокуратуры №93 от 27.03.2009, повторно выдала Инспекции Требование № от 29.07.2020 о проведении внеплановой проверки ИП Салтанова Н.М. по этому же обращению Шолоховой Е.А. (вх. Инспекции № от 07.07.2020), причем по проверке обращения, которое свидетельствовало о наличии индивидуального трудового спора, разрешение которого, в силу ст.308 ТК РФ, в полномочия Инспекции не входит, а Инспекция дважды назначила внеплановую проверку ИП Салтанова Н.М. по одному и тому же обращению Шолоховой Е.А. (вх. Инспекции № от 07.07.2020), даже не исключив из пункта 6 Распоряжения №-№ от 27.07.2020 ссылку на это обращение, как основание для выдачи прокуратурой края как Требования № от 20.07.2020, так и Требования прокуратуры края №, датированное 29.07.2020. Чтобы скрыть факт неоднократной проверки ИП Салтанова Н.М. по одному и тому же обращению, Инспекция, в нарушение пп. б, п. 6 типовой формы распоряжения проверки, в п.6 нового Распоряжении №-№ от 21.08.2020 указала только входящий номер Требования прокуратуры края № от 29.07.2020, без указания реквизитов прилагаемых материалов и обращений. При этом ИП Салтановым Н.М. при ознакомлении с материалами проверки были обнаружены 2 (две) различные по содержанию копии этого Требования прокуратуры края № от 29.07.2020 относительно даты его поступления в Инспекцию и входящему номеру:

- первое имеет входящий номер Инспекции № от22.07.2020, несмотря на то, что Требование прокуратуры края № датировано 29.07.2020, что означает, что оно поступило вИнспекцию за 7 дней до его издания зам. прокурором края, в связи с чем,это Требование не могло являться основанием для назначения внеплановой проверки по Распоряжению № от 27.07.2020;

- второе - входящий номер Инспекции № от 20.08.2020,что означает, что Требование прокуратуры края № от29.07.2020 либо пролежало в прокуратуре края почти месяц, либо, чтоуказанная в нем дата издания недостоверна, причем последнее наиболеевероятно, на что указывают номера этих требований № до косойлинии, которые являются учетными номерами одного надзорного(наблюдательного) производства, и которые не могут присваиваться разнымобращениям (Приказ Генеральной прокуратуры РФ №450 от 29.12.2011), из чего следует, что в нарушение п.3.1 Приказа Генпрокуратуры РФ №93,прокуратура края выдала Инспекции повторно Требование о проведениивнеплановой проверки по одному и тому же обращению, правда, неизвестнопо какому, так как, в нарушение Приказа Генпрокуратуры №93 от 27.03.2020, не указала в обоих требованиях конкретные основания для их выдачи.

Установить достоверно дату получения Инспекцией Требования Прокуратуры края № от 29.07.2020 не представляется возможным, равно как невозможно достоверно установить дату его поступления в Инспекцию. При этом, назначая повторную проверку одного и того же обращения ни Прокуратура края, ни Инспекция не учли, что разрешение индивидуального обращения Шолоховой Е.А. (вх. Инспекции № от 07.07.2020) не входило в полномочия Инспекции, в соответствии со ст.308 ТК РФ, в связи с чем отсутствовали законные основания для назначения и проведения проверки. Тем не менее, Инспекция провела эту проверку, по результатам которой составила Акт проверки №-№ от 25.08.2020 об отсутствии каких бы то ни было нарушений со стороны ИП Салтанова Н.М.

Приказ № от 19.08.2020 издан Инспекцией с нарушением пунктов 27, 28 и 110 административного регламента №160, при отсутствии нормы права, позволяющей исключать из предмета проверки по уже выданному распоряжению - проверку обязательных требований, указанных в п. 10 распоряжения и исключать проверку уже истребованных по этому же распоряжению документов. Тогда как, суд пришел к выводу, что оспариваемые не нормативно-правовые акты не противоречат закону, в связи с чем, не нарушают права и законные интересы ИП Салтанова Н.М. Более того, суд также указал, что предусмотренное статьей 308 ТК РФ правило, не означает установление обязательного досудебного урегулирования такого спора, на что ни ИП Салтанов Н.М., ни его представитель Алексеева В.В. никогда не ссылались, в связи с чем непонятно о каком досудебном споре, исходя из предмета обжалования, вообще ведет речь в оспариваемом судебном акте. Обращение в Инспекцию работников с жалобой на работодателя не является досудебным урегулированием спора между работником и работодателем, а понятие «досудебное урегулирование спора» в трудовом законодательстве вообще отсутствует. По мнению суда, вне зависимости от правила, установленного в ст.308 ТК РФ, работники имеют право на защиту своих прав государственным органом. Однако право на обращение работников в трудовую инспекцию не наделяет Инспекцию правом на проведение проверки по индивидуальному трудовому спору, а ч.3 ст. 17 Конституции РФ провозглашает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Административный истец, требуя признания судом незаконности оспариваемых актов, и ссылаясь на ст.308 ТК РФ, указывал на отсутствие полномочий у Инспекции по разрешению индивидуальных трудовых споров, и, как следствие, на отсутствие оснований для назначения и проведения проверки индивидуального обращения Шолоховой Е.А. от 07.07.2020, назначение и проведение которой относится к грубым нарушениям порядка проведения проверки по ст.20 ФЗ №294, тогда как суд уклонился от оценки этого довода Истца, исказив его в собственном понимании. Выводы суда о том, что правовые основания для проведения проверки в отношении ИП Салтанова Н.М. определены руководителем Инспекции, основываясь на доводах обращения о нарушении трудовых прав (не указано о каком конкретно обращении из двух идет речь) противоречат дословному содержанию обращений, в том числе и частично относительно коллективного обращения о нарушении норм трудового законодательства в сфере охраны труда (вх. №), о чем было пояснено ниже. В оспариваемом судебном акте суд так и не определился кем-Прокуратурой края или Инспекцией - были получены обращения бывших работников ИП Салтанова Н.М., что влияет на порядок назначения внеплановой проверки по Постановлению Правительства РФ №438 от 03.04.2020, установленный в зависимости от получателя обращения - по пп.а или в п.2 этого постановления. Так, суд в оспариваемом судебном акте то указывает, что обращения, указанные в оспариваемых Распоряжениях получены Инспекцией, то, через несколько страниц текста, указывает о получении информации прокуратурой края, не указывая источник ее получения. Так как административный истец не ссылался на нарушение Инспекцией ФЗ №59 в связи с датой вынесения Прокуратурой края требований о проведении проверки, позиция суда о том, что закон не устанавливает сроки вынесения требования о проведении проверки указывают на защиту незаконного бездействия административного ответчика по рассмотрению обращений работников в срок, установленный в ч.1 ст.12 ФЗ №59, что подтверждается вынесением первого распоряжения о проведении проверки только через 20 дней после получения и регистрации этих обращений в Инспекции (07.07.2020), что с учетом требований АР №160, ФЗ №294 не обеспечивало возможность рассмотрения их в эти сроки, установленные в ч.1 ст.12 ФЗ №59. Отмечает, что сообщение уволенных по инициативе работодателя работников по ч.1 ст.81 ТК РФ о наличии у ИП Салтанова Н.М. нарушений трудовых прав работников в сфере охраны труда, в силу презумпции добросовестности, без фиксации этого факта в предусмотренном законом порядке, не могут являться бесспорным основанием для вывода о действительном наличии этих нарушений у Истца, а не способом сведения счетов бывших работников с работодателем при обнаружении им факта крупной недостачи вверенных этим работникам ТМЦ, в связи с чем ввиду неоднократности крупных недостач и последовало их увольнение. Полагает, что Акт проверки Инспекции от 25.08.2020 по рассмотрению индивидуального обращения Шолоховой Е.А. от 07.07.2020, которым зафиксировано отсутствие нарушений ее трудовых прав ИП Салтановым Н.М., как раз и свидетельствует о попытке бывших работников ИП Салтанова Н.М. очернить своего бывшего работодателя, у которого они проработали от 6 до 8 лет, и своевременно получали достойную заработную плату за свой труд. Не ссылаясь на какие-либо нормы права, и не давая оценку доводам Истца о нарушении Ответчиком п.27, 28 и 110 АР №160 при издании Ответчиком Приказа № от 19.08.2020, суд пришел к неправильному выводу о том, что оснований для прекращения проверки ИП Салтанова Н.М. по требованиям прокуратуры Забайкальского края не было, при этом в оспариваемом судебном акте не указан вывод суда о причинах внесения Инспекцией изменений в Распоряжения № от 27.07.2020 Приказом № от 19.08.2020 и правовых оснований для этого. Не понятен и вывод суда относительно установления им того, что ранее - в феврале 2020 Истцом в адрес Ответчика документы не направлялись, поскольку на это обстоятельство ИП Салтанов Н.М. никогда не ссылался.

Таким образом, оспариваемые ИП Салтановым Н.М. акты незаконны, прежде всего, по основаниям ч.3 ст.15, ч.11 ст.11 ФЗ №294, кроме этого они приняты с нарушением порядка согласования проведения внеплановой проверки, установленным в пп.а п.2 Постановления Правительства РФ №438 от 03.04.2020 путем подмены согласования проведения проверки -истребованием у прокуратуры края требования о проведении проверки, по обращениям, полученным непосредственно Инспекцией.

Кроме этого, поскольку в соответствии со ст.308 Трудового кодекса Российской Федерации, полномочиями по рассмотрению и разрешению индивидуального трудового спора Инспекция не наделена, то основанием для проведения проверки, в том числе по требованиям Прокуратуры края, индивидуальное обращение Шолоховой Е.А. от 07.07.2020 быть не могло.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Симатова О.Н. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя административного истца Салтанова Н.М.- Стрепиной Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Симатовой О.Н. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 352 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются, в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и судебная защита.

Частью 1 статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда - это единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В соответствии с абз.1 ч.1 ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации, федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» регламентирует порядок и основания проведения различных проверок.

В связи с распространением в стране новой коронавирусной инфекции (COVID-19) были введены ограничения в части проверок при осуществлении государственного контроля (в том числе проверок ГИТ) (ч. 1.1 ст. 26.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ст. 17 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 438 (далее - Постановление N 438)). Так, в 2020 г. проверки индивидуальных предпринимателей и организаций проводятся, в частности, в случае причинения, угрозы причинения вреда жизни, здоровью, возникновения ЧС, в целях проверки ранее выданных предписаний, по поручению Правительства РФ или Президента РФ с указанием конкретного адресата, по требованию прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (п. 2 Постановления № 438).

В силу части 2 статьи 26.2 Закона № 294-ФЗ проведение проверки с нарушением указанных выше ограничений влечет недействительность результатов проверки.

В соответствии с Федеральным законом № 2202-1 от 17.01.19-92 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (ст. 1 Закона). Реализуя эти полномочия, прокурор вправе требовать проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций (ст.22 Закона). Требования прокурора, вытекающие, из его полномочий, перечисленных в ст.ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (ст. 6 Закона).

Основанием для начала организации и проведения внеплановой проверки является издание руководителем Гострудинспекции (их заместителями) распоряжения на проведение внеплановой проверки соблюдения работодателем обязательных требований, оформляемое в соответствии с типовой формой, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. № 141 «О реализации положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»».

Согласно пункту 8 части 2 статьи 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются, в том числе, перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

О проведении внеплановой проверки работодатель уведомляется уполномоченным должностным лицом Гострудинспекции, которому поручено проведение проверки, не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Внеплановая проверка работодателя может проводиться в форме документарной проверки и (или) выездной проверки.

Внеплановая документарная проверка работодателя проводится по месту нахождения Гострудинспекции.

Для осуществления федерального государственного надзора и достижения целей и задач проведения проверки в соответствии с абзацем третьим части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 11 Федерального закона № 294-ФЗ орган государственного контроля (надзора) направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

Из материалов дела видно, что ИП Салтанов Н.М. (ОГРНИП №, ИНН №, юридический адрес - <адрес>) осуществляет деятельность на территории Забайкальского края в сети магазинов «<данные изъяты>», в том числе по адресу: <адрес>.

07.07.2020 в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае поступило обращение Шолоховой Е.А., Макушевой О.В., Тетериной Н.Г., Новикова Е.И. о нарушении правил охраны труда (№). В этот же день в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае поступило обращение Шолоховой Е.А. аналогичного характера (№), а также заявление Шолоховой Е.А. о несогласии с формулировкой увольнения (№), обращения Шолоховой Е.А. направленные из прокуратуры Ингодинского района г. Читы по вопросам нарушений ИП Салтановым Н.М. правил по охране труда и о несогласии с формулировкой увольнения (№ от 10.07.2020).

Лица, обратившиеся в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае с заявлениями о нарушении трудовых прав ИП Салтановым Н.М., в том числе о нарушении требований охраны труда, осуществляют трудовую деятельность на территории Забайкальского края (<адрес>).

В связи с тем, что в указанный период внеплановая проверка по поступившим в Инспекцию обращениям граждан могла быть проведена по требованию прокурора, обращения граждан были направлены в прокуратуру Забайкальского края для решения вопроса о направлении прокурором требования о проведении внеплановой проверки по обращениям.

По результатам рассмотрения указанной выше информации о нарушении трудовых прав работников ИП Салтанова Н.М., влекущих угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан заместителем прокурора края М.Т.Ф. руководителю Государственной инспекции труда в Забайкальском крае направлены:

-требование № от 20.07.2020 о проведении внеплановой проверки в отношении Салтанова Н.М. в сфере охраны труда со сроком исполнения до 20.08.2020, которое поступило в инспекцию 22.07.2020;

-требование № от 29.07.2020 о проведении внеплановой проверки исполнения трудового законодательства в отношении Салтанова Н.М. в сфере охраны труда со сроком исполнения до 20.08.2020, которое поступило в инспекцию 20.08.2020.

27.07.2020 руководителем Государственной инспекции труда в Забайкальском крае в связи с поступлением указанного выше требования прокуратуры № от 20.07.2020 вынесено распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки индивидуального предпринимателя от 27.07.2020 №.

Как следует из распоряжения, целью проверки является осуществление федерального государственного надзора за соблюдением ИП обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, защита прав работника в ходе рассмотрения требования прокуратуры № о проверке исполнения трудового законодательства, рассмотрения обращения от 07.07.2020 №, коллективного обращения от 07.07.2020 №.

В п.13 распоряжения указан перечень документов, предоставление которых необходимо ИП Салтановым Н.М. - приказ о прекращении трудовых отношений с работником Шолоховой Е.А., копии трудовой книжки работника (при наличии), журнала учета трудовых книжек ИП Салтанова Н.М. (выписка по работнику), вступивший в законную силу приговор суда или постановление судьи, органа должностного лица о факте совершения Шолоховой Е.А. по месту работы у ИП Салтанова Н.М. хищения, правила внутреннего трудового распорядка, трудовой договор, договор ГПХ, письменный договор о коллективной (бригадной) (индивидуальной) материальной ответственности с Шолоховой Е.А., должностные инструкции, документы ИП Салтанова Н.М. по определению размера причиненного Шолоховой Е.А. ущерба, документы по проверке установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, письменное объяснение работника, документы по учету рабочего времени (табель, графики выхода, сменности), расчетные листы, финансово-платежные документы о выплате Шолоховой Е.А. заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, расчета при увольнении, записка-расчет при увольнении. Инспектору Б.А.А, необходимо предоставить перечень профессий работников и видов выполняемых работ (в том числе совмещаемых) в организации, перечень рабочих мест, журнал регистрации вводного инструктажа по охране труда, программу проведения вводного инструктажа по охране труда, журналы регистрации инструктажей по охране труда на рабочем месте, программы проведения первичного инструктажа по охране труда на рабочем месте (для отдельных профессий или видов работ на основании типовой программы), программу обучения персонала по охране труда, перечень профессий и должностей работников, освобожденных от инструктажа на рабочем месте, перечень инструкций по охране труда для работников, инструкции по охране труда для работников, приказ о продлении срока действия инструкций по охране труда, должностная инструкция специалиста по охране труда, протоколы проверки знаний требований охраны труда, перечень должностей и профессий электротехнического и электротехнологического персонала, которым необходимо иметь соответствующую группу по электробезопасности, приказ о создании комиссии по проведению специальной оценки условий труда, карты специальной оценки условий труда, приказ о завершении специальной оценки условий труда, перечень профессий и должностей, которым выдаются бесплатная спецодежда, спецобувь и другие средства индивидуальной защиты, личные карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты, список контингентов, подлежащих предварительным и периодическим медицинским осмотрам и освидетельствованиям, поименный список лиц, подлежащих предварительным и периодическим медицинским осмотрам и освидетельствованиям, медицинское заключение по окончании прохождения работниками предварительного (периодического) осмотра, документы, подтверждающие оплату за счет средств работодателя медицинских осмотров и освидетельствований.

В этот же день в адрес истца направлен запрос о предоставлении в срок к 13.08.2020 информации, указанной в п.13 распоряжения.

05.08.2020 запрос и распоряжение получено адресатом.

Из ответа ИП Салтанова Н.М. от 20.08.2020, оформленного в виде сопроводительного письма с пояснениями относительно работника, следует, что истребование для инспектора Б.А.А, документов незаконно, поскольку они не являются объектами проверки и не относятся к предмету проверки, их истребование является нарушением п.8 Административного регламента № 160 от 13.06.2020, документы в отношении Шолоховой Е.А. представлены.

Приказом № от 19.08.2020 руководителем Государственной инспекции труда в Забайкальском крае внесены изменения в распоряжение от 27.07.2020 года №. Указанным приказом исключен второй проверяющий инспектор – С.К.Н., исключены указания о необходимости предоставления документов указанных в пункте 13 Распоряжения - в подпунктах с 1 по 10 включительно, приказа о создании комиссии по проведению специальной оценки условий труда, карты специальной оценки условий труда, приказа о завершении специальной оценки условий труда. Кроме этого, исключены ссылки на требования содержащиеся в приказе Федеральной службы по труду и занятости от 30.12.2016 г. № - ст. 4, ст. 8, абзацы части 2 статьи 22 ТК РФ, ст. 132, ст. 133, ст. 133.1 ТК РФ; ст. 136, ст. 236, ст. 140, ст. 127, ст. 84.1 ТК РФ; ст. 66 ТК РФ; п.п. «г», п. 6, ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Пункт дополнен ссылкой на ст.ст. 212, 213, 225 ТК РФ.

21.08.2020 Врио руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае в связи с поступлением требования прокуратуры № от 29.07.2020 о проведении проверки у ИП Салтанова Н.М. по правовым вопросам, учитывая необходимость рассмотрения электронного обращения работника Шолоховой Е.А. на портал «Онлайнинспекция.РФ» от 07.07.2020 вх. № по вопросу нарушения ИП Салтановым Н.М. трудовых прав в связи с прекращением трудовых отношений по инициативе работодателя вынесено распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки индивидуального предпринимателя от 21.08.2020 №, целью которой является осуществление федерального государственного надзора за соблюдением ИП обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, защита прав работника в ходе рассмотрения требования прокуратуры № о проверке исполнения трудового законодательства.

В этот же день в адрес истца направлены копия распоряжения и запрос о предоставлении приказа о прекращении трудовых отношений с работником Шолоховой Е.А., копии трудовой книжки работника (при наличии), журнала учета трудовых книжек ИП Салтанова Н.М. (выписка по работнику), вступивший в законную силу приговор суда или постановление судьи, органа должностного лица о факте совершения Шолоховой Е.А. по месту работы у ИП Салтанова Н.М. хищения, правила внутреннего трудового распорядка, трудовой договор, договор ГПХ, письменный договор о коллективной (бригадной) (индивидуальной) материальной ответственности с Шолоховой Е.А., должностные инструкции, документы ИП Салтанова Н.М. по определению размера причиненного Шолоховой Е.А. ущерба, документы по проверке установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, письменное объяснение работника, документы по учету рабочего времени (табель, графики выхода, сменности), расчетные листы, финансово-платежные документы о выплате Шолоховой Е.А. заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, расчета при увольнении, записка-расчет при увольнении.

Считая указанные выше распоряжения, приказ, запросы незаконными, административный истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор и принимая оспариваемое решение, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, так как права и законные интересы истца не были нарушены, а оспариваемые документы не противоречат закону.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки индивидуального предпринимателя от 27.07.2020 № соответствует требованиям закона, поскольку данный документ не нарушает введение ограничения в части проверок при осуществлении государственного контроля, в нем указаны цели, предмет, правовые основания и сроки проведения проверки, а также перечень необходимых мероприятий.

При этом содержание распоряжения в части указания на основания, цели, предмет проверки в полной мере соответствует «Типовой форме распоряжения или приказа органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки юридического лица», утвержденной приказом Минэкономразвития РФ № 141 от 30.04.2009.

Распоряжение вынесено в соответствии с нормами п. 88 Административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 13.06.2019 №.

Предметом внеплановой документарной проверки являлось соблюдение обязательных требований трудового законодательства, задачами проверки определены обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда, надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Сроки проверки определены с 31 июля 2020 года по 27 августа 2020 года. Инспектором Б.А.А, проверка начата в рамках обозначенного Распоряжением срока и завершена 27 августа 2020 года.

Предмет внеплановой проверки полностью соответствует полномочиям органов Роструда, в распоряжении указаны все необходимые реквизиты требования прокуратуры.

Перечень запрашиваемых документов для проверки в части соблюдения требований охраны труда обоснован и необходим для рассмотрения обращений по существу всех поставленных в обращениях вопросов.

Действия административного ответчика по направлению запроса соответствуют положениям абзаца 3 ч.1 ст. 357 Трудового кодекса РФ, ч.4 ст.11 Федерального закона № 294-ФЗ.

Распоряжение и запрос о предоставлении документов направлены заявителю в срок, установленный частью 16 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ.

Дата, к которой необходимо представить указанные в запросе документы была установлена с учетом направления административному истцу распоряжения и запроса, даты начала проверки, срок предоставления документов составлял более 10 дней со дня начала проверки. То обстоятельство, что предоставленный срок составил менее десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса как это установлено в ч. 5 ст. 11 Федерального закона № 294-ФЗ не является основанием для признания запроса незаконным. Из материалов дела следует, что указание данного срока для административного истца негативных последствий за собой не повлекло, документы относящихся к исполнению законодательства в сфере охраны труда им не были представлены. Если бы документы были представлены в сроки предусмотренные ч. 5 ст. 11 Федерального закона № 294-ФЗ, то никаких претензий со стороны инспекции труда к Салтанову бы не возникло.

Недостатки распоряжения и запроса (допущенные описки, ссылки на нормы, не подлежащие применению в ходе проверки, отсутствие подлежащих применению норм, список не подлежащих представлению документов, не относящихся к предмету документарной проверки, указание на не участвующего в проведении проверки инспектора) были устранены приказом руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Л.И.С. от 19.08.2020 №.

Устранение данных недостатков указанным выше приказом действующему законодательству не противоречит, нарушением закона не является, совершено в целях приведения документов с соответствие с требованиями законодательства.

Принятие Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае оспариваемых документов соответствует положениям ст. 11 Федерального закона № 294-ФЗ, так как ИП Салтанов Н.М. осуществляет свою предпринимательскую деятельность на территории Забайкальского края, проверка связана с деятельностью на данной территории, а не территории Иркутской области, где административный истец имеет юридическую регистрацию.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что вследствие издания оспариваемого распоряжения, приказа, направления запроса от 27.07.2020 Государственной инспекцией труда были нарушены какие-либо права административного истца либо созданы препятствия к защите его законных интересов.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части требований о признании распоряжения от 27.07.2020 №, приказа от 19.08.2020 № и запроса от 27.07.2020 незаконными и их отмене.

Распоряжение от 21.08.2020 № также соответствует требованиям закона, поскольку данный документ не нарушает введение ограничения в части проверок при осуществлении государственного контроля, в нем указаны цели, предмет, правовые основания и сроки проведения проверки, а также перечень необходимых мероприятий.

Содержание распоряжения в части указания на основания, цели, предмет проверки в полной мере соответствует «Типовой форме распоряжения или приказа органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки юридического лица», утвержденной приказом Минэкономразвития РФ № 141 от 30.04.2009.

Перечень запрашиваемых документов для проверки и направление запроса от 21.08.2020 были обусловлены исключением правовых вопросов приказом от 19.08.2020 №-№ из ранее назначенной проверки и отсутствием у вынесшего оспариваемые распоряжение и запрос лица от 21.08.2020 информации предоставления 20.08.2020 документов работодателя по доводам обращения работника Шолоховой Е.А. об увольнении в приемную Государственной инспекции труда в Забайкальском крае.

Поскольку данные документы были исследованы в рамках проверки, то указание в распоряжении о необходимости предоставления документов и направление в адрес Салтанова Н.М. запроса от 21.08.2020 о представлении документов прав административного истца не нарушают, основанием для признания данных документов незаконными не являются.

Проверка по распоряжению от 21.08.2020 № проведена и завершена 25.08.2020 в связи с установлением факта рассмотрения индивидуального трудового спора об увольнении Шолоховой Е.А. в судебном порядке, о котором инспекция труда узнала в ходе проведения проверки.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что вследствие издания оспариваемого распоряжения № и направления запроса от 21.08.2020 Государственной инспекцией труда были нарушены какие-либо права административного истца либо созданы препятствия к защите его законных интересов.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части требований о признании указанных выше распоряжения и запроса незаконными.

Все многочисленные доводы административного истца в обоснование заявленных им требований, доводы апелляционной жалобы вышеуказанных выводов не опровергают, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку указанных выше обстоятельств, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность указанных выше выводов.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену, судом не допущено.

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от 16 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи