Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Уфимцева Дмитрия Геннадьевича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 ноября 2021 года, которым административное исковое заявление Уфимцева Дмитрия Геннадьевича об оспаривании решения Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Новосибирской области оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения представителя Уфимцева Д.Г. – Нафтаева Е.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уфимцев Д.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействительным решение Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Новосибирской области от 25.08.2021 № 1290-04/44 «Об отказе в согласовании проекта перепланировки»; возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушение прав административного истца путем выдачи заключения о допустимости перепланировки по проекту перепланировки № 776/2021 от 26.07.2021.

В обоснование заявления указано, что Уфимцев Д.Г. является собственником квартиры № 54 в многоквартирном доме по адресу: <адрес> По его заявке ООО «Экспертность», которое имеет допуск к выполнению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и подготовке проектной документации, был выполнен проект перепланировки № 776/2021 от 26.07.2021.

29.07.2021 истец обратился в Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия Новосибирской области с заявлением, в котором содержалась просьба выдать заключение о допустимости перепланировки согласно проекту перепланировки № 776/2021 от 26.07.2021, выполненному ООО «Экспертность».

Решением от 25.08.2021 № 1290-04/44 «Об отказе в согласовании проекта перепланировки» Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Новосибирской области отказала в согласовании перепланировки.

ФИО1 считает такое решение не соответствующим закону и нарушающим его права, поскольку Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Новосибирской области не приняла решение по вопросу о выдаче заключения о допустимости перепланировки, о чем просил истец в заявлении. Вместо этого инспекцией было рассмотрено заявление о согласовании проектной документации для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, о чем истец инспекцию не просил.

Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Новосибирской области превысила свои полномочия и отказала в согласовании перепланировки, в то время как принятие решения о согласовании перепланировки помещения в многоквартирном доме находится в компетенции органа местного самоуправления.

При принятии решения государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Новосибирской области не учла особенности государственной охраны объекта культурного наследия, являющегося жилым помещением или многоквартирным домом, установленные ст. 56.1 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Из положений закона следует, что объектами культурного наследия может являться как жилое помещение, так и многоквартирный дом.

В соответствии с приказом управления по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области № 73 от 17.03.2016, объектом культурного наследия является многоквартирный дом, а не квартира. Таким образом, охранное обязательство допускает проведение переустройства и перепланировки жилого помещения, если это не ухудшает физическое состояние объекта культурного наследия и не изменяет предмета охраны. Проектом планировки № 776/2021 от 26.07.2021 не предусматриваются работы в отношении объемно-планировочного решения и габаритов здания, фасадов, цветового решения фасадов, с колористическим выделением архитектурных элементов и деталей, а предусматриваются только работы по перепланировке внутреннего пространства квартиры, не затрагивая предмет охраны объекта культурного наследия.

Планируемые работы по переустройству и перепланировке соответствуют требованиям охранного обязательства и учитывают особенности государственного объекта культурного наследия, являющегося многоквартирным домом.

Исходя из паспорта объекта культурного наследия, государственная инспекция по сохранению объектов культурного наследия пришла к ошибочному выводу о том, что в рамках планируемой перепланировки изменяется предмет охраны объекта культурного наследия. Рисунок переплетов окон действительно не соответствует первоначальному состоянию, однако это несоответствие существовало уже по состоянию на 30.07.2015.

Оспариваемым решением Государственная инспекция фактически возложила на истца обязанность согласовать и провести работы по сохранению объекта культурного наследия во время перепланировки квартиры, что незаконно.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 22 ноября 2021 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С судебным решением не согласился ФИО1 В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии нового об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что процедура получения заключения о допустимости перепланировки собственником квартиры в органе по охране объектов культурного наследия предусмотрена исключительно для того, чтобы орган по охране памятников убедился в том, что при проведении перепланировки не затрагивается предмет охраны (особенности объекта культурного наследия, подлежащие обязательному сохранению).

ФИО1 обратился с просьбой выдать заключение о допустимости перепланировки. Вместо рассмотрения сути вопроса (затрагивается предмет охраны или нет и допустима ли перепланировка) инспекция по охране объектов культурного наследия рассмотрела вопрос о согласовании проектной документации на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия и отказала в согласовании перепланировки, поскольку регламента о выдаче заключения о допустимости перепланировки у инспекции нет.

Административный истец решил сделать перепланировку в своей квартире, в том числе решил разобрать и перенести внутренние перегородки без изменения общей площади квартиры, без замены оконных блоков и балконной двери. Такими действиями не затрагивается объект охраны многоквартирного дома (фасады, крыша, наружные стены, рисунок окон и т.д.). При таких условиях, орган по охране объектов культурного наследия обязан был выдать заключение о допустимости перепланировки.

На основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 62, ч.ч.9,11 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Бремя доказывания законности оспариваемых решений, действия, бездействия возложено на административного ответчика. Административный истец обязан представить доказательства нарушения его прав и законных интересов и соблюдения срока на обращение в суд.

В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Рассматривая заявленные требования и оставляя их без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из положений Федерального закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия», представленных в дело доказательств и не установил наличие предусмотренной ч.2 ст. 227 КАС РФ совокупности оснований для удовлетворения административного иска, с чем судебная коллегия соглашается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры № расположенной по адресу: <адрес>.

Указанное жилое помещение является частью объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом («Дом с часами»), в отношении которого выдано охранное обязательство.

Согласно утвержденному приказом Управления по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области от 17.03.2016 № 35 охранному обязательству, предметом охраны являются: объемно-планировочное решение и габариты здания в плане; фасады, в том числе габариты, конфигурация и обрамление проемов, рисунок переплетов окон, витражей, галерей, наружных дверей; цветовое решение фасадов.

29.07.2021 ФИО1 обратился в Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия Новосибирской области с заявлением о выдаче заключения о допустимости проведения перепланировки жилого помещения согласно прилагаемому проекту перепланировки.

25.08.2021 Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Новосибирской области ФИО1 сообщено об отказе в согласовании проекта перепланировки на основании п.1 ст.17 Административного регламента, утвержденного 29.11.2010, со ссылками на п.6 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2022 № 73-ФЗ и отсутствие сведений о соответствующей лицензии в реестре лицензий у ООО «Экспертность»; со ссылками на п.п.1,3 ст. 40, ст. 44, ст. 28, п.2 ст. 32 Федерального закона № 73-ФЗ, и указанием на необходимость предоставления положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы (ГИКЭ) в форме, предусмотренной Административным регламентом; со ссылками на п.2 ст. 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ и указанием на то, что проведение работ по проекту перепланировки ведет к изменению габаритов оконных проемов, рисунка переплетов окон, наружных дверей и приводит к изменению особенностей (предмета охраны) объекта культурного наследия; с указанием на то, что не представлено заявление о предоставлении государственной услуги по согласованию проектной документации (Приложение № 2 к Административному регламенту).

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на доступ к культурным ценностям, обязывает заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры (статья 44).

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет, в том числе, заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, если такое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Особенности государственной охраны объектов культурного наследия, являющихся многоквартирным домом, предусмотрены статьей 56.1 Федерального закона от 25 июня 2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Пунктом 2 статьи 56.1 вышеуказанного Федерального закона установлено, что в случае, если объектом культурного наследия или его частью является многоквартирный дом либо жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме, требования в отношении объекта культурного наследия в зависимости от предмета охраны могут быть установлены в отношении такого дома в целом, жилых или нежилых помещений в нем, а также общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, согласно п.1 ст. 40 названного Закона сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

На основании п.п.1,2 ст. 33 Федерального закона № 57-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

На основании п.9 Положения о Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Новосибирской области, утвержденного постановлением Правительства Новосибирской области от 29.12.2018 № 576-п Инспекция в установленном порядке осуществляет меры по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, включенных в Реестр, выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, в ходе проведения изыскательских, проектных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" работ по использованию лесов и иных работ в случаях и порядке, установленных Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"; согласовывает проектную документацию, необходимую для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия; выдает задание и разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия.

Из приведенных положений законодательства в совокупности следует, что в случае проведения работ по перепланировке жилого помещения в многоквартирном доме, являющемся объектом культурного наследия, заявитель обязан получить заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме. При этом, вопрос допустимости проведения такой перепланировки разрешается уполномоченным органом в соответствии с положениями Федерального закона № 73-ФЗ, поскольку работы по перепланировке подлежат проверке уполномоченным органом на предмет сохранения в результате таких работ историко-культурной ценности объекта и его физической сохранности, то есть фактически и представляют собой работы по сохранению объекта культурного наследия.

Порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия регламентирован указанным выше Федеральным законом, а также Административным регламентом, утвержденным приказом Управления по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области от 29.11.2010 № 154 (Административный регламент).

В связи с этим, государственной инспекцией по заявлению ФИО1 допустимость проведения перепланировки по представленному проекту и достаточность представленных документов обоснованно проверены на предмет соответствия требованиям Федерального закона № 73-ФЗ, Административного регламента как для выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия. Иного порядка получения заключения органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки действующими нормативными правовыми актами не предусмотрено.

Согласно Административному регламенту результатом предоставления государственной услуги является: 1) согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (далее - согласование проектной документации); 2) отказ в согласовании проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (далее - отказ в согласовании проектной документации).

Отказ в предоставлении государственной услуги осуществляется в следующих случаях: представление неполного комплекта документов, перечисленных в пунктах 12 - 12.5 Административного регламента, в том числе непредоставление заявления о предоставлении государственной услуги по согласованию проектной документации (далее - заявление) (приложение N 2 к Административному регламенту), подписанного руководителем юридического лица, физическим лицом либо их уполномоченными представителями, подлинник в 1 (одном) экземпляре; положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (далее - заключение государственной историко-культурной экспертизы), подлинник в 2 (двух) экземплярах на бумажном носителе и электронном носителе в формате переносимого документа (PDF); проектной документации, подлинника, в прошитом и пронумерованном виде в 2 (двух) экземплярах на бумажном носителе и электронном носителе в формате переносимого документа (PDF) – пункт 17.

В связи с этим, выводы оспариваемого истцом решения административного ответчика об указании на несоблюдение требований п.6 ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ и отсутствие сведений о соответствующей лицензии в реестре лицензий у ООО «Экспертность», несоблюдение требований п.п.1,3 ст. 40, ст. 44, ст. 28, п.2 ст. 32 Федерального закона № 73-ФЗ в части необходимости предоставления положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы (ГИКЭ) в форме, предусмотренной Административным регламентом; о необходимости предоставления надлежащей проектной документации и непредставления заявления о предоставлении государственной услуги по согласованию проектной документации согласно Приложению № 2 к Административному регламенту являются верными.

Доводы апеллянта о том, что выполненными работами не затронут предмет охраны объекта культурного наследия, опровергаются представленным проектом ООО «Экспертность», из которого следует, что на дату обращения заявителя в инспекцию оконные блоки и дверной блок балконной двери не соответствуют предмету охраны объекта культурного наследия.

Указание подателя жалобы на то, что такое несоответствие возникло не в результате работ по перепланировке, а ранее, до приобретения права собственности истца на жилое помещение, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения в указанной части. При наличии сведений об изменении объекта охраны на дату обращения с заявлением, не согласованного в установленном порядке, уполномоченный орган не вправе согласовать проведение работ по перепланировке.

Таким образом, оспариваемое решение основано на законе, прав и интересов ФИО1 не нарушает, а доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, ставящих под сомнение законность выводов суда первой инстанции.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи