Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области, врио начальника Федерального казенного учреждения Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области ФИО2, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области об оспаривании решения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 сентября 2020 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., пояснения административного истца ФИО1, его представителя Димитриева Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области, врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области ФИО2 ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что в период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области он обратился к начальнику указанного учреждения с заявлением, в котором просил удостоверить доверенность, выдаваемую на представление его интересов. 11 августа 2020 года им получен отказ на удостоверение выдаваемой им доверенности ввиду отсутствия соответствующего согласия суда или органа, в производстве которого находится уголовное дело. Считая такой отказ незаконным, административный истец просит суд:

признать незаконным ответ от 16 июля 2020 года № об отказе в удостоверении доверенности;

обязать администрацию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области устранить допущенные нарушения путем повышения квалификации врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области ФИО2, размещения информации о порядке оформления доверенности и ее образца.

Определением суда от 17 августа 2020 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области, УФСИН России по Оренбургской области, в качестве заинтересованного лица ФСИН России.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель Димитриев Д.С. заявленные требования поддержали.

Представитель административных ответчиков ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 сентября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, его административные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФСИН по Оренбургской области, административный ответчик врио начальника ФКУ Следственный изолятор №1 УФСИН по Оренбургской области ФИО2, представитель заинтересованного лица ФСИН России не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судоустройства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судоустройства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13 июля 2020 года ФИО1 обратился к начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области с письменным заявлением об удостоверении доверенности, выдаваемой им на имя адвоката Димитриева Д.С. на представление его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, осужденному, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю.

При этом, по состоянию на указанную дату и до (дата) ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области, в отношении него был вынесен обвинительный приговор суда, который вступил в законную силу (дата).

Распоряжение об исполнении вступившего в законную силу приговора суда поступило в ФКУ СИЗО- 1 УФСИН России по Оренбургской области (дата).

Ответом от 16 июля 2020 года № за подписью врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области ФИО2 ФИО1 отказано в удостоверении представленной доверенности в связи с отсутствием разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, на совершение им (ФИО1) гражданско-правовых сделок через своего представителя, а также в связи с указанием в доверенности на представительство в рамках уголовного дела.

В этом ответе ФИО1 также разъяснено, что после приведения доверенности в соответствие с действующим законодательством он может повторно обратиться с заявлением об удостоверении доверенности на представителя.

Не согласившись с таким отказом, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался правовыми нормами, регулирующими спорные отношения, и исходил из того, что действия административного ответчика основаны на законе, поскольку соответствующее разрешение лица или органа, в производстве которого находилось уголовное дело, ФИО1 в нарушение требований статьи 29 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», пункта 118 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14 октября 2005 года №189, при обращении к административному ответчику с заявлением об удостоверении доверенности не представил, и поскольку в бланке доверенности, представленной для удостоверения, содержатся полномочия адвоката Димитриева Д.С. на представление интересов ФИО1 по уголовным делам, в то время как Димитриев Д.С. имеет статус адвоката, поэтому в силу действующего законодательства может быть допущен к участию в уголовном деле в качестве защитника ФИО1 по предъявлении удостоверения адвоката и ордера, без доверенности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно пункту 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Исходя из подпункта 3 пункта 2 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, которые удостоверены начальником соответствующего места лишения свободы.

Согласно статье 29 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые имеют право с разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, и в порядке, установленном Правилами внутреннего распорядка, участвовать в гражданско-правовых сделках через своих представителей или непосредственно, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 118 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14 октября 2005 года №189, для осуществления гражданско-правовой сделки подозреваемый или обвиняемый с разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, выдает своему представителю доверенность, которая в соответствии с пунктом 2 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверяется начальником СИЗО либо лицом, его замещающим.

Таким образом, из указанных норм следует, что осуществление гражданско-правовой сделки подозреваемым или обвиняемым возможно при условии наличия разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело.

Осужденный ФИО1, содержащийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», просил начальника этого СИЗО удостоверить доверенность, в которой он передает полномочия на представительство его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах.

Исходя из смысла статей ст. 153, 154, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность является одним из видов односторонних сделок. Для ее совершения доверителю достаточно изъявить волю, после чего у представителя (поверенного) возникает определенный в доверенности объем полномочий.

На дату обращения ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области распоряжение на исполнение вступившего в законную силу приговора не поступило.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что отказывая административному истцу в удостоверении доверенности на представителя, врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области действовал в соответствии с законом и в пределах предоставленной ему компетенции, являются правильными.

Обращение ФИО1 было рассмотрено в установленном законом порядке, с соблюдением положений Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что по состоянию на дату обращения к начальнику СИЗО с заявлением об удостоверении доверенности он уже являлся осужденным приговором суда, вступившим в законную силу, в связи с чем, положения статьи 29 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», пункта 118 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14 октября 2005 года №189, к нему применению не подлежат, отклоняются, поскольку в силу Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом №103-ФЗ от 15 июля 1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Оренбургского областного суда, несостоятельна, так как обжалуемым судебным актом права и обязанности данного суда не затрагиваются.

Не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что административным ответчиком был нарушен срок направления ответа административному истцу, поскольку нарушение срока направления ответа само по себе не свидетельствует о незаконности отказа в удостоверении доверенности.

Кроме этого, согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

Оспаривая законность бездействия врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области ФИО2, связанного с незаконным отказом удостоверить доверенность, выдаваемую на представление интересов, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение заявленных им требований повлечет восстановление его прав.

Между тем, судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу ФИО1 уже был этапирован в Исправительную колонию, а также то, что в силу приведенных выше правовых норм доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы или лицом, его замещающим, выводы суда об отказе в удовлетворении требований в пределах избранного заявителем способа защиты нарушенного права являются правильными.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи