Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2019 года по докладу судьи Макаровой Л.В. административное дело по апелляционной жалобе Э. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 октября 2018 года, принятое по административному исковому заявлению Э. и Ю. к Администрации Великого Новгорода и председателю Комитета по опеке и попечительству Администрации Великого Новгорода ФИО2 о признании незаконными решений об отказе в даче согласия на отчуждение жилого помещения, обязании устранить допущенные нарушения закона,

установила:

Э. и Ю. обратились в суд с административным исковым заявлением к Администрации Великого Новгорода о признании незаконными решений Комитета по опеке и попечительству Администрации Великого Новгорода от 04 июля 2018 года № № <...> об отказе в даче согласия на совершение сделки по отчуждению жилого помещения, в котором по месту жительства зарегистрированы несовершеннолетние, и обязании разрешить совершение данной сделки.

В основание заявленных требований указали на то, что в марте 2018 года между Ю. (продавец) и Э. (покупатель) был заключен договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: <...>. Предусмотренное данным договором обязательство по оплате стоимости приобретаемого жилого помещения в размере 700000 рублей исполнено покупателем Э. в полном объеме. В вышеуказанной комнате зарегистрированы по месту жительства несовершеннолетние С., <...> года рождения, и Ч., <...> года рождения, которые не обладают правами на данное жилое помещение. Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 03 марта 2015 года, принятым по гражданскому делу <...>, Ю. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних Ч. и С., а З. лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего Ч. 04 апреля 2018 года Управлением Росреестра по Новгородской области принято решение о приостановлении действий по регистрации перехода к Э. права собственности на указанную комнату на основании заключенного договора купли-продажи в связи с отсутствием разрешения органа опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения. С целью получения такого разрешения 08 июня 2018 года Э. и Ю. обратились в Комитет по опеке и попечительству Администрации Великого Новгорода с соответствующими заявлениями, однако решениями Комитета по опеке и попечительству Администрации Великого Новгорода от 04 июля 2018 года в даче испрашиваемого разрешения им было необоснованно отказано, чем нарушены их права и законные интересы.

Судом первой инстанции к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика - председатель Комитета по опеке и попечительству Администрации Великого Новгорода ФИО2, в качестве заинтересованных лиц - Управление Росреестра по Новгородской области, Ф., действующая в интересах несовершеннолетнего Ч., Ю., действующая в интересах несовершеннолетней С.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 октября 2018 года в удовлетворении административных исковых требований Э. и Ю. отказано, постановлено Возвратить Э. из местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк (Сбербанк онлайн) от 04 августа 2018 года, возвратить Ю. из местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк (Сбербанк онлайн) государственную пошлину в размере 150 рублей.

В апелляционной жалобе Э. просит решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования Э. и Ю. удовлетворить в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Э. указал, что в нарушение требований процессуального закона судом не была проведена подготовка дела к судебному разбирательству с участием сторон, что являлось обязательным, предварительное судебное заседание также назначено не было. В судебном заседании принимал участие представитель Администрации Великого Новгорода, к которой административные истцы требований не предъявляли, ее суд к участию в деле не привлекал, решение суда основано на позиции данного органа, что нарушило право административных истцов на состязательность судебного процесса. Судом неверно истолкованы положения части 5 статьи 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», которые не предусматривают обязанности опекунов несовершеннолетних граждан получать предварительное разрешение органа опеки и попечительства на отчуждение бывшим членом семьи несовершеннолетних принадлежащего этому гражданину жилого помещения. Судом не дано оценки приведенным в ходе рассмотрения дела доводам административных истцов о нарушении органом опеки и попечительства положений Конституции Российской Федерации, Жилищного и Гражданского кодексов Российской Федерации, статьи 1 Протокола № 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Э., Ю., представители Администрации Великого Новгорода, Управления Росреестра по Новгородской области, председатель Комитета по опеке и попечительству Администрации Великого Новгорода ФИО2, Ф., действующая в интересах несовершеннолетнего Ч., Ю., действующая в интересах несовершеннолетней С., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Э. ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не находит исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как это предусмотрено частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий в ходе рассмотрения дела обоснованно не установлена судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных Э. и Ю. требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решения соответствуют требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения, отвечают интересам несовершеннолетних и не нарушают имущественных прав административных истцов.

При этом суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что находящиеся под опекой несовершеннолетние Ч. и С. в настоящее время приобрели право пользования каким-либо иным, помимо указанного выше, жилым помещением административными истцами не представлено и материалы дела не содержат, а, следовательно, отчуждение Ю. жилого помещения без сохранения права пользования им за несовершеннолетними Ч. и С. и без предоставления последним иного жилого помещения повлечет нарушение прав и законных интересов несовершеннолетних.

Этот вывод судом мотивирован с приведением норм закона, регулирующего спорные правоотношения, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основания для признания его неправильным отсутствуют.

В соответствии со статьей 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Согласно пункту 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Статьей 148 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дети, находящиеся под опекой (попечительством), имеют право, в том числе, на сохранение права собственности на жилое помещение или права пользования жилым помещением.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее Федеральный закон № 48-ФЗ) к полномочиям органов опеки и попечительства относятся в том числе: осуществление надзора за деятельностью опекунов и попечителей, деятельностью организаций, в которые помещены недееспособные или не полностью дееспособные граждане; представление законных интересов несовершеннолетних граждан и недееспособных граждан, находящихся под опекой или попечительством, в отношениях с любыми лицами (в том числе в судах), если действия опекунов или попечителей по представлению законных интересов подопечных противоречат законодательству Российской Федерации и (или) законодательству субъектов Российской Федерации или интересам подопечных либо если опекуны или попечители не осуществляют защиту законных интересов подопечных; проверка условий жизни подопечных, соблюдения опекунами и попечителями прав и законных интересов подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также исполнения опекунами и попечителями требований к осуществлению ими прав и исполнению обязанностей опекунов или попечителей, определяемых в соответствии с частью 4 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 21 того же Федерального закона опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользований или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного (часть 1)

Предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором (часть 3).

Правила, установленные частью 3 настоящей статьи, применяются также к выдаче органом опеки и попечительства согласия на отчуждение жилого помещения в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 5).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 1 пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2010 года № 13-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО3», в силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3) осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, административному истцу Ю. на праве собственности принадлежит комната общей площадью 18,7 кв.м., расположенная по адресу: <...>, приобретенная на основании договора купли-продажи комнаты от 05 ноября 2011 года.

В данном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы Ю. (с 01 июня 2012 года), а также вселенные Ю. в поименованное жилое помещение в качестве членов семьи несовершеннолетние С., <...> года рождения (с 09 июня 2012 года) и Ч., <...> года рождения (с 20 октября 2012 года).

Постановлением Администрации Великого Новгорода от 04 февраля 2014 года <...> несовершеннолетние Ч. и С. помещены под надзор в ГОБДОУ «Детский дом № 3».

Постановлением Администрации Великого Новгорода от 22 апреля 2014 года <...> за несовершеннолетними С. и Ч. сохранено право пользования указанным выше жилым помещением.

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 03 марта 2015 года, принятым по гражданскому делу <...>, Ю. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних Ч. и С., а З. лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего Ч.

Постановлением Администрации Великого Новгорода от 20 июля 2015 года <...> в отношении несовершеннолетней С. установлена опека, опекуном назначена Ю.

Постановлением Администрации Великого Новгорода от 16 мая 2016 года <...> в отношении несовершеннолетнего Ч. установлена опека, опекуном назначена Ф.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 июня 2016 года, принятым по гражданскому делу № <...> по иску А. к Ю. и несовершеннолетним Ч. и С. о прекращении права пользования жилым помещением и по встречному иску Комитета по опеке и попечительству Администрации Великого Новгорода к Ю. и А. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, исковые требования А. оставлены без удовлетворения; встречный иск Комитета по, опеке и попечительству Администрации Великого Новгорода удовлетворен, договор купли-продажи указанной выше комнаты, заключенный 19 июня 2015 года между А. и Ю., был признан недействительным, указанная комната возвращена в собственность Ю.

Этим же решением суда установлено, что несовершеннолетние Ч. и С. были вселены в названную комнату в качестве членов семьи собственника - их матери Ю. и не имели права пользования другим жилым помещением.

Данное обстоятельство, как верно указал суд, в силу требований части 2 статьи 64 КАС РФ имеет для административного истца Ю. преюдициальное значение.

<...> между Ю. (продавец) и Э. (покупатель) был заключен договор купли-продажи комнаты, по условиям которого Ю. приняла на себя обязательства передать в собственность Э. комнату, расположенную по адресу: <...>, а Э., в свою очередь, обязался принять указанное жилое помещение и оплатить продавцу его стоимость в размере 700000 рублей.

В тот же день вышеуказанное жилое помещение передано продавцом Ю. покупателю Э., что подтверждается подписанным сторонами передаточным актом от 22 марта 2018 года.

Условий о сохранении за несовершеннолетними С. и Ч. права пользования жилым помещением договор купли-продажи комнаты от 22 марта 2018 года не содержит.

Уведомлением Управления Росреестра по Новгородской области от 04 апреля 2018 года осуществление действий по государственной регистрации прав в отношении данного жилого помещения приостановлено, в том числе, в связи с отсутствием разрешения органа опеки и попечительства на отчуждение этого помещения.

08 июня 2018 года Ю. и Э. обратились в Комитет по опеке и попечительству Администрации Великого Новгорода с заявлениями о даче разрешения на отчуждение Ю.Э. вышеназванного жилого помещения.

По результатам рассмотрения их заявлений 04 июля 2018 года Комитет по опеке и попечительству Администрации Великого Новгорода направил в адрес административных истцов письменные ответы №№ <...> за подписью его председателя, которыми уведомил о невозможности отчуждения Ю. жилого помещения, правом пользования которым обладают несовершеннолетние С. и Ч., ввиду нарушения прав последних в случае его продажи третьим лицам и отсутствия обращений законных представителей несовершеннолетних в орган опеки и попечительства за получением предварительного разрешения (согласия) на совершение данной сделки.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения административного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение статьи 132 КАС РФ судом первой инстанции не проведена подготовка к судебному заседанию с участием сторон, что являлось обязательным, противоречат материалам дела.

Согласно статье 132 КАС РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому административному делу и проводится в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела. Подготовка к судебному разбирательству проводится судьей единолично после принятия административного искового заявления к производству суда с участием сторон, их представителей, заинтересованных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 133 КАС РФ о подготовке административного дела к судебному разбирательству судья выносит определение и указывает в нем действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий.

Из материалов дела следует, что определением от 01 октября 2018 года административное исковое заявление Э. и Ю. принято к производству суда, по делу назначена подготовка к судебному разбирательству, в ходе которой судом к участию в деле привлечены второй административный ответчик и заинтересованные лица, по своей инициативе истребованы дополнительные доказательства, в определении лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности и указаны действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Ссылка в жалобе на то, что судом не проведено предварительное судебное заседание, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку по смыслу статьи 138 КАС РФ предварительное судебное заседание проводится не по каждому делу, а при наличии к тому условий, указанных в законе. Необходимость проведения предварительного заседания решается судьей единолично с учетом конкретных обстоятельств спора.

Как следует из протокола судебного заседания от <...>, в судебном заседании участвовал представитель Э. ФИО1, при этом ходатайств об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления либо истребования дополнительных доказательств по делу им не заявлялось.

При таком положении, поскольку ни одна из сторон в процессе не была ограничена в реализации своих процессуальных прав, нарушений процессуального законодательства при подготовке дела к судебному разбирательству судебная коллегия в действиях суда первой инстанции не усматривает.

Иные доводы, в том числе о нарушении норм процессуального права, не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на принятое судом решение, свидетельствуют об ошибочном толковании Э. норм действующего законодательства, выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку имеющихся доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, при разрешении административного спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции допущено не было.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены судебная коллегия не установила.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Э. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Алещенкова

Судьи: А.В. Котихина

Л.В. Макарова