Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Саратовской областной Думе, Комиссии Саратовской областной Думы по контролю за достоверностью сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых депутатами Саратовской областной Думы, о признании незаконным решения, постановления и обязании устранить нарушения по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Волжского районного суда города Саратова от 28 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителя административного истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей административного ответчика Саратовской областной Думы ФИО3, ФИО5, представителя заинтересованного лица старшего прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Новичкова Е.А., полагавших необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с административным иском к Саратовской областной Думе, Комиссии Саратовской областной Думы по контролю за достоверностью сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых депутатами Саратовской областной Думы (далее – Комиссия), в котором просил признать незаконным решение Комиссии, оформленное протоколом № 26 от 10 ноября 2021 года; обязать Комиссию устранить допущенное нарушение путем принятия решения о признании сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных депутатом Саратовской областной Думы шестого созыва ФИО1 за 2020 год, достоверными и полными; обязать Комиссию устранить допущенное нарушение путем принятия решения о том, что депутат областной Думы ФИО1 соблюдал ограничения и запреты, установленные Федеральными законами, Уставом (Основным Законом) Саратовской области, иными законами области; признать незаконным постановление Саратовской областной Думы от 24 ноября 2021 года № 75-1491 о досрочном прекращении депутатских полномочий и восстановить ФИО1 в правах депутата Саратовской областной Думы шестого созыва.

В обоснование требований указано, что Комиссией на основании протокола № 24 от 20 октября 2021 года принято решение о проведении проверки соблюдения депутатом Саратовской областной Думы ФИО1 ограничений и запретов, установленных федеральными законами, Уставом (Основным законом) Саратовской области, иными законами области, на основании письма прокуратуры Саратовской области от 13 октября 2021 года №86-16-2021. По результатам проведенной проверки 10 ноября 2021 года Комиссией принято решение (протокол №26) о том, что сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленные депутатом областной Думы ФИО1 за 2020 год, являются недостоверными и (или) неполными; депутат областной Думы ФИО1 не соблюдал ограничения и запреты, установленные Федеральными законами, Уставом (Основным Законом) Саратовской области, иными законами области, рекомендовано применить к депутату ФИО1 меру ответственности согласно пункту 4 части 2 статьи 33 Закона Саратовской области от 3 марта 2004 года №10-ЗСО в виде досрочного прекращения депутатских полномочий.

Принятое Комиссией решение, оформленное протоколом №26 от 10 ноября 2021 года, противоречит требованиям действующего законодательства, и нарушает права и интересы административного истца, поскольку устанавливает не соответствующий действительности факт совершения им коррупционного правонарушения. Кроме того, Комиссией допущен ряд нарушений порядка проведения соответствующей проверки.

Так, при проведении проверки установлены несоответствующие действительности факты совершения ФИО1 коррупционного правонарушения, выраженного в представлении умышленно недостоверных и неполных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2020 год. Сделаны необоснованные выводы о том, что в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период 2020 года ФИО1 не представлены сведения о нахождении в его пользовании жилого дома, расположенного по адресу<адрес> полученном денежном доходе в размере <данные изъяты> рублей, который был изъят в ходе проведения обыска 10 сентября 2021 года по адресу<адрес> наличии банковского счета № открытого в <данные изъяты><дата> года, что явилось основанием для привлечения ФИО1 к ответственности. Кроме того, результатами проверки установлено несоблюдения депутатом Саратовской областной Думы ФИО1 ограничений и запретов, установленных Федеральными законами, Уставом (Основным Законом) Саратовской области, иными законами области, что также не соответствует требованиям закона.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 28 декабря 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований. Указывает, что при вынесении решения судом допущены существенные нарушения материального права, выводы суда основаны на предположениях, а не на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и противоречат материалам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу председатель Саратовской областной Думы ФИО8 ссылается на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу старший прокурор отдела прокуратуры Саратовской области Новичков Е.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, согласившись с выводами суда первой инстанции.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании письма прокуратуры Саратовской области от 13 октября 2021 года № 86-16-2021 Комиссией в период с 20 октября 2021 года по 10 ноября 2021 года была проведена проверка достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых за 2020 год депутатом Саратовской областной Думы шестого созыва ФИО1, а также соблюдения им ограничений и запретов, установленных федеральными законами, Уставом (Основным Законом) Саратовской области, иными законами области.

20 октября 2021 года состоялось заседание Комиссии, на котором присутствовало 9 членов комиссии в отсутствии ФИО1, о чем составлен протокол №24. Заседание признано правомочным.

По результатам заседания Комиссии принято решение о проведении проверки достоверности и полноты представленных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых депутатом Саратовской областной Думы шестого созыва ФИО1 за 2020 год, о чем ФИО1 был уведомлен надлежащим образом путем направления заказных писем с уведомлением о вручении, телеграмм.

1 ноября 2021 года состоялось заседание Комиссии, на котором присутствовали 10 членов комиссии, в том числе, ФИО1, по результатам которого объявлено о перерыве для получения дополнительных материалов, представления ходатайств о направлении дополнительных запросов, представлении пояснений от ФИО1 в срок до 8 ноября 2021 года, о чем составлен протокол заседания №25. Заседание признано правомочным.

3 ноября 2021 года на обращение ФИО1 о направлении дополнительных запросов Комиссией в лице ее председателя дан ответ №20-42, согласно которому ФИО1 разъяснено об отсутствии необходимости для направления повторных запросов в органы государственной власти, организации.

8 ноября 2021 года в Комиссию поступили письменные пояснения ФИО1 № 48-СГК, назначено заседание Комиссии на 10 ноября 2021 года, о чем ФИО1 уведомлен надлежащим образом.

10 ноября 2021 года состоялось заседание Комиссии с участием ФИО1, который дал пояснения по существу вопроса, о чем составлен протокол № 26 продолжения заседания Комиссии. Заседание признано правомочным.

По результатам исследованных на заседании Комиссии и судом материалов установлено следующее.

В ходе проведения проверочных мероприятий в рамках расследуемого уголовного дела №№, возбужденного <дата> года следственной частью ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области по признакам преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ) по факту злоупотребления должностными полномочиями и хищения путем обмана права на земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, расположенного на территории города Саратова, и как следует из ответа ГУ МВД РФ по Саратовской области от 25 октября 2021 года № 4/71-6265 в пользовании ФИО1 находится объект, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом обыска от 24 сентября 2021 года, протоколом допроса свидетеля ФИО1 от 24 сентября 2021 года.

Из актов проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов уполномоченных лиц ГУ МВД России по Саратовской области, СУ СК России по Саратовской области, оцененных Комиссией и судом в совокупности, следует, что с августа 2020 года по 31 декабря 2020 года жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, использовалось ФИО1 для хранения личного оружия.

Данный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> не был указан депутатом Саратовской областной Думы шестого созыва ФИО1 в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в качестве объекта, находящегося в пользовании, за отчетный период 2020 года.

При проведении проверочных мероприятий также был выявлен факт предоставления заведомо недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2020 год в части неуказания ФИО1 нахождения у него в пользовании помещения (части помещения) в магазине «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности его дочери ФИО4 в котором посредством использования сейфа осуществлялось хранение денежных средств.

При этом принадлежность денежных средств как следует из сообщения ГУ МВД РФ по Саратовской области от 25 октября 2021 года № 4/71-6265 подлежит определению в рамках расследования вышеуказанного уголовного дела, которое не завершено.

Из представленных суду доказательств также следовало, что по результатам работы Комиссии был установлен факт использования ФИО1 бланка депутата Саратовской областной Думы не для целей оформления депутатского запроса (обращения от 21 января 2019 года № <данные изъяты> о привлечении к ответственности должностных лиц ГУ МВД России по Саратовской области, пытающихся сфальсифицировать в отношении ФИО1 доказательства совершении им преступления и др.), что влекло за собой обязанность сообщить в Комиссию о возникновении личной заинтересованности при осуществлении своих полномочий, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также принять меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта, что не было сделано ФИО1

При этом как указано судом первой инстанции, довод стороны истца о том, что ФИО1 было вменено наличие банковского счета в <данные изъяты> подлежащего указанию в сведениях о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

10 ноября 2021 года состоялось заседание Комиссии, на котором присутствовал ФИО1, давая пояснения исходя из целей заседания. Заседание признано правомочным.

16 ноября 2021 года ФИО1 направлена выписка из протокола заседания комиссии № 26 от 10 ноября 2021 года. Также выписка из протокола № 26 от 10 ноября 2021 года 16 ноября 2021 года была вручена его представителю ФИО2

Установлено, что письменные пояснения от ФИО1 по результатам проверки не поступили.

22 ноября 2021 года в 10.00 часов состоялось открытое заседание Комиссии, на котором рассмотрены результаты проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных депутатом Саратовской областной Думы ФИО1 за 2020 год, проведенной на основании письма прокуратуры Саратовской области от 13 октября 2021 года № 86-16-2021, а также результаты проверки соблюдения депутатом Саратовской областной Думы ФИО1 ограничений и запретов, установленных Федеральными законами, Уставом (Основным Законом) Саратовской области, иными законами области. Заседание признано правомочным.

На заседании Комиссии ФИО1 не присутствовал, был уведомлен надлежащим образом посредством направления телеграммы.

Постановлением Саратовской областной Думы от 24 ноября 2021 года № 75-1491 на основании результатов работы Комиссии досрочно прекращены полномочия депутата Саратовской областной Думы шестого созыва ФИО1

Проект постановления Саратовской областной Думы «О досрочном прекращении полномочий депутата Саратовской областной Думы шестого созыва ФИО1» подготовлен Советом Саратовской областной Думы на основании рекомендации комиссии, в соответствии с частью 5.1 статьи 7 Закона Саратовской области от 28 марта 2012 года № 50-ЗСО, и внесен на заседание Саратовской областной Думы 24 ноября 2021 года.

Проект постановления Саратовской областной Думы «О досрочном прекращении полномочий депутата Саратовской областной Думы шестого созыва ФИО1» рассматривался на заседании Саратовской областной Думы 24 ноября 2021 года, где ФИО1 выступал и давал свои пояснения по данному вопросу.

Учитывая тот факт, что ФИО1 нарушил действующее законодательство о противодействии коррупции повторно (установленный факт в 2016 году) Комиссия рекомендовала Думе принять решение о применении к депутату ФИО1 меры ответственности за нарушение ограничений и запретов, связанных с депутатской деятельностью, в виде досрочного прекращения депутатских полномочий, что не противоречит действующему законодательству.

По вопросу «О досрочном прекращении полномочий депутата Саратовской областной Думы шестого созыва ФИО1» заседание являлось правомочным, «за» проголосовало 28 депутатов, против - 6 депутатов, воздержался - 1 депутат, что следует из выписки протокола заседания Думы от 24 ноября 2021 года № 75. Заседание признано правомочным.

Постановление принято и вступило с силу с момента его принятия.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении с учетом исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1, являясь депутатом Саратовской областной Думы шестого созыва, не исполнил свою обязанность как депутата представлять достоверные и полные сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сообщать в Комиссию о возникновении личной заинтересованности (конфликте интересов) при осуществлении депутатских полномочий, в связи с чем полномочия ФИО1 в качестве депутата Саратовской областной Думы шестого созыва были правомерно прекращены в досрочном порядке в соответствии с действующим законодательством. При этом доводы административного истца о допущенных Комиссией процессуальных нарушениях не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, поскольку депутат ФИО1 был уведомлен о проведении в отношении него проверки, на заседании Комиссии изложил свою позицию по существу рассматриваемого вопроса, имел возможность привести письменные аргументы и представить доказательства в обоснование своей позиции. Применение к ФИО1 такой меры ответственности как досрочное прекращении полномочий депутата не может расцениваться как нарушение Конституции Российской Федерации

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Федеральным законом от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №184-ФЗ) регламентирована деятельность законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их полномочия и ответственность.

Согласно пункту 3.1 статьи 12 Федерального закона №184-ФЗ депутат ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за отчетным финансовым годом, представляет в комиссию законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации по контролю за достоверностью сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых депутатами законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации (далее - комиссия), сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Форма «Справки о доходах» утверждена Указом Президента Российской Федерации от 23 июня 2014 года № 460.

Согласно части 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон № 273-ФЗ) лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруг (супругов) и несовершеннолетних детей в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В случае непредставления лицом сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений, если иное не установлено федеральными законами лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия (пункт 2 части 1 статьи 13.1 Федерального закона № 273-ФЗ).

Статьей 5 Закона Саратовской области от 29 декабря 2006 года 155-ЗСО «О противодействии коррупции в Саратовской области» (далее - Закон № 155-ЗСО) определено, что в качестве основания для освобождения от замещаемой должности и (или) увольнения лица, замещающего должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с замещаемой должности государственной или муниципальной службы или для применения в отношении его иных мер юридической ответственности является непредставление им сведений либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также представление заведомо ложных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В случае представления депутатом областной Думы заведомо недостоверных или неполных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера комиссия рекомендует областной Думе принять решение о применении к депутату областной Думы одной из мер ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 33 Закона Саратовской области от 3 марта 2004 года № 10-ЗСО «О статусе депутата Саратовской областной Думы» (далее – Закон №10-ЗСО).

Согласно части 2 статьи 33 Закона № 10-ЗСО к депутату Саратовской областной Думы применяется одна из следующих мер ответственности: предупреждение; освобождение от должности в областной Думе без прекращения полномочий депутата областной Думы с лишением права занимать должности в областной Думе с момента принятия решения о применении к депутату областной Думы меры ответственности до прекращения срока его полномочий; запрет занимать должности в областной Думе до прекращения срока его полномочий; досрочное прекращение депутатских полномочий.

Согласно части 1.1 статьи 4 Закона № 10-ЗСО полномочия депутата областной Думы прекращаются досрочно в случае принятия решения о применении к депутату областной Думы меры ответственности в виде досрочного прекращения депутатских полномочий в соответствии со статьей 33 Закона.

В соответствии с частью 2.1 статьи 4 Закона № 10-ЗСО решение Саратовской областной Думы о досрочном прекращении полномочий депутата областной Думы принимается не позднее чем через 30 дней со дня появления основания для досрочного прекращения полномочий депутата областной Думы.

Решение о прекращении полномочий депутата областной Думы оформляется постановлением областной Думы (часть 3 статьи 4 Закона № 10-ЗСО).

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ председателя Комиссии в удовлетворении ходатайства ФИО1 о направлении дополнительных запросов от 3 ноября 2021 №20-42 противоречит действующему законодательству и вынесен в единоличном порядке, не состоятелен.

Закон Саратовской области от 28 марта 2021 года № 50-ЗСО (далее – Закон № 50-3CО) регулирует правоотношения в сфере создания и деятельности комиссии областной Думы по контролю за достоверностью сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых депутатами областной Думы, а также в сфере размещения указанных и иных предусмотренных законодательством сведений на официальном сайте областной Думы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и предоставления этих сведений средствам массовой информации для опубликования в связи с их запросами.

Положения указанного нормативного акта определяют состав Комиссии, порядок проведения заседаний.

Так, заседание комиссии проводит председатель комиссии. В отсутствие председателя комиссии его обязанности исполняет заместитель председателя комиссии (часть 3 статьи 3 Закона №50-ЗСО). Решение комиссии оформляется протоколом, который подписывают председательствующий на заседании и секретарь комиссии (часть 7 статьи 7 Закона №50-ЗСО).

Таким образом, исходя из анализа данных норм следует, что принятые на заседании комиссии решения, в том числе по вопросу разрешения поступивших запросов, подлежат подписанию председателем комиссии, который руководит работой данной Комиссии.

Вывод суда о том, что подписание председателем комиссии ответа не противоречит действующему законодательству и не является процедурным нарушением, суд апелляционной инстанции находит правильным и обоснованным.

Несогласие административного истца с выводами суда о том, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нахождения у него в пользовании с августа 2020 года по 31 декабря 2020 года жилого дома по адресу: <адрес>, в том числе для хранения личного оружия, не является основанием для отмены суда, поскольку основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которые не оспорены ФИО1

В целях установления факта нахождения в пользовании ФИО1 указанного дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего <данные изъяты>, судом проанализированы письменные материалы, представленные уполномоченными правоохранительными органами, объяснения самого ФИО1, правомерно пришел к выводу о том, что по состоянию на 31 декабря 2020 года спорное помещение использовалось для целей хранения принадлежащего ему оружия.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 использовал указанное жилое помещение только на протяжении трех недель августа 2020 года и, начиная с 1 января 2021 года, признаны судом неубедительными. Регистрация ФИО1 по другому адресу не помешала ФИО1 пользоваться данным жилым помещением и хранить в нем оружие в августе 2020 года. При этом сам факт проживания (непроживания) в указанном жилом помещении с августа 2020 года не влияет на выводы суда о том, что помещение использовалось административным истцом для хранения оружия. Доказательств отсутствия установленных судом обстоятельств административным истцом не представлено, указанные пояснения нелогичны и расцениваются как способ защиты.

Несогласие административного истца с выводами суда о том, что в справке о доходах за 2020 год он незаконно скрыл информацию о фактическом пользовании помещением <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности его дочери ФИО4 также не влияет на сущность принятого решения.

При разрешении данного вопроса судом первой инстанции были исследованы представленные в материалы дела письменные доказательства, а также пояснения самого ФИО1, заявление ФИО6 из которых следовало, что в сейфах в охраняемом помещении <данные изъяты> по договоренности с ФИО7 и ФИО1 осуществлялось хранение денежных средств, полученных в результате осуществления предпринимательской деятельности ФИО6 которые она передавала ему или доверенных лицам для хранения в период с 2018 года по 2021 год.

Кроме того, судом учтено, что сам факт принадлежности денежных средств, обнаруженных в ходе обыска <данные изъяты> Комиссией не проверялся, поскольку это является прерогативой следственного органа в рамках проведения расследования уголовному делу согласно ответу ГУ МВД России по Саратовской области от 25 октября 2021 года.

Пояснения ФИО1 о том, что в 2021 года он поместил в сейф принадлежащие ему денежные средства, а также паспорт, не опровергают вышеуказанные выводы суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в предмет проверки Комиссии и анализа суда не входил вопрос, связанный с указанием в справке о доходах факта пользования помещением по адресу: <адрес> опровергается выводами суда и сведениями, представленными административными ответчиками, в том числе протоколами заседаний комиссии от 1 ноября 2021 года, от 10 ноября 2021 года, на которых ФИО1 присутствовал и давал пояснения, представив Комиссии нотариальное заявление ФИО6 на заседание 8 ноября 2021 года представил письменное пояснение.

Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует конфликт интересов в связи с направлением им обращений в МВД России и Генеральную прокуратуру не основан на нормах действующего закона.

Установлено, что обращения от 21 января 2019 года, от 19 февраля 2019 года, от 7 марта 2019 года, от 13 января 2021 года в органы МВД России и Генеральную прокуратуру выполнены на официальных бланках депутата ФИО1 Во всех обращениях депутат от своего имени просит привлечь к ответственности должностных лиц полиции, рассмотреть вопрос о соответствии занимаемой должности сотрудников прокуратуры. Из содержания обращений усматривается, что они затрагивают личные интересы депутата ФИО1, инициированы им в личных интересах и не связаны с осуществлением депутатской деятельности, противоречат самому статусу депутата.

Довод жалобы, что указанные обстоятельства не повлияли на деятельность депутата ФИО1, не причинили ущерб государству, гражданам и организациям не имеют правового значения при возникновении самого факта личной заинтересованности в деятельности депутата и не являются обязательным обстоятельством.

Ссылка в апелляционной жалобе на невозможность применения к спорным отношениям Инструкции по делопроизводству в Саратовской областной Думе, утвержденной распоряжением Председателя Саратовской областной Думы от 1 ноября 2019 №611, поскольку запросы на депутатских бланках были направлены с января по март 2019 года, не влияет на законность выводов суда, так как данная Инструкция, а также ранее действующая Инструкция, утвержденная распоряжением Председателя Саратовской областной Думы от 6 октября 2005 года №209, не наделяют правом депутата областной Думы использовать бланк депутата в личных целях и интересах.

Довод апелляционной жалобы о том, что направленные запросы связаны с профессиональной деятельностью депутата ФИО1 и не направлены на получение выгоды для депутата, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, поскольку их содержание говорит об обратном.

Также вопреки доводам жалобы судом дана надлежащая оценка соблюдения со стороны Комиссии процедуры и порядка проведения проверки, а со стороны Саратовской областной Думы – порядка принятия постановления Саратовской областной Думы – порядка принятия постановления о досрочном прекращении депутатских полномочий.

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ФИО1 был уведомлен о проведении проверки в соответствии с требованиями Закона Саратовской области №50-ЗСО, присутствовал на заседании Комиссии 1 ноября 2021 года и 10 ноября 2021 года, имел возможность привести аргументы и представить доказательства по существу вопроса, письменно изложил свою позицию, также был ознакомлен с результатами проверки, при этом правом присутствовать при оглашении результатов проверки и давать письменные пояснения не воспользовался. 24 ноября 2021 года ФИО1 присутствовал на заседании Саратовской областной Думы, давал пояснения в обоснование своей позиции.

Как указано в апелляционной жалобе, суд неправомерно согласился с административным ответчиком в части применения к ФИО1 меры ответственности в виде прекращения депутатских полномочий в редакции Закона Саратовской области от 29 сентября 2021 года №95-ЗСО, который вступил в силу 11 октября 2021 года, то есть после возникновения у ФИО1 обязанности на подачу справки о доходах за 2020 год.

С данным доводом жалобы суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку он является несостоятельным и не основанным на действующем законодательстве.

Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ, принятый на основании статей 72 (пункт "н" части 1) и 77 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в статье 12 определил общие для депутатов всех законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации ограничения, связанные с депутатской деятельностью, в том числе предусмотрел за несоблюдение некоторых ограничений применение такой меры, как досрочное прекращение полномочий депутата.

Вместе с тем данным Федеральным законом не определен перечень оснований для досрочного прекращения полномочий депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации, как это сделано для депутатов Государственной Думы Федеральным законом от 8 мая 1994 года № 3-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (статья 4) и для депутатов представительных органов муниципальных образований - Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (статья 40).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 24 декабря 1996 года № 21-П; определения от 11 марта 2005 года №72-О и от 26 января 2017 года № 104-О), Федеральным законом «О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» не устанавливаются общие для федерального парламента и органов народного представительства в субъектах Российской Федерации принципы организации и деятельности, т.е. его положения имеют для субъектов Российской Федерации ориентирующее значение. Соответственно, субъекты Российской Федерации вправе, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, установленными ею принципами, определить перечень оснований для досрочного прекращения полномочий самостоятельно, в том числе исходя из тех ограничений и запретов, которые установлены федеральным законом и законами субъектов Российской Федерации с учетом конституционного разграничения полномочий между Российской Федерацией и субъектом Российской Федерации и касаются деятельности, несовместимой со статусом депутата.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее отмечал, что досрочное прекращение полномочий депутата вследствие нарушения запрета (несоблюдения требования), связанного с его публично-правовым статусом, выступает, по сути, в качестве специальной меры конституционно-правовой ответственности (Постановление от 27 декабря 2012 года № 34-П), а гражданин, добровольно избирая такой род занятий, соглашается с условиями и ограничениями, с которыми связан приобретаемый им правовой статус (Определение от 26 января 2017 года № 104-О). Следовательно, гражданин, вступая в должность депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, принимает на себя обязанность неукоснительно соблюдать связанные с этим статусом обязанности и ограничения. В связи с этим возможность привлечения его к конституционно-правовой ответственности, в том числе в виде досрочного прекращения депутатских полномочий за несоблюдение соответствующих обязанностей и ограничений, не может сама по себе рассматриваться как нарушение принципов справедливости и соразмерности.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 12 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», устанавливающий обязанность депутата представительного органа в субъектах Российской Федерации по предоставлению сведений о материальном положении членов его семьи и допускающий досрочное прекращение депутатских полномочий за ненадлежащее исполнение данной обязанности, и оспариваемые нормы Закона Саратовской области от 29 сентября 2021 года №95-ЗСО, как сами по себе, так и с учетом установленных судом обстоятельств конкретного дела заявителя, не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанных в жалобе аспектах.

Кроме того, обязанность депутата представлять достоверные и полные сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера была предусмотрена статьей 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 №329-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции», обязанность депутата сообщать в Комиссию о возникновении личной заинтересованности при осуществлении своих полномочий, которая приводит или может привести к конфликту интересов, была предусмотрена статьями 4, 10 Федерального закона от 5 октября 2015 года №285-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части установления обязанности лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц сообщать о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов».

На момент проведения Комиссией указанной проверки Закон Саратовской области от 29 сентября 2021 года №95-ЗСО вступил в силу и распространялся на возникшие отношения.

Таким образом, невыполнение ФИО1 обязанности со стороны депутата законодательного органа по представлению достоверных и полных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и сообщению о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, являлось нарушением на дату возникновения спорных отношений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое постановление Саратовской областной Думы от 24 ноября 2021 года №75-1491 принято уполномоченным органом при наличии предусмотренных действующим законодательством оснований с соблюдением процедуры и порядка его принятия.

Апелляционная жалоба в целом повторяет доводы и правовую позицию административного истца в суде первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Таким образом, оснований для отмены, изменения решения районного суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 28 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Волжский районный суд города Саратова.

Председательствующий:

Судьи: