Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акинцева Виталия Александровича на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 28 марта 2022 года по административному делу № 2а-519/2022 по административному исковому заявлению Карташева Павла Владимировича к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Самары Макаровой Ирине Сергеевне, судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Самары Колесниковой Ю.В., Управлению ФССП России по Самарской области, ФССП России, заинтересованным лицам АО «МАКС» и Акинцеву В.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лёшиной Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Карташев П.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Самары Макаровой И.С., судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Самары Колесниковой Ю.В., заинтересованному лицу АО «МАКС» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОСП Кировского района г. Самара с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № ФС № №, выданного Ставропольским районным судом Самарской области по делу №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Кировского района Колесниковой Ю.В. в возбуждении исполнительного производства отказано по причине предъявления исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОСП Железнодорожного района г. Самара с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании этого же исполнительного листа, приложив к заявлению оригинал исполнительного листа, банковские реквизиты, выписку ЕГРЮЛ о месте расположения филиала должника по адресу ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Железнодорожного района Макаровой И.С. в возбуждении исполнительного производства было отказано по причине предъявления исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Административный истец считает, что отказы в возбуждении исполнительного производства по месту нахождения имущества должника, и месту расположения филиала должника существенно нарушают его права на своевременное взыскание денежных средств, действия ответчиков противоречат ч. 2 ст. 33 федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района Колесниковой Ю.В., судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района Макаровой И.С. в отказе возбуждения исполнительного производства незаконными, обязать судебных приставов-исполнителей ОСП Кировского района либо ОСП Железнодорожного района возбудить исполнительное производство по месту расположения филиала должника либо месту расположения имущества должника.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 28 марта 2022 года административные исковые требования Карташева В.П. оставлены без удовлетворения (л.д. 116-121).

В апелляционной жалобе ФИО12. решение суда просит отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований (л.д. 123-125).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Акинцев В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, административные исковые требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов дела следует, что Ставропольским районным судом Самарской области ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный документ по делу № № о взыскании с АО «Макс» ИНН № задолженности в размере руб. в пользу Карташева П.В.

ДД.ММ.ГГГГ Карташев П.В. обратился в ОСП Кировского района г. Самары с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении АО «МАКС» ИНН №, указал юридический адрес должника:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района Колесниковой Ю.В. отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Ставропольским районным судом Самарской области по делу №№, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника АО «МАКС» в пользу Карташева П.В.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в ОСП Железнодорожного района г. Самары с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении АО «МАКС» ИНН № указал юридический адрес должника:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района Макаровой И.С. отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа сери ФС № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ставропольским районным судом Самарской области по делу № №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника АО «МАКС» в пользу Карташева П.В.

Постановлением главного судебного пристава Российской Федерации Парфенчикова А.О. ДД.ММ.ГГГГ № № определено место ведения сводного исполнительного производства в отношении ЗАО «МАКС» - Замоскворецкий районный отдел судебных приставов Управления ФССП России по Москве.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главного судебного пристава Российской Федерации Парфенчикова А.О. место ведения сводного исполнительного производства в отношении ЗАО «МАКС» ИНН № изменено, определено в Отделе судебных приставов по Центральному административному округу №2 УФССП России по Москве. Данное постановление принято в связи проводимыми организационно-штатными мероприятиями в УФССП России по Москве, а также в целях правильного и более полного осуществления исполнительного производства.

Оставляя административные исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ЗАО «МАКС», ИНН № определен ОСП по Центральному административному округу № 2 УФССП по Москве, в связи с чем судебными приставами-исполнителями правомерно отказано в возбуждении исполнительного производства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Закрытый перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Закона об исполнительном производстве, одним из которых (пункт 2 части 1 статьи 31) является предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 этого же Закона.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности заявленных требований имеет исключительно место совершения исполнительных действий судебным приставом, которые в данном случае определяются местом нахождения должника-организации.

Согласно сведениям, указанным в исполнительном листе (л.д. 12-14), должник АО «МАКС» ИНН № расположен по адресу:

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ №№ адрес места нахождения филиала АО «МАКС» в что территориально относится к Железнодорожному району г. Самары.

Следовательно, исполнительный документ был правомерно предъявлен взыскателем в ОСП Железнодорожного района г. Самара УФССП по Самарской области, так как адрес нахождения филиала должника, указанный в исполнительном документе, находится на территории, подпадающей под юрисдикцию данного отдела.

Между тем, рассмотрев документы, поступившие на исполнение, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий (л.д. 11).

В соответствии с ч. 7 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Как установлено судом первой инстанции, Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ЗАО «МАКС», ИНН № определен ОСП по Центральному административному округу № 2 УФССП по Москве.

Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ (ч. 4 ст. 34 Закона об исполнительном производстве).

Наличие сводного исполнительного производства возбужденного в ином подразделении судебных приставов не входит в исчерпывающий перечень обстоятельств, установленных ст. 31 Законом об исполнительном производстве, способных служить основанием для отказа в исполнительном производстве. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возбужденные исполнительные производства и исполнительные документы передаются в другую службу приставов судебным приставом-исполнителем, а не возвращаются взыскателю для самостоятельного предъявления.

Постановления главного судебного пристава РФ от ДД.ММ.ГГГГ возлагает на руководителей территориальных органов ФССП России -главных судебных приставов обязанность организовать передачу в УФССП России по г. Москве возбужденных исполнительных производств, исполнительных документов.

При указанных обстоятельств, с учетом недопустимости расширительного толкования перечня, установленного ст. 31 Закона об исполнительном производстве, при не передаче исполнительного документа на исполнение в соответствующее подразделение судебных приставов-исполнителей, ведущих сводное исполнительное производство, у судебного пристава ОСП Железнодорожного района г. Самара УФССП по Самарской области Макаровой И.С. не имелось достаточных правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действиями судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самара УФССП по Самарской области Макаровой И.С. были нарушены права и законные интересы административного истца на своевременное совершение исполнительских действий.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что оснований для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самара УФССП по Самарской области Колесниковой Ю.В. в возбуждении исполнительного производства не имеется, поскольку в материалах административного дела не имеется, суду апелляционной инстанции не предоставлено доказательству нахождения имущества, филиалов либо представительств АО «МАКС» на территории Кировского района г. Самары.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении административных исковых требований Карташева П.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с абзацем 5 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.

Судебная коллегия полагает, что не подлежат удовлетворению требования об обязании возбудить исполнительное производству по месту расположения филиала должника, поскольку из материалов административного дела следует, что исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ г. направлен в ОСП ГУ Федеральной службы судебных приставов по г. Москве по месту ведения сводного исполнительного производства, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № №

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 28 марта 2022 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым административные исковые требования Карташева П.В. удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самара УФССП по Самарской области Макаровой И.С. об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконными.

В удовлетворении остальных административных исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: