Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Берестнева Д.Л. к департаменту городского хозяйства администрации г. Сочи о признании незаконным предписания,

по апелляционной жалобе Лазукина О.А., действующего в интересах Берестнева Д.Л. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С., судебная коллегия

установила:

Берестнев Д.Л. обратился в суд с административными исковыми требованиями о признании незаконным предписания департамента городского хозяйства администрации г. Сочи от 31 августа 2020 года № 000006.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 октября 2021 года, Берестневу Д.Л. отказано в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана. Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Берестневу Д.Л. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 42,2 кв.м, расположенное в цокольном этаже литер «А1» многоквартирного дома, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <Адрес...>, д. 8, кадастровый номер <...>.

В декабре 2016 года Берестневым Д.Л. были выполнены работы по перепланировке своего нежилого помещения, в частности, заложены оконные проемы в наружной стене, установлены внутренние перегородки, образующие пять нежилых помещений в помещении № 1, в помещении коридора № 5 заложен дверной проем.

С целью рассмотрения обращения Чумаковой Т.Л., поступившего в департамент городского хозяйств администрации г. Сочи, о фактах проведения самовольной перепланировки и (или) переустройства нежилых помещений цокольного этажа дома № 8 по улице 60 лет ВЛКСМ в Центральном районе города Сочи от 16 июня 2020 года № 32.01-12/2537.1-П/20 отделом контроля и реализации жилищных вопросов департамента городского хозяйства администрации г. Сочи в отношении собственника нежилых помещений в многоквартирном доме на основании распоряжения от 07 августа 2020 года № 15м была назначена проверка соблюдения обязательных требований к согласованию и проведению (переустройства) перепланировки помещений в многоквартирном доме.

По итогам проведенной в присутствии Берестнева Д.Л. проверки нежилых помещений в многоквартирном доме установлено, что согласно технического паспорта ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по городу Сочи, инвентарный номер 6187, предоставленного по состоянию на 03 июля 2020 года, в нежилых помещениях выполнена перепланировка, а именно: в нежилом помещении № 1 заложены оконный проем в наружной стене, площадь помещения изменена за счет установки перегородок, образующих 5 нежилых помещений в помещении № 1, в помещении коридора № 5 заложен дверной проем.

В соответствии с письмом ГУП Краснодарского края -Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по городу Сочи от 28 августа 2020 года № 13-10/13-20473 по данным БТИ от 10 февраля 2017 года зафиксирована перепланировка, при этом, в примечании указано, что техническое заключение специалиста о том, что перепланировка не повлияла на несущие способности основных конструкций здания в БТИ не предоставлено.

Также в ходе проверки документов о согласовании указанной перепланировки не предоставлено, чем нарушена статья 26 Жилищного кодекса РФ.

Собственнику нежилых помещений в многоквартирном доме было выдано предписание от 31 августа 2020 года № 000006 об устранении выявленных нарушений в срок до 01 марта 2021 года.

Полагая указанное предписание административного ответчика от 31 августа 2020 года незаконным, Берестнев Д.Л. обжаловал его в суд.

Давая оценку оспариваемому решению органа местного самоуправления, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела.

На основании пункта 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов.

Согласно нормам Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения должны производиться по согласованию с органом местного самоуправления.

В силу пункта 2 статьи 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения.

В статье 26 Жилищного кодекса РФ установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Документ, подтверждающий принятие положительного решения по данному вопросу, является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (пункт 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 того же Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Решение вопроса о возможности сохранения спорного объекта в перепланированном виде относится к компетенции уполномоченных органов.

Положения статьи 29 Жилищного кодекса РФ не содержат запрет и не исключают полномочия органа местного самоуправления согласовать самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения, может быть признан судом неправомерным, если представлены все необходимые документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

О возможности применения по аналогии закона названных положений Жилищного кодекса РФ к правоотношениям, вытекающим из споров о сохранении изменений нежилых помещений в результате их перепланировки, указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2016 N 307-ЭС16-10385.

В силу статей 5 и 10 Закона Краснодарского края от 15.06.2005 N 896-КЗ «О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах на территории Краснодарского края» (далее - Закона N 896-КЗ), действующего на момент возникновения спорных правоотношений, к полномочиям органов местного самоуправления в Краснодарском крае в сфере правового регулирования отношений, возникающих при переустройстве и (или) перепланировке нежилых помещений, отнесено в том числе, принятие решений о согласовании или отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений.

Следовательно, решение указанных вопросов находится в ведении органов местного самоуправления, отнесено к вопросам местного значения, осуществляемым органами местного самоуправления самостоятельно, они же определяют порядок принятия решений о согласовании или отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 896-КЗ переустройство и (или) перепланировка нежилого помещения проводятся по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Закон N 896-КЗ не предусматривает возможность сохранения указанных помещений в перепланируемом виде в случае отсутствия правового акта органа местного самоуправления, подтверждающего принятие решения о согласовании проведения переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения.

Как установлено частью 3 статьи 11 Закона N 896-КЗ, последствием самовольного перепланирования (переустройства) нежилого помещения в многоквартирном доме является обязанность собственника или нанимателя (арендатора) привести это помещение в прежнее состояние.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административным истцом не предоставлено документов, подтверждающих согласование уполномоченных органов на перепланировку (переоборудование) помещения, расположенного в цокольном этаже литер «А1» многоквартирного дома, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул.60 лет ВЛКСМ, д. 8

Также и при регистрации текущих изменений характеристик вышеуказанного объекта от 10 февраля 2017 года, БТИ указано, что техническое заключение специалиста о том, что перепланировка не повлияла на несущие способности основных конструкций здания, в БТИ не предоставлено.

Таким образом, учитывая вышеуказанные требования действующего законодательства в их правовой взаимосвязи, а принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о признании законным предписание административного ответчика от 31 августа 2020 года № 000006 об устранении выявленных нарушений.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания незаконными оспариваемого решения органа местного самоуправления, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем судом первой инстанции обосновано было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемое решение органа местного самоуправления принято в пределах компетенции, порядок принятия решения соблюден, основания для его принятия имелись.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного истца о незаконности решения административного ответчика последним опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца не установлен судом первой инстанции.

В связи с чем, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: