Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Дагестан, заместителю начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Дагестан ФИО7, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан, заместителю Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан ФИО8, о признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по апелляционным жалобам ФИО2 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Дагестан на решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО18, судебная коллегия

установила:

представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 обратилась Избербашский городской суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Дагестан о признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС № по Республике Дагестан № от <дата> о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения; об обязании Межрайонной ИФНС № по Республике Дагестан устранить допущенное нарушение прав и законных интересов налогоплательщика ФИО2. В обоснование заявленных административных исковых требований указала, что решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Дагестан (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России № по РД) принято решение № о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно приведенному решению административному истцу начислены следующие штрафы и налоги:

- штраф по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в размере 729217 рублей;

- штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 972289 рублей;

-начислен налог на доходы физических лиц, подлежащий уплате в бюджет - 4861445 рублей;

Итого, с административного истца постановлено взыскать 6562951 рублей.

Решением вышестоящего налогового органа - Управления ФНС России по Республике Дагестан № от <дата> жалоба ФИО2 на указанное решение оставлена без удовлетворения.

ФИО6 полагает, что оснований для привлечения ФИО2 к ответственности за совершение налоговых правонарушений и начисления налога на доходы физических лиц не имелось, решение Межрайонной ИФНС России № по РД является незаконным, а её доводы необоснованно не приняты во внимание ФНС России по РД при рассмотрении её жалобы.

Указала, что основанием для привлечения ФИО2 налоговой к ответственности послужило то обстоятельство, что в 2020 году ей проданы объекты недвижимости с кадастровыми номерами 05:40:000041:6470, 05:40:000041:5023 и 05:40:000041:5023. Налоговый орган пришел к выводу, что доходы от реализации указанных объектов недвижимости подлежат налогообложению в качестве налога на доходы физического лица (далее по тексту - НДФЛ), тогда как реализованное ФИО2 имущество, находилось в общей совместной собственности её и её покойного супруга ФИО1 более 5 лет. Указывает, что ФИО2, как переживший супруг, получила свидетельства о праве собственности на указанное имущество (на 1/2 доли в имуществе). Кроме того, ею в качестве наследника первой очереди, также получено свидетельство о праве на наследство по закону в отношении оставшейся 1/2 от объектов недвижимости с кадастровыми номерами 05:40:000041:6470, 05:40:000041:5023 и 05:40:000041:5023. Полагает, что вышеизложенное свидетельствует о том, что указанное недвижимое имущество находилось в совместной собственности административного истца и её покойного супруга, в связи с чем срок владения недвижимым имуществом, подлежит исчислению не с момента получения свидетельства о праве на наследство по закону и регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту - ЕГРН) в порядке наследования, а с момента даты возникновения права собственности на такое имущество у покойного супруга ФИО2, поскольку указанное имущество было приобретено в период брака и является совместной собственностью супругов, независимо от того, за кем из них в ЕГРН числится запись о праве собственности. На основании вышеизложенного приходит к заключению о том, что доходы ФИО2 от реализации объектов недвижимости с кадастровыми номерами 05:40:000041:6470, 05:40:000041:5023 и 05:40:000041:5023 освобождаются от налогообложения в соответствии с положениями ст. 217.1 НК РФ.

Определением суда первой инстанции от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены заместитель начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Дагестан ФИО7, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее по тексту - ФНС России по РД), заместитель руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан ФИО8

Решением Избербашского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Административный иск представителя ФИО2 в лице адвоката ФИО17 к МРИ ФНС № по РД, заместителю начальника МРИ ФНС № по РД ФИО7, УФНС по РД, заместителю руководителя УФНС по РД ФИО8 о признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение МРИ ФНС № по Республике Дагестан № от <дата> о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части превышающей суммы: штрафа за не предоставление декларации о доходах за 2020 года в установленный НК РФ срок в размере 354858 рублей 37 копеек, штрафа за неуплату суммы налога за 2020 года в результате занижения налоговой базы в размере 473144 рублей 50 копеек, неуплаченного НДФЛ за 2020 года в размере 2365722 рублей 50 копеек.

В остальной части административного иска отказать».

Не согласившись с постановленным решением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении её административных исковых требований в полном объёме.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что из под налогообложения выпадают доходы от реализации только 1/2 доли в объектах недвижимости, полученных административным истцом в качестве доли в совместном имуществе супругов, вышеуказанный вывод суда первой инстанции основан на неправильном толковании закона и противоречит правовой позиции Министерства финансов изложенной в письме от <дата>№, согласно которой, если объект недвижимости приобретен в период брака за счет общих доходов супругов в общую совместную собственность, то для каждого супруга срок владения имуществом исчисляется с даты возникновения права собственности на такое имущество у одного из супругов. При этом дата перехода доли в указанном имуществе в собственность одного из супругов в порядке наследования от другого супруга не учитывается.

Кроме того, апелляционная жалоба подана Межрайонной ИФНС России № по РД.

В обоснование жалобы указано на ошибочность вывода суда первой инстанции относительно исчисления 3-х годичного срока освобождения от налогообложения доходов, полученных физическими лицами от продажи находившихся в их собственности объектов недвижимости. По мнению налогового органа, указанный срок подлежит исчислению с момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество ФИО2 и поскольку таковая была произведена на объекты недвижимости кадастровыми номерами 05:40:000041:6470, 05:40:000041:66 и 05:40:000041:5023 <дата>, то соответственно 3-х годичный срок, установленный положениями ст. 217.1 НК РФ, не истек на момент их реализации <дата>.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 руководитель Межрайонной ИФНС России № по РД ФИО9 и исполняющий обязанности руководителя УФНС России по РД ФИО10 выражают несогласие с приведенными в ней доводами, считают жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 по доверенности ФИО11 просила удовлетворить апелляционную жалобу ФИО2 и оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № по РД.

Представитель Межрайонной ИФНС России № по РД ФИО12 и представитель УФНС России по РД ФИО13 просили удовлетворить апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № по РД, а апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Иные участники судебного разбирательства, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела следует, что административный истец состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 с <дата>.

В период брака, супругами были приобретены следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок площадью 2307 кв.м., расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, в районе инфекционной больницы с кадастровым номером 05:40:000041:66;

- нежилое здание с кадастровым номером 05:40:000041:6470;

- квартира площадью 24 кв.м., расположенная по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>;

<дата>ФИО1 умер, в связи с чем, <дата> административному истцу как пережившей супруге, были выданы свидетельства на 1/2 доли в общем совместном имуществе супругов на вышеуказанные объекты недвижимости.

Также <дата> административному истцу были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде 1/2 доли на указанные объекты недвижимости.

Административный истец, на основании договоров купли-продажи от <дата> осуществила продажу объектов недвижимости с кадастровыми номерами 05:40:000041:6470, 05:40:000041:66 и 05:40:000041:5023 ФИО14

Решением Межрайонной ИФНС № по Республике Дагестан № от <дата> административный истец была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно приведенному решению административному истцу начислены следующие штрафы и налоги:

- штраф по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) в размере 729 217 рублей;

- штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 972 289 рублей;

- налог на доходы физических лиц, подлежащий уплате в бюджет - 4 861 445 рублей;

Итого, с административного истца постановлено взыскать 6 562 951 рублей.

Основанием для привлечения ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения и начисления недоимки, послужило то обстоятельство, что административный истец не подала в установленный законом срок налоговую декларацию за период с <дата> по <дата>. При этом, по мнению налогового органа, административный истец осуществила реализации объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 05:40:000041:6470, 05:40:000041:66 и 05:40:000041:5023 общей стоимостью в 38395730 рублей 76 копеек.

Исходя из стоимости реализованного путем продажи имущества, налоговый орган исчислил сумму подлежащего уплате налога (НДФЛ), с учетом налогового вычета предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 ст. 220 НК РФ - 4861445 рублей.

Принимая во внимание сумму подлежащего уплате налога, налоговый орган осуществил расчет штрафа предусмотренного за не предоставление налоговой декларации за 2020 год, в соответствии п. 1 ст. 119 НК РФ - 729217 рублей.

Также указанным решением налогового органа на административного истца был наложен штраф за занижение налогооблагаемой базы в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 972289 рублей.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС № по Республике Дагестан административный истец подала жалобу в порядке подчиненности в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Республике Дагестан.

Решением ФНС России по РД № от <дата> решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, разрешая административные исковые требования по существу, пришел к выводу, что 1/2 доли в праве собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 05:40:000041:6470, 05:40:000041:66 и 05:40:000041:5023, перешла к административному истцу в порядке наследования по закону и соответственно, право собственности на указанную долю, возникло у административного истца со дня смерти её супруга - <дата>. Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трехгодичный минимальный срок владения 1/2 долями в объектах недвижимого имущества с кадастровыми номерами 05:40:000041:6470, 05:40:000041:66 и 05:40:000041:5023 подлежит исчислению с <дата>, в связи с чем, доходы от реализации указанного имущества до <дата>, подлежат налогообложению по ставке в размере 13% от дохода, полученного в результате продажи имущества.

Судебная коллегия с вышеизложенными выводами суда первой инстанции не может согласиться в виду нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ и п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Какие-либо сведения о заключении между ФИО1 и ФИО2 договора об установлении иного режима вышеназванного имущества и определении долей собственности, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены, из чего следует, что вышеназванные объекты имущества в равной степени принадлежали как ФИО1, так и ФИО2 с момента регистрации Иаудзиевым права собственности на них.

На основании п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов, движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из положений вышеприведенных норм следует, что если недвижимое имущество приобретено в период брака за счет общих доходов супругов в общую совместную собственность, то для каждого из супругов срок владения имуществом, приобретенным в общую совместную собственность супругов, исчисляется с даты возникновения права собственности на такое имущество у одного из супругов. При этом дата перехода доли в указанном имуществе в собственность одного из супругов в порядке наследования от другого супруга не учитывается.

Аналогичный вывод относительно порядка применения законодательства содержится в разъяснениях Минфина России отраженных в письме от <дата>№.

Как уже было отмечено судебной коллегией, из материалов административного дела следует, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами 05:40:000041:6470, 05:40:000041:66 и 05:40:000041:5023 являлись совместной собственностью истца и её покойного супруга ФИО1, право собственности которого на указанные объекты было зарегистрировано с 2011 и 2012 года соответственно.

Подпунктом 2 пункта 1 ст. 228 НК РФ предусмотрено, что физические лица производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Согласно пункту 17.1 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доход физических лиц от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 НК РФ, согласно пункту 1 которой освобождение от налогообложения доходов, указанных в абзаце втором пункта 17.1 статьи 217 НК РФ, получаемых физическими лицами за соответствующий налоговый период, а также определение налоговой базы при продаже недвижимого имущества осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 217.1 НК РФ определено, что, если иное не установлено настоящей статьей, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 217.1 НК РФ в целях настоящей статьи минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет три года для объектов недвижимого имущества, право собственности на который получено налогоплательщиком в порядке наследования или по договору дарения от физического лица, признаваемого членом семьи и (или) близким родственником этого налогоплательщика в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации.

Учитывая положения вышеприведенных норм, а также обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что реализация административным истцом объектов недвижимости с кадастровыми номерами 05:40:000041:6470, 05:40:000041:5023 и 05:40:000041:5023, была произведена по истечении установленного срока владения таким имуществом, позволяющим освободить административного истца от налогообложения дохода полученного в результате продажи указанного имущества.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов административного истца, относительно порядка исчисления минимального срока владения недвижимым имуществом, необходимого для освобождения от уплаты НДФЛ при осуществлении его продажи.

В данной связи, административные исковые требования в части признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России № по РД № от <дата>, в части привлечения административного истца к ответственности в виде наложения штрафа в размере 729 217 рублей - за не предоставление налоговой декларации, в размере 972 289 рублей - за занижение налогооблагаемой базы, а также в части начисления подлежащего уплате налога в размере 4 861 445 рублей.

Доводы возражений административного ответчика на административное исковое заявление ФИО2 в части исчисления срока владения ФИО2 вышеназванным имуществом, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что вопреки доводам указанных возражений, вышеназванное имущество не принадлежало покойному супругу ФИО2 на праве единоличной собственности.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 229 НК РФ установлен срок представления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц - не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 1 статьи 119 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в виде взыскания штрафа в размере 5% не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от <дата>№ "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

При применении данной нормы судам следует учитывать, что размер "неуплаченной суммы налога" надлежит определять на момент истечения срока, установленного положениями НК РФ для уплаты соответствующего налога. Вместе с тем отсутствие у налогоплательщика недоимки по задекларированному налогу либо суммы налога к уплате по соответствующей декларации не освобождает его от названной ответственности. В таком случае установленный статьей 119 НК РФ штраф подлежит взысканию в минимальном размере - 1000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административный истец обоснованно привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 119 НК РФ, однако штраф за непредставление налоговой декларации по НДФЛ в установленный законодательством срок на административного истца следовало наложить в минимальном размере - 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции полностью с принятием по делу нового решения, об удовлетворении административного искового заявления в части признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России № по РД № от <дата>, в части привлечения административного истца к ответственности в виде наложения штрафа в размере 729 217 рублей - за не предоставление налоговой декларации, в размере 972 289 рублей - за занижение налогооблагаемой базы, а также в части исчисления подлежащего уплате налога в размере 4 861 445 рублей. При этом административные исковые требования в части признания незаконным решения налогового органа о наложении штрафа за не предоставление налоговой декларации подлежат отклонению, поскольку обжалуемое решение налогового органа отвечает требованиям закона в части наложения штрафа в минимальном размере - в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Избербашского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Дагестан, заместителю начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Дагестан ФИО7, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан, заместителю Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан ФИО8 о признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Дагестан от <дата>№ о привлечении ФИО2 к ответственности в виде наложения штрафа в размере 972 289 рублей - за занижение налогооблагаемой базы и в части начисления подлежащего уплате ФИО2 налога в размере 4 861 445 рублей.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Дагестан от <дата>№ о привлечении ФИО2 к ответственности в виде наложения штрафа в размере 729217 рублей за не предоставление налоговой декларации в части назначения штрафа в размере, превышающем 1000 рублей.

В удовлетворении административного иска в остальной части - отказать.

Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № по РД оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 6-ти месячный срок в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Избербашский городской суд.

Председательствующий: А-ФИО15

судьи: М.А. ФИО3

И.А. Гончаров