Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Полак Галины Петровны к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области Львову Михаилу Олеговичу, начальнику отделения – старшему судебному приставу Яковлевой Наталье Михайловне, Управлению ФССП России по Калининградской области о признании незаконными постановлений, действий и бездействия,

с апелляционной жалобой Полак Галины Петровны на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 12 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тращенковой О.В., выслушав Полак Г.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полак Г.П. обратилась в суд с названным выше административным иском, указав, что по решению Центрального районного суда г.Калининграда от 07 февраля 2018 года был выдан исполнительный лист серии ФС №024958664, на основании которого в ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области 04 июля 2018 года возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения по которому является выселение её, Полак Г.П., из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Полагает, что указанное исполнительное производство было возбуждено незаконно, что нарушает её права, поскольку она является ненадлежащим должником, так как резолютивная часть судебного акта не содержит требования о возложении на нее обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества, либо по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Кроме того, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановление о взыскании исполнительского сбора от 01 апреля 2020 года, а также постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на ее счетах в банке, которые были направлены на исполнение, тогда как в ее адрес не направлялись. С такими постановлениями она также не согласна, полагает их не соответствующими закону и нарушающими ее права, поскольку при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не учтено, что ею подавались заявления о предоставлении ей отсрочки исполнения решения и о приостановлении исполнительного производства. В установленный ей в постановлении о взыскании исполнительского сбора новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 27 апреля 2020 года, исполнить такие требования она не могла в связи с введением карантина и обязательной самоизоляции для людей старше 65 лет. Все постановления судебного пристава-исполнителя ею обжаловались в порядке подчиненности, однако поданные жалобы оставлены без удовлетворения. Она обратилась к судебному приставу-исполнителю Львову М.О. с заявлением об ознакомлении ее с материалами исполнительного производства, вместе с тем, ответа на такое заявление не получила, материалы исполнительного производства ей на ознакомление представлены не были, и такое бездействие также является незаконным. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Полак Г.П. просила суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 04 июля 2018 года о возбуждении исполнительного производства, от 01 апреля 2020 года о взыскании исполнительского сбора, от 28 мая 2020 года и от 04 июня 2020 года об обращении взыскания на денежные средства, а также признать незаконными действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, совершенные ими в рамках указанного исполнительного производства.

Впоследствии Полак Г.П. заявленные требования дополнила, просила также признать незаконными требование судебного пристава-исполнителя от 26 августа 2020 года о выселении из жилого помещения в срок до 07 сентября 2020 года и акт от 09 сентября 2020 года о выселении и описи имущества со ссылкой на то, что оснований для ее выселения из жилого помещения не имелось до рассмотрения судом поданных ею заявлений о приостановлении исполнительного производства.

Впоследствии Полак Г.П. заявленные требования вновь дополнила, указав, что она подавала ряд заявлений начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области Яковлевой Н.М., а именно: 01 сентября 2020 года ею подано заявление о выдаче заверенных копий документов из материалов исполнительного производства; 03 сентября 2020 года – заявление об отложении исполнительных действий; 09 сентября 2020 года – о выдаче копии протокола об административном правонарушении; 15 сентября 2020 года – о выдаче сопроводительной о направлении в суд ее жалобы на постановление по делу об административном правонарушении; 29 сентября 2020 года – о принятии мер по исполнению определения суда от 17.09.2020; 17 сентября 2020 года – о пресечении противоправных действий судебного пристава-исполнителя Львова М.О.; а 15 сентября 2020 года ею была подана жалоба в отношении заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Мусаевой К.А., однако все заявления и жалобы остались без рассмотрения, ответ на них в ее адрес направлены не были. Полагала, что начальником отделения – старшим судебным приставом допущено бездействие, выразившееся в нерассмотрении ее обращений, просила суд признать такое бездействие незаконным, возложить обязанность выдать ей неполученные документы.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление ФССП России по Калининградской области, в качестве заинтересованного лица – администрация городского округа «Город Калининград». В связи с прекращением полномочий судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области Васкевича О.И. судом произведена замена этого ответчика на начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 12 марта 2021 года исковые требования Полак Г.П. были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней Полак Г.П., выражая несогласие с решением, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее требований либо возвратить дело на новое рассмотрение. Не отрицает, что была уведомлена о возбуждении исполнительного производства, однако все последующие постановления, вынесенные в рамках данного производства, она не получала, что привело к нарушению ее права на их оспаривание. Продолжает настаивать на доводах административного иска, на незаконности возбуждения исполнительного производства, действий должностных лиц, направленных на ее принудительное выселение из жилого помещения, на выставление ей требований, и на бездействии, выразившемся в ненадлежащем рассмотрении поданных ею обращений.

Полак Г.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу и дополнение к ней поддержала по доводам, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.150, 307 КАС РФ, судебная коллегия определила дело рассмотреть в отсутствие неявившихся.

Выслушав Полак Г.П., изучив материалы дела и обозрев материалы исполнительного производства № 36142/18/39002-ИП, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Для удовлетворения административных исковых требований и признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, в силу ст.227 КАС РФ, необходимо наличие совокупности таких условий, как несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Отказывая Полак Г.П. в удовлетворении заявленных ею административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренная приведенной выше нормой процессуального права совокупность условий для удовлетворения иска отсутствует.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, полагая его правильным.

Так, в соответствии с п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Частью 1 ст.30 этого же Федерального закона определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.8 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч.ч.11, 12 ст.30 Закона об исполнительном производстве).

При разрешении возникшего спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением суда от 07 февраля 2018 года Полак Г.П. выселена из квартиры <адрес> без предоставления ей другого жилого помещения.

По данному решению был выдан исполнительный лист, который взыскателем – администрацией городского округа «Город Калининград» предъявлен к принудительному исполнению, на его основании судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области Васкевичем О.И. 04 июля 2018 года возбуждено исполнительное производство № 36142/18/39002-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление. Должнику Полак Г.П. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, она предупреждена о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с нее исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

О возбуждении исполнительного производства Полак Г.П. была уведомлена надлежащим образом, копия постановления, направленная посредством почтовой связи, получена ею 30 июля 2018 года.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отражены все необходимые сведения, срок для добровольного исполнения установлен в соответствии с ч.ч.11, 12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Полак Г.П. предупреждена о последствиях неисполнения требований исполнительного документа.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого постановления от 04 июля 2018 года о возбуждении исполнительного производства незаконным.

Из административного иска следует, что требования Полак Г.П. о признании названного выше постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным обусловлено ее несогласием со вступившим в законную силу решением суда о ее выселении из занимаемого жилого помещения, однако такое решение, в силу ст.13 ГПК РФ, является обязательным к исполнению, и несогласие с ним должника о незаконности возбуждения исполнительного производства не свидетельствует.

Как видно из материалов дела, Полак Г.П. обращалась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и о признании исполнительного документа – выданного судом исполнительного листа, на основании которого и было возбуждено исполнительное производство № 36142/18/39002-ИП, недействительным, однако производство по ее заявлению в части требований о признании исполнительного листа недействительным вступившим в законную силу судебным актом было прекращено, а требования о прекращении исполнительного производства оставлены без удовлетворения.

Частью 1 ст.107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительно производстве» определено, что в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

В соответствии со ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2).

Согласно ч.3 этой же нормы материального права, в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Полак Г.П. требования, содержащиеся в исполнительном документе, в добровольном порядке в установленный для этого срок исполнены не были, при этом ею путем подачи соответствующих заявлений предпринимались меры, направленные на приостановление исполнительного производства и на его прекращение, однако все ее заявления были оставлены без удовлетворения.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке без уважительных на то причин требований исполнительного документа о выселении из жилого помещения как в срок, предоставленный для такого исполнения, так и на протяжении почти двух лет после истечения этого срока, 01 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем Львовым М.О. вынесено постановление о взыскании с Полак Г.П. исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. Этим же постановлением Полак Г.П. установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 27 апреля 2020 года.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Как усматривается из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя от 01 апреля 2020 года о взыскании с Полак Г.П. исполнительского сбора в размере 5 000 рублей вынесено при наличии на то правовых оснований в соответствии с требованиями ст.112 Закона об исполнительном производстве в рамках неоконченного исполнительного производства, о возбуждении которого должнику было достоверно известно, это постановление в день его вынесения утверждено начальником отделения – старшим судебным приставом.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что такое постановление в полной мере соответствует требованиям закона.

Из материалов исполнительного производства следует, что копия постановления о взыскании исполнительского сбора направлена судебным приставом-исполнителем Полак Г.П. по всем известным адресам: <адрес>, и <адрес>. То обстоятельство, что копия постановления направлена нерегистрируемым почтовым отправлением, нарушением не является. Право на оспаривание этого постановления, предоставленное должнику ч.6 ст.112 Закона об исполнительном производстве, Полак Г.П. реализовала путем подачи настоящего административного иска.

Поскольку Полак Г.П. требования исполнительного документа по-прежнему не исполнялись, взысканный с нее исполнительский сбор уплачен не был, судебным приставом-исполнителем 28 мая 2020 года и 04 июня 2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и (или) иных кредитных организациях, эти постановления были направлены в <данные изъяты> и в <данные изъяты> соответственно, они исполнены 16 июня 2020 года, и уже 17 июня 2020 года списанные со счетов должника денежные средства в общей сумме 5 000 рублей распределены в бюджет.

Доводы Полак Г.П. о недопустимости удержания денежных средств с открытых на ее имя счетов в банках правомерно отклонены судом как не основанные на законе, поскольку обращение взыскания на денежные средства является мерой принудительного характера, установленной ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В силу ч.ч.5 и 9 ст.72 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства направляются сторонам исполнительного производства, однако доказательств направления копии постановлений об обращении взыскания на денежные средства в адрес Полак Г.П. в материалах дела и исполнительного производства не имеется.

В то же время, Полак Г.П. также не представлено никаких доказательств того, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению ей копий постановлений от 28 мая 2020 года и 04 июня 2020 года повлекли для нее какие-либо негативные последствия, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий, установленной ч.2 ст.227 КАС РФ, для удовлетворения требований административного истца.

В соответствии с ч.ч.2, 5 ст.107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение требования о выселении включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением. Принудительное исполнение требования о выселении производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении.

Материалами дела и исполнительного производства бесспорно подтверждается то обстоятельство, что, несмотря на неоднократные требования судебного пристава-исполнителя, применение к должнику штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора, Полак Г.П. добровольно жилое помещение не освободила.

Приняв все возможные меры, направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель правомерно, в соответствии с ч.1 ст.107 Закона об исполнительном производстве, 26 августа 2020 года выставил Полак Г.П. требование о выселении из квартиры <адрес> в срок до 07 сентября 2020 года. Должнику разъяснено, что в случае невыполнения данного требования 08 сентября 2020 года в отношении нее будет составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а 09 сентября 2020 года будет осуществлено принудительное ее выселение из занимаемого жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Однако, как установлено судом, Полак Г.П. требование судебного пристава-исполнителя в установленный срок исполнено не было, в связи с чем она правомерно, в соответствии с ч.ч.2 и 5 ст.107 Закона об исполнительном производстве, 09 сентября 2020 года в присутствии понятых была выселена из квартиры <адрес> в принудительном порядке, о чем судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт о выселении и описи имущества.

Упомянутые выше требование от 26 августа 2020 года, действия судебного пристава-исполнителя по выселению должника из жилого помещения и акт о выселении соответствуют закону и прав административного истца, которая на протяжении длительного времени необоснованно уклоняется от исполнения вступившего в законную силу решения суда о ее выселении из данного помещения, не нарушают. Выводы суда первой инстанции об этом судебная коллегия признает правильными, соглашаясь с их обоснованностью.

Заявление Полак Г.П. об ознакомлении с исполнительным производством было рассмотрено, ответ на такое заявление направлен заявителю посредством почтовой связи 26 июня 2021 года.

Многочисленные заявления, ходатайства и жалобы, поданные Полак Г.П., которые имеются в материалах исполнительного производства, а также ее расписки в получении различных процессуальных документов, свидетельствуют о том, что ей достоверно было известно о ходе исполнительного производства и обо всех действиях, совершаемых судебным приставом-исполнителем в рамках данного производства.

Правильным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Полак Г.П. требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении обращений и заявлений. Все доводы Полак Г.П. о нерасмотрении начальником отделения – старшим судебным приставом Яковлевой Н.М. поданных ею обращений были тщательно проверены и обоснованно отклонены судом по мотивам, которые подробно приведены в решении. Выводы суда подтверждаются материалами дела.

Копии испрашиваемых в заявлении от 01 сентября 2020 года документов были ею получены, обращение об отложении исполнительных действий рассмотрено, по результатам его рассмотрения вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, которое направлено в адрес Полак Г.П. 07 сентября 2020 года.

Заявления от 03, 09 и от 15 сентября 2020 года были исполнены, копия протокола об административном правонарушении и копия постановления об административном правонарушении получены Полак Г.П. 14 сентября 2020 года, поданная на постановление жалоба была передана в Центральный районный суд г. Калининграда, о чем Полак Г.П. была уведомлена, где рассмотрена по существу 02 ноября 2020 года с ее участием. То обстоятельство, что ей не была выдана на руки сопроводительная о направлении ее жалобы с делом об административном правонарушении в суд о ненадлежащем рассмотрении обращения не свидетельствует и прав административного истца не нарушает.

Заявление Полак Г.П. от 29 сентября 2020 года об исполнении определения суда о принятии мер предварительной защиты было фактически исполнено судебным приставом-исполнителем, который 01 октября 2020 года вынес постановление о приостановлении исполнительного производства.

Что же касается поданной 15 сентября 2020 года жалобы на действия заместителя начальника ОСП Мусаевой К.А и заявления от 17 сентября 2020 года о пресечении противоправных действий СПИ Львова М.О., то такие заявление и жалоба поданы административным истцом в УФССП России по Калининградской области, их рассмотрение не относится к полномочиям начальника нижестоящего структурного подразделения, в связи с чем доводы административного истца о допущенном бездействии, выразившемся в их нерассмотрении, правомерно отклонены судом.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел незаконного бездействия как со стороны судебных приставов-исполнителей ОСП Центрального района г. Калининграда при ведении исполнительного производства № 36142/18/39002-ИП, так и начальника данного отделения при рассмотрении обращений административного истца.

Обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Никаких доводов, которые могли бы быть признаны состоятельными и повлечь отмену решения суда, в апелляционной жалобе и в дополнении к ней Полак Г.П. не приведено. Все доводы жалобы и дополнения к ней аналогичны доводам административного иска, не опровергают правильности выводов суда, основаны на ошибочном толковании закона, свидетельствуют о несогласии Полак Г.П. с установленными судом обстоятельствами и с оценкой доказательств, что само по себе основанием к отмене решения послужить не может.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Калининграда от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи