Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2020 года апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Чайковского городского суда Пермского края от 02 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 к администрации Чайковского городского округа о признании незаконными действий по формированию земельного участка с кадастровым номером **122 площадью 7000 кв.м., с разрешенным использованием – амбулаторно-поликлиническое обслуживание, по адресу: ****; постановления от 02.11.2018 года № 2434 об утверждении схемы расположения земельного участка на территории кадастрового квартала **; погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости ** от 26.04.2019 года о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером **122 оставить без удовлетворения.»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шалагиновой Е.В., объяснения представителя административных истцов ФИО5, представителя административного ответчика ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 обратились в суд с административным иском к администрации Чайковского городского округа, уточнив требования в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просят признать незаконными действия администрации Чайковского городского округа по формированию земельного участка с кадастровым номером **122 площадью 7000 кв.м., по адресу: **** с видом разрешенного использования – амбулаторно-поликлиническое обслуживание; признать незаконным постановление администрации Чайковского городского поселения от 02.11.2018 № 2434 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на территории кадастрового квартала **»; погасить запись в ЕГРН ** от 26.04.2019 о государственной регистрации за муниципальным образованием «Чайковский городской округ» права собственности на земельный участок с кадастровым номером **122.

Требования обоснованы тем, что из письма администрации Чайковского городского округа от 16.12.2019 им стало известно, что земельный участок с кадастровым номером **122 площадью 7000 кв.м., с видом разрешенного использования – для размещения объектов здравоохранения выбран администрацией для строительства новой детской поликлиники и находится в территориальной зоне О-5 согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Чайковское городское поселение», утвержденным решением Думы Чайковского городского поселения от 21.09.2011 № 446. Из письма администрации от 26.02.2020 истцам стало известно, что органом местного самоуправления была утверждена схема проекта планировки микрорайона Завокзальный г.Чайковский Пермского края, в котором планируется строительство новой поликлиники на указанном земельном участке. Согласно выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером **122 площадью 7000 кв.м., с видом разрешенного использования – амбулаторно-поликлиническое обслуживание, образован 16.11.2018 путем раздела земельного участка с кадастровым номером **:5 площадью 13000 кв.м., в настоящее время площадь участка с кадастровым номером **5 составляет 6000 кв.м., с видом разрешенного использования – земли запаса. На указанном земельном участке растут многолетние сосны и другие породы хвойных и лиственных деревьев, участок является местом для прогулок, отдыха и спортивных самостоятельных занятий граждан, проживающих как в **** микрорайоне, так и на территории всего г.Чайковский. Строительство детской поликлиники повлечет вырубку указанных деревьев. Сформированный земельный участок с кадастровым номером **122 до внесения изменений в Генеральный план до 02.08.2018 в текстовой части информации о планируемом строительстве поликлиники именно на этом участке не имеется. В Приложении 1 Генерального плана этот земельный участок находился в той же функциональной зоне, в Приложении 2 Генерального плана земельный участок находился в той же зоне. До внесения изменений в Правила землепользования и застройки до 13.08.2018 земельный участок находился в зоне О-5. Протокол публичных слушаний по обсуждению новой редакции Генерального плана № 631 не содержит вопроса о переводе зоны Приложений 1 и 2 Генерального плана земельного участка с одной зоны на другую. Исходя из Генерального плана муниципального образования «Чайковское городское поселение» строительство детской поликлиники запланировано представительным органом местного самоуправления в **** районе в функциональной зоне застройки многоэтажными жилыми домами и в Правилах землепользования и застройки в территориальных зонах Ж-1, Ж-7, Ж-3, ОЖ. Земельный участок с кадастровым номером **122 сформирован ответчиком 16.11.2018 под строительство детской поликлиники в **** районе не в том месте, в котором было запланировано Генеральным планом. Формирование земельного участка с кадастровым номером **122 и утверждение проекта планировки территории с планируемым строительством детской поликлиники на указанном земельном участке нарушают права и законные интересы истцов в принятии участия в публичных слушаниях или общественных обсуждениях проекта планировки, также нарушают права граждан на отдых и занятия спортом в сосновом лесу, который расположен на указанном земельном участке, нарушают права граждан на благоприятную окружающую экологическую среду. Просят признать незаконными действия администрации Чайковского городского округа по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером **122 площадью 7000 кв.м., по адресу: **** с видом разрешенного использования – для размещения объектов здравоохранения; признать незаконным проект планировки микрорайона **** г.Чайковский Пермского края, в котором планируется строительство новой поликлиники на указанном земельном участке с кадастровым номером **122 площадью 7000 кв.м., по адресу: **** с видом разрешенного использования – для размещения объектов здравоохранения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административных истцов приведены доводы о том, что решение принято с нарушением норм материального права, поскольку неправильно истолкован закон и неправильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, а также в связи с неправильным применением норм процессуального права. Действия администрации привели к возникновению гражданских прав истцов по обсуждению проекта планировки территории и проекта межевания земельного участка, на котором планируется строительство детской поликлиники. Строительство поликлиники ранее планировалось в ином месте и по данному проекту планировки были проведены публичные слушания. Полагают, что спор не подлежал рассмотрению в порядке КАС РФ, поскольку вопрос о восстановлении нарушенных прав граждан, не принявших участия в публичных обсуждениях проекта, был направлен на оспаривание ненормативного правового акта ответчика и погашения записи в ЕГРН. Также в жалобе приведены доводы о недоказанности ответчиком обстоятельств наличия оснований для принятия оспариваемого постановления от 02.11.2018 № 2434, совершения оспариваемого действия по формированию оспариваемого земельного участка и соответствия принятого решения, а также соответствия принятого постановления нормативным-правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Считают, что поскольку участок находится на территории **** микрорайона, застроенного многоквартирными домами, то проведение общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания для строительства поликлиники является обязательным. Несоответствие схемы расположения спорного земельного участка является основанием для отказа в ее утверждении и до его формирования строительство поликлиники обсуждалось на публичных слушаниях по утверждению Документации по планировке территории на земельном участке с кадастровым номером **10. Проект планировки территории, включающий спорный участок, никогда не утверждался. Формирование ответчиком земельного участка путем вынесения оспариваемого постановления и изменения вида разрешенного использования, без обсуждения, произведено в нарушение установленного законом порядка принятия такого решения и не соответствует генеральному плану. Судом не дана оценка доводам истцов о запрете на строительство на спорном участке объектов капитального строительства, а также отображения на схеме территориального планирования Пермского края места расположения поликлиники. Также истцы не согласны с выводами суда об отсутствии нарушения прав истцов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, администрация Чайковского городского округа выразила несогласие с доводами жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов ФИО1, ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и требования истцов удовлетворить. Также пояснил, что бездействие административного ответчика по планировке территории, в которой находится спорный участок, истцами не оспаривается.

Представитель административного ответчика поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляли.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для признания решения должностного лица незаконным, является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что администрация Чайковского городского округа является органом местного самоуправления, действует в соответствии с ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и на основании Закона Пермского края от 26.03.2018 года № 212-ПК «О преобразовании Чайковского городского поселения в Чайковский городской округ» является правопреемником администрации Чайковского городского поселения.

Согласно постановлению администрации Чайковского городского поселения от 02.11.2018 № 2434 утверждена прилагаемая схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из состава земель населенных пунктов, расположенного в кадастровом квартале **, с условным номером :5:ЗУ1, площадью 7000 кв.м., местоположение: Пермский край, г.Чайковский, с разрешенным использованием амбулаторно-поликлиническое обслуживание, находящегося в территориальной зоне О-5 (зона спортивных комплексов и сооружений, образуемый в результате раздела земельного участка с кадастровым номером **5, находящегося в собственности муниципального образования «Чайковское городское поселение» (л.д. 187-188, 189 том 1).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 03.06.2020, правообладателем земельного участка с кадастровым номером **122 площадью 7000 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов по адресу: ****, с разрешенным использованием – амбулаторно-поликлиническое обслуживание является муниципальное образование «Чайковский городской округ». Земельный участок поставлен на кадастровый учет 16.11.2018. Земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером **5 (л.д. 179-181 том 1).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 03.06.2020, правообладателем земельного участка с кадастровым номером **5 площадью 6000 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов по адресу: Пермский край, г.Чайковский, с разрешенным использованием – земельные участки учреждений физической культуры и спорта, является муниципальное образование «Чайковский городской округ». Земельный участок поставлен на кадастровый учет 22.04.2009. Из данного земельного участка образован земельный участок с кадастровым номером **122 (л.д. 29-34 том 2).

Согласно генеральному плану Муниципального образования «Чайковское городское поселение», утвержденному решением Думы Чайковского городского поселения» от 15.12.2010 года № 365 (в редакции решения Думы Чайковского городского поселения от 09.08.2018 № 631), и Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Думы Чайковского городского поселения от 21.09.2011 года № 446 (в редакции решения Думы Чайковского городского поселения от 13.08.2018 № 636), участок находится в территориальной зоне О-3 амбулаторно-поликлиническое обслуживание. Согласно ст. 46.4 ПЗЗ зоны спортивных комплексов и сооружений, индекс О-5, также включает в себя амбулаторно-поликлиническое обслуживание (размещение объектов капитального строительства).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 11, п. 1 ст. 11.2, п. 2 ст. 11.3, ст. 11.4, ст. 11.10, ч. 1 ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент вынесения оспариваемого постановления), п. 35 ст.1, ч. 5 ст. 41, ч.ч. 1, 5 ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 28 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». При этом суд исходил из того, что документация по планировке территории кадастрового квартала, в границах которого расположен спорный участок, администрацией Чайковского городского поселения не разрабатывалась; решение о развитии застроенной территории органом местного самоуправления также не принималось, поликлиника линейным объектом федерального, регионального или местного значения не является; земельный участок, образован не в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, а оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов административных истцов.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым решением, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, административные истцы просили признать незаконными действия администрации по формированию земельного участка с кадастровым номером **122, признать незаконным постановление от 02.11.2018 года № 2434 об утверждении схемы расположения земельного участка и погашении соответствующих сведений в ЕГРН.

На основании п.1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления от 02.11.2018) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов:

1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;

2) проектная документация лесных участков;

3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

На основании п. 3 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков:

1) из земельного участка, предоставленного для комплексного освоения территории;

2) из земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства либо для ведения дачного хозяйства иным юридическим лицам;

3) в границах территории, в отношении которой в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности заключен договор о ее развитии;

4) в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами;

5) для строительства, реконструкции линейных объектов федерального, регионального или местного значения.

Согласно п. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Из материалов дела следует, что документация по планировке территории кадастрового квартала **, в состав которого входит образованный земельный участок с кадастровым номером **122 не разрабатывалась и не утверждалась, органом местного самоуправления решение о развитии территории не принималось.

Установив, что земельный участок с кадастровым номером **122 был образован в 2018 году путем раздела земельного участка с кадастровым номером **5, собственником которого с 2010 года является административный ответчик, а при разработке проекта планировки территории для размещения многоквартирной жилой застройки в 5-9 этажей, многофункциональной и общественной застройки на земельных участках с кадастровыми номерами кварталов **, **, **, **, **, **, утвержденного постановлением администрации Чайковского городского поселения от 03.08.2016 № 1394, земельный участок с кадастровым номером **122 находится за границами проектируемой территории и находится в ином кадастровом квартале, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом результаты межевания и межевой план от 13.11.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером **122 в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм права, исключительных случаев, предусмотренных положениями п. 3 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации при образовании земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером **122 не имелось.

В силу ч. 3 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подготовка документации по планировке территории в целях размещения объекта капитального строительства является обязательной в следующих случаях:

1) необходимо изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в связи с размещением объекта капитального строительства федерального, регионального или местного значения;

2) необходимы установление, изменение или отмена красных линий;

3) необходимо образование земельных участков в случае, если в соответствии с земельным законодательством образование земельных участков осуществляется только в соответствии с проектом межевания территории;

4) размещение объекта капитального строительства планируется на территориях двух и более муниципальных образований, имеющих общую границу (за исключением случая, если размещение такого объекта капитального строительства планируется осуществлять на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и для размещения такого объекта капитального строительства не требуются предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и установление сервитутов);

5) планируются строительство, реконструкция линейного объекта (за исключением случая, если размещение линейного объекта планируется осуществлять на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и для размещения такого линейного объекта не требуются предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и установление сервитутов). Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные случаи, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории;

6) планируется размещение объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, и необходимых для обеспечения его функционирования объектов капитального строительства в границах особо охраняемой природной территории или в границах земель лесного фонда.

Планируемая к строительству поликлиника на территории населенного пункта линейным объектом в силу п. 10.1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ не является, при этом участок относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования амбулаторно-поликлиническое обслуживание.

Спорный земельный участок образован вне границ элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами.

Согласно Правилам землепользования и застройки, утвержденным решением Думы Чайковского городского поселения от 21.09.2011 № 446 (в редакции решения Думы Чайковского городского поселения от 13.08.2018 №636), спорный участок находится в территориальной зоне О-5 - зона спортивных комплексов и сооружений. К основным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, относится, в том числе - Амбулаторно-поликлиническое обслуживание 3.4.1: Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания гражданам амбулаторно-поликлинической медицинской помощи (поликлиники, фельдшерские пункты, пункты здравоохранения, центры матери и ребенка, диагностические центры, молочные кухни, станции донорства крови, клинические лаборатории) (статья 46.4 ПЗЗ).

Согласно Генеральному плану муниципального образования «Чайковское городское поселение» (Приложение 1 «Карта планируемого размещения объектов местного значения. Карта функциональных зон», Приложение 2 «»Карта современного использования территории. Карта зон с особыми условиями использования территории), утвержденному решением Думы Чайковского городского поселения» от 15.12.2010 № 365 (в редакции решения Думы Чайковского городского поселения от 09.08.2018 №631), спорный участок находится в планируемой зоне специальной общественной застройки (Приложение 1), иные зоны (Приложение 2).

Таким образом, образование земельного участка с кадастровым номером **122, с видом разрешенного использования «амбулаторно- поликлиническое обслуживание» в результате раздела земельного участка с кадастровым номером **5 выполнено в соответствии с Генеральным планом и Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Чайковское городское поселение».

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что формирование земельного участка с кадастровым номером **122 не соответствует генеральному плану и на нем запрещено строительство объектов капитального строения, схема расположения земельного участка не соответствует документации по планировке, поскольку строительство поликлиники планировалось в ином месте и по этому проекту планировки квартала были проведены публичные слушания, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что документация по планировке территории кадастрового квартала **, в состав которого входит образованный земельный участок с кадастровым номером **122 не разрабатывалась и не утверждалась, и в данном случае подготовка документации по планировке территории в целях размещения объекта капитального строительства в силу ч. 3 ст. 41 Градостроительного кодекса не являлась обязательной, то не требовалось внесение изменений в проект планировки **** района г. Чайковский (утвержденный постановлением администрации Чайковского городского поселения от 03.08.2016 № 1394) и предусмотренные ст. 5.1. Градостроительного кодекса Российской Федерации общественные обсуждения, публичные слушания также не требовались.

На стадии формирования земельного участка вопрос о строительстве не разрешается, потому не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что планируемая к строительству поликлиника является объектом регионального значения и на схеме территориального планирования Пермского края, утвержденной Постановлением Правительства Пермского края от 27.10.2009 N 780-п, ее расположение отображено в том же месте в Завокзальном районе.

Доводы о недоказанности ответчиком обстоятельств наличия оснований для принятия оспариваемого постановления от 02.11.2018 № 2434, совершения оспариваемого действия по формированию оспариваемого земельного участка и соответствия принятого решения, а также соответствия принятого постановления нормативным-правовым актам, регулирующим спорные правоотношения судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку выводы судом сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 КАС РФ имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в части нарушения прав административных истцов, поскольку факт нарушения прав истцов не установлен, доказательств наступления негативных последствий для административных истцов, не представлено. Судом первой инстанции справедливо указано на то, что формирование земельного участка с разрешенным использованием под амбулаторно-поликлиническое обслуживание и в дальнейшем строительства поликлиники, а не каких-либо иных объектов, и утверждение соответствующей схемы не нарушает субъективные права граждан, в том числе на благоприятные условия их жизнедеятельности.

Приведенные в жалобе доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях, также не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. 2).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл. 22 названного кодекса.

Позиция заявителей о том, что спор не подлежал рассмотрению по правилам административного судопроизводства, судебной коллегией отклоняются, поскольку исходя из предмета и характера заявленных требований (признание незаконными действий администрации и принятого постановления) исковое заявление в силу ст.ст. 1, 218 КАС РФ было рассмотрено судом в административном судопроизводстве, при этом требование о погашении соответствующих сведений о земельном участке в ЕГРН является способом восстановления предполагаемых нарушенных прав административных истцов; вид судопроизводства судом первой инстанции определен правильно.

Поскольку совокупности обстоятельств (ст. 227 КАС РФ) для удовлетворения требований административных истцов не имеется, то выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований являются правомерными.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения судебного акта, которые судебной коллегией не установлены, а фактически направлены на оспаривание установленных по делу обстоятельств и переоценку представленных доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи