Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску СПК «СОКОЛЬНИКИ де ЛЮКС» к администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» об оспаривании предписания о демонтаже шлагбаума по апелляционной жалобе СПК «СОКОЛЬНИКИ де ЛЮКС» на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 02 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя СПК «СОКОЛЬНИКИ де ЛЮКС» по доверенности ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

СПК «СОКОЛЬНИКИ де ЛЮКС» обратилась в суд с административным иском, указав, что 28.02.2022 администрацией МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» в адрес СПК «СОКОЛЬНИКИ де ЛЮКС» вынесено предписание № 34, в котором на него возложена обязанность демонтировать шлагбаум, установленный на земельном участке с КН №, со ссылкой на п.п.21.1, 21.1.1, гл. 21 Правил благоустройства территории МО «Зеленоградский городской округ» от 19.10.2020. Данный земельный участок принадлежит СПК «СОКОЛЬНИКИ де ЛЮКС» на праве долгосрочной аренды.

Истец полагал данное предписание незаконным, необоснованным и нарушающим его права СПК «СОКОЛЬНИКИ де ЛЮКС».

Указанные в предписании пункты Правил благоустройства не имеют отношения к установке шлагбаума, а касаются ограждений. Кроме того, спорный шлагбаум был установлен в 2017 году, когда действовали Правила благоустройства территории МО «Зеленоградское городское поселение» от 04.11.2016, в которых правила установки шлагбаума не были определены.

Также ссылался, что вопреки ч.ч.2, 3 ст. 9 Федерального закона № 248-ФЗ от 31.07.2020, исполнение предписания администрации повлечет причинение непоправимого ущерба имущественным интересам СПК «СОКОЛЬНИКИ де ЛЮКС».

На основании изложенного административный истец просил признать предписание № 34 от 28.02.2022 незаконным и обязать административного ответчика его отменить.

Рассмотрев дело, суд 02 июня 2022 года постановил решение, которым административный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе СПК «СОКОЛЬНИКИ де ЛЮКС» просит решение суда отменить, иск удовлетворить, продолжая настаивать на его доводах. Указывает, что земельный участок с КН №, образован путем раздела переданного истцу в долгосрочную аренду земельного участка, поэтому его вид разрешенного использования – земли общего пользования, по мнению автора жалобы, не свидетельствует о том, что участком может пользоваться неограниченный круг лиц. Данный участок предназначен только для проезда членов кооператива, поэтому запрет установки шлагбаума для проезда иных лиц на территорию кооператива необоснован.

Также истец в жалобе указывает, что суд безосновательно учел положения Правил благоустройства муниципального образования в редакции 2017 года, тогда как шлагбаум был установлен в период действия Правил в редакции 2016 года.

Настаивает на своих доводах о нарушении ответчиком порядка проведении проверки и вынесения предписания, поскольку, в нарушение требований федерального и местного законодательства о муниципальном контроле, СПК «СОКОЛЬНИКИ де ЛЮКС» не был привлечен к проведению проверки, о действиях должностных лиц не был проинформирован.

Администрацией МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» представлены возражения на жалобу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданину предоставлено право оспорить решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, СПК «СОКОЛЬНИКИ де ЛЮКС» является некоммерческой организацией, создан 22.09.2005 с целью удовлетворения потребностей граждан и юридических лиц, членов Кооператива, в приобретении недвижимого имущества (земельных участков) на побережье Балтийского моря, организации быта, здорового отдыха и иных потребностей членов Кооператива и их семей, содействии в решении общих социально-хозяйственных задач, управления имуществом Кооператива, надлежащего его содержания. (п.п.1.4, 2.1 Устава)

20.09.2016 за СПК «СОКОЛЬНИКИ де ЛЮКС» зарегистрировано право аренды земельного участка с КН №, площадью кв.м, расположенного в , из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «земли общего пользования», сроком по 17.02.2053, на основании договора аренды от 17.02.2004 и соглашений к нему, что подтверждается выпиской из ЕГРН и материалами регистрационного дела.

Общим собранием членов СПК «СОКОЛЬНИКИ де ЛЮКС» от 13.05.2017 было принято решение об установке автоматического шлагбаума для проезда легковых автомобилей на территорию СПК «СОКОЛЬНИКИ де ЛЮКС» и территорию соседнего поля, для чего установлен целевой взнос в размере рублей, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания.

27.05.2017 СПК «СОКОЛЬНИКИ де ЛЮКС» был заключен договор с ООО «Альянс Строй» на поставку комплекта оборудования (шлагбаума), его установку, проведение настройки и пуско-наладку. Цена договора составила рублей.

10.07.2017 СПК «СОКОЛЬНИКИ де ЛЮКС» были приняты работы по установке и наладке работы шлагбаума, что подтверждается актом о приемке выполненных работ.

Из топографической съемки, фотоматериалов и пояснений сторон следует, что шлагбаум размещен по границе земельного участка с КН №, возле поста охраны, при въезде на территорию кооператива.

12.01.2022 УМВД России по Калининградской области на обращение СПК «СОКОЛЬНИКИ де ЛЮКС» сообщило, что согласование установки шлагбаума относится к компетенции администрации. Вместе с тем разъяснили, что установка несанкционированного шлагбаума на въезде на прилегающую к дороге территорию, или в ином месте, приводящем к ограничению прав граждан на управление транспортным средством, либо в пользовании общим имуществом (подъездными путями), является административным правонарушением, предусмотренным ст. 12.23 КоАП РФ.

12.01.2022 ОМВД России по Зеленоградскому району, в связи с обращением гражданина, сообщил в администрацию МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» о том, что СПК «СОКОЛЬНИКИ де ЛЮКС» незаконно установлен шлагбаум.

12.01.2022 СПК «СОКОЛЬНИКИ де ЛЮКС» обратились в администрацию МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» с заявлением о согласовании установки шлагбаума.

Письмом от 28.01.2022 администрация отказала СПК «СОКОЛЬНИКИ де ЛЮКС» в согласовании установки шлагбаума, указав, что в соответствии с Генеральным планом и Правилами землепользования и застройки земельный участок с КН № относится к зоне транспортной инфраструктуры, разрешенное использование – земли общего пользования, что предполагает использование данного земельного участка неопределенным кругом лиц, а не только членами СПК «СОКОЛЬНИКИ де ЛЮКС». Ограничение использования территории общего пользования недопустимо.

03.02.2022 ОМВД России по Зеленоградскому району обратился в администрацию МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» с просьбой вынести предписание СПК «СОКОЛЬНИКИ де ЛЮКС» по демонтажу незаконно установленного шлагбаума.

28.02.2022 администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» вынесла в адрес СПК «СОКОЛЬНИКИ де ЛЮКС» предписание № 34 которым предписало в срок до 28.03.2022 демонтировать шлагбаум, установленный на земельном участке с КН № без согласования эскизного проекта с администрацией Зеленоградского округа, сославшись на п.21.1, 21.1.1 гл.21 Правил благоустройства территории МО «Зеленоградский городской округ».

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, оно принято в соответствии с законом в пределах полномочий административного ответчика.

Земельный с КН № относится к землям общего пользования, на которых не предусмотрено размещение ограждений, как на момент установки спорного шлагбаума в соответствии с Правилами благоустройства, санитарного содержания территорий, охраны зеленых насаждений, обустройства и содержания мест массового отдыха населения на территории муниципального образования "Зеленоградское городское поселение" утвержденными Решением Совета депутатов Зеленоградского городского поселения от 27.05.2015 № 326 ( п.10.3), так и на момент выдачи предписания № 34 от 28.02.2022, в соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования "Зеленоградский городской округ" Калининградской области (утвержденными Решением окружного Совета депутатов Зеленоградского городского округа от 19.10.2020 (п.21.1).

Частью 1 ст. 262 ГК РФ предусмотрено, что граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии с п.12 ст. 1 ГрК РФ, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

По смыслу положений ч.8 ст. 27, п. 18 ч.8 ст. 39.11, ч.12 ст. 85 ЗК РФ, запрещена приватизация и продажа с аукциона земельных участков в границах территорий общего пользования. Данный запрет направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)

При этом земельные участки из земель общего пользования, согласно ч.2 ст. 39.6 ЗК РФ могут быть предоставлены частным лицам в аренду без торгов, с соответствующими ограничениями в их использовании.

Статья 42 ЗК РФ предписывает собственникам земельных участков и лицам, не являющимся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;

В связи с изложенным, установив, что кооперативом установлено ограждение в виде шлагбаума на землях общего пользования, орган местного самоуправления обоснованно пришел к выводу о наличии нарушений законодательства в действиях СПК «СОКОЛЬНИКИ де ЛЮКС», и выдал соответствующее предписание.

Доводам административного истца, приведенным и в апелляционной жалобе, о том, что земельный участок с КН № предназначен только для использования членами кооператива, судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Как верно указал суд, то обстоятельство, что на основании постановлений администрации МО «Зеленоградский район» № 814 от 05.05.2015 и № 1219 от 30.07.2015 образован земельный участок с КН №, предназначенный для обслуживания жилой застройки, в границы которого входит земельный участок с КН №, правового значения по делу не имеет. Права СПК «СОКОЛЬНИКИ де ЛЮКС» на данный земельный участок КН №, с 2015 года не оформлены, изменения носили статус временных, и в настоящее время их срок истек, в ЕГРН имеются сведения только об участке с КН №.

Доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Также следует отметить, что проведение проверки административным ответчиком и выяснение обстоятельств, изложенных в предписании о нарушении правил землепользования, не влечет каких-либо нарушений прав административного истца.

Согласно ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа относит к вопросам местного значения городского округа (п.26 ч.1 ст.16).

Земельный кодекс Российской Федерации в области земельных отношений закрепляет за органами местного самоуправления ряд полномочий на решение вопросов местного значения в области земельных отношений и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель (пункт 1 статьи 11, пункт 1 статьи 13).

Предметом муниципального земельного контроля согласно ст. 72 ЗК РФ является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность.

Муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования.

Полномочия по осуществлению муниципального земельного контроля в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе осуществляются органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации - городов федерального значения в качестве полномочий по осуществлению вида регионального государственного контроля. Законами этих субъектов Российской Федерации осуществление муниципального земельного контроля может быть отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора.

Постановлением администрации Зеленоградского городского округа от 10.07.2017 № 2182 Утвержден Административный регламент исполнения муниципальной функции "Осуществление муниципального земельного контроля на территории МО "Зеленоградский городской округ", который устанавливает порядок организации и осуществления муниципального земельного контроля в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 объектами муниципального земельного контроля являются земельные участки (земли), расположенные на территории муниципального образования, и земельные отношения по владению, пользованию и распоряжению органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их руководителями, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами.

Основными задачами муниципального земельного контроля являются обеспечение соблюдения требований законодательства Российской Федерации и законодательства Калининградской области в отношении объектов земельных отношений.

В случае выявления в ходе проведения проверок в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушений юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации и законодательства Калининградской области орган муниципального земельного контроля обязан выдать предписание об устранении выявленных нарушений (п.3.2.27).

Таким образом, федеральное законодательство, нормы актов органов местного самоуправления предусматривают осуществление муниципального земельного контроля в отношении муниципальный земельных участков и не исключают возможность выдачи предписаний об устранении выявленных нарушений земельного законодательства.

Вместе с тем в силу закона в отличие от органов, осуществляющих государственный земельный надзор, должностные лица органов, осуществляющих муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» объектов земельных отношений, не имеют права составлять протоколы об административных правонарушениях и привлекать к административной ответственности, а равно и выносить в отношении граждан обязательные для исполнения предписания.

Сама по себе выдача оспариваемого предписания в порядке муниципального контроля, никаких негативных последствий для административного истца не порождает, поскольку данный акт фактически не носит властно-распорядительного характера, не содержит обязательных предписаний или распоряжений, влекущих какие-либо юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не прекращает прав и обязанностей заявителей, не определяет их меру ответственности. Такое предписание носит исключительно предупредительный характер и имеет целью информирование лица, в отношении которого оно вынесено, о возможных неблагоприятных последствиях в случае не устранения нарушений земельного законодательства в добровольном порядке.

Таким образом, оспариваемое предписание не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца.

Оснований полагать, что административным ответчиком в рассматриваемых правоотношениях допущено незаконное, нарушающее права административного истца, действие, не имеется.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, опровергали бы выводы суда.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, собственная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений законодательства, не означают, что имеет место нарушение судом норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 02 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: