Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Клименко В. В. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от
20 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Клименко В. В. к и.о. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Шайдуллину Л.Б. о признании бездействий незаконными отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Клименко В.В. обратился в суд с административным иском о признании бездействия и.о. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Шайдуллина Л.Б. незаконным. Свои административные исковые требования мотивирует тем, что в его собственности имеется автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак К 569 СО 102. В отношении него были вынесены постановления об №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, которыми он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

О том, что в отношении него были вынесены данные постановления, он узнал при проверке штрафов в личном кабинете ГИБДД, данные постановления на бумажном носителе он не получал. Им в адрес и.о. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ были направлены ходатайства об отмене указанных постановлений, однако данные ходатайства до настоящего момента не рассмотрены.

Административный истец просил суд признать незаконным бездействие и.о. начальника ЦАФАП ОД ГИБДД МВД по РБ Шайдуллина Л.В., отменить постановления о привлечении к административной ответственности №... от дата, №... от 18.05.2016г., №... от 18.05.2016г., №... от дата, обязать ГИБДД незамедлительно убрать из баз данных вышеуказанные штрафы, без каких бы то ни было дополнительных условий и ограничений, указать и.о. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Шайдуллину Л.Б. на необходимость своевременное вручения и направления гражданам копий постановлений об административных правонарушениях; рекомендовать уполномоченным должностным лицам провести переаттестацию на соответствие занимаемой должности и.о. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Шайдуллину Л.Б.

Определением от 28 февраля 2018 года в принятии административного искового заявления Клименко В.В. к и.о. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Шайдуллину Л.Д. о признании бездействия незаконным, отмене постановлений, обязании убрать штрафы в части отмены постановлений, обязании ГИБДД незамедлительно убрать из баз данных штрафы, без каких бы то ни было дополнительных условий и ограничений было отказано, в остальной части административный иск принят в производство суда.

Определением от 28 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований были привлечены МВД по РБ и Управление МВД по г.Уфе.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Клименко В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в связи с его ненадлежащим извещением о рассмотрении дела.

Кроме того указал, что из обжалуемого решения следует, что он в порядке административного судопроизводства обжаловал постановления о штрафах, вместе с тем исковое заявление содержит сведения о систематических процессуальных нарушениях при вынесении постановлений об административных правонарушениях и нарушений закона об обращениях граждан.

Апеллянт считает, что его административное исковое заявление по существу не рассмотрено.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД по Республике Башкортостан
Шайдуллина Л.Б. – Юсупова И.В., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 и ч.11 со ст.226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 11 настоящей статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции, истец является собственником автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак К 569 СО 102.

18.05.2016 г. ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ в отношении
Клименко В.В. вынесены постановления №... и №..., которые в установленный законом срок отправлены заказными почтовыми отправлениями через ФГУП Почта России на адрес РБ, адрес.

Данный факт подтверждается распечаткой с официального сайта «Почта России», отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №..., согласно которому письмо с постановлением прибыло в место вручения дата, по истечению одного месяца письмо выслано обратно в ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ с отметкой «Срок хранения истек», получено в ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ дата.

Согласно распечатки с официального сайта «Почта России», отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №..., письмо с постановлением прибыло в место вручения дата, и дата вручено Клименко В.В.

Обращение Клименко В.В. от дата с просьбой отменить постановления №... и №..., рассмотрено дата и.о начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ
Шайдуллиным Л.Б. по результатам проверки вынесены решения об оставлении постановлений без изменений. В дальнейшем 08.06.2016 г. указанные решения приняты в канцелярии УГИБДД МВД по РБ для последующей отправки в адрес Клименко В.В.

20.06.2016 г. Клименко В.В. направил ходатайство с просьбой предоставить копии трех постановлений, в том числе, постановление №... от дата, вынесенное в отношении гр. Шадрина Г.С.

Два постановления о привлечении Клименко В.В. к административной ответственности и.о. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Шайдуллин Л.Б. отправил Клименко В.В. по адресу: адрес. Также вместе с постановлениями направлено: определение от дата, и два решения от дата, которые переданы на отправку в канцелярию УГИБДД МВД по РБ дата.

Рассматривая заявленные Клименко В.В. требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление Клименко В.В. было рассмотрено и.о. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Шайдуллиным Л.Б. в установленный законом срок, решение по жалобе принято в соответствии с действующим законодательством об административных правонарушениях, в связи с чем доводы Клименко В.В. о нарушении порядка рассмотрения обращений граждан являются необоснованными.

Рассматривая требования Клименко В.В. о признании незаконным бездействие и.о. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ
Шайдуллина Л.Б. по его жалобе на постановление №... от дата, суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности, посчитав его не подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что довод Клименко В.В. о том, что вынесенное в отношении него постановление №... от дата ему не направлялось и не вручалось, ошибочен, так как Клименко В.В. обратился в УГИБДД МВД по РБ с просьбой отменить постановление №... от дата в связи с тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял гр. Шадрин Г.С., в результате личного опроса последнего, факты, указанные в обращении Клименко В.В., подтвердились.

Постановление №... от дата было отменено, и вынесено постановление №... от дата в отношении Шадрина Г.С.

Так как указанное постановление вынесено в отношении другого лица, Клименко В.В. не относится к лицам, кому принадлежит право обжалования указанного постановления, в соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, полагает необходимым отметить, что при рассмотрении дела по существу заявленных требований, не было учтено следующее.

Как следует из материалов дела решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 января 2017 года, вступившим в законную силу, отказано за необоснованностью в удовлетворении административного искового заявления Клименко В. В. к и.о. начальника ЦАФАП ОД ГИБДД МВД по РБ Шайдуллину Л.В. о признании бездействия в нерассмотрении ходатайства об отмене постановлений о привлечении к административной ответственности
№... от дата, №... от 18.05.2016г., №... от дата, №... от дата незаконным.

Также согласно указанному решению следует, что определением от
14 ноября 2016 года в принятии административного искового заявления Клименко В.В. к и.о. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Шайдуллину Л.Д. о признании бездействия незаконным, отмене постановлений, обязании убрать штрафы отказано в части отмены постановлений, обязании ГИБДД незамедлительно убрать из баз данных штрафы, без каких бы то ни было дополнительных условий и ограничений, в остальной части административный иск принят в производство суда.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является основанием для прекращения производства по административному делу.

Исходя из изложенного, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, полагает, что на основании пункта 2 части 1 статьи 194, пункта 4 статьи 309 КАС РФ обжалуемое по настоящему административному делу решение суда в части отказа в удовлетворении требований Клименко В.В. признать незаконным бездействие и.о. начальника ЦАФАП ОД ГИБДД МВД по РБ Шайдуллина Л.В., отменить постановления о привлечении к административной ответственности №... от 18.05.2016 г., №... от 18.05.2016г., №... от 18.05.2016г., №... от 02.06.2016 г., обязать ГИБДД незамедлительно убрать из баз данных вышеуказанные штрафы, без каких бы то ни было дополнительных условий и ограничений подлежит отмене с прекращением производства по делу в указанной части, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции нашло свое подтверждение, что указанные требования уже являлись предметом судебной проверки; тождественные административные исковые требования Клименко В.В., о том же предмете и по тем же основаниям уже были рассмотрены судом, по ним принято решение об отказе в их удовлетворении, вступившее в законную силу, что исключает возможность их повторного рассмотрения и разрешения судом.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении судом административного истца о месте и времени рассмотрении дела, судебная коллегия находит несостоятельными, так как направленное судом извещение на судебное заседание на 20 декабря 2018 года было получено Клименко В.В. согласно почтовому уведомлению (л.д. 171). В связи с чем указанные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения и направления его на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2018 года в части отказа в удовлетворении требований Клименко В. В. о признании незаконным бездействие и.о. начальника ЦАФАП ОД ГИБДД МВД по РБ Шайдуллина Л.В., отмене постановлений о привлечении к административной ответственности №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, обязать ГИБДД незамедлительно убрать из баз данных вышеуказанные штрафы, без каких бы то ни было дополнительных условий и ограничений – отменить.

В указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клименко В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий Кулова Г.Р.

Судьи Портнова Л.В.

Рахматуллина А.М.

Справка: судья Осипов А.П.