Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика – президента Адвокатской палаты Брянской области ФИО1 на решение Советского районного суда города Брянска от 07 декабря 2018 года по административному делу по административному иску ФИО2 к Адвокатской палате Брянской области о признании незаконным и отмене решения об отказе в допуске к квалификационному экзамену на присвоение статуса адвоката, обязании повторного рассмотрения заявления на присвоение статуса адвоката.

Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., объяснения представителя административного ответчика - Адвокатской палаты Брянской области – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения административного истца ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что 10.08.2018 г. он подал в квалификационную комиссию Адвокатской палаты Брянской области заявление о присвоении статуса адвоката с приложением документов, предусмотренных Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

14.09.2018 г. им была получена выписка из протокола № 3 заседания квалификационной комиссии Адвокатской палаты Брянской области от 07.09.2018 г., согласно которой административным ответчиком было принято решение об отказе ему в допуске к квалификационному экзамену по причине отсутствия у него необходимого двухлетнего стажа работы по юридической специальности.

Ссылаясь на наличие у него необходимого стажа на дату подачи заявления о присвоении статуса адвоката, административный истец просил суд, с учетом уточнений исковых требований, признать незаконным и отменить решение административного ответчика от 07.09.2018 г. об отказе в допуске к квалификационному экзамену на присвоение статуса адвоката; повторно рассмотреть квалификационной комиссией заявление от 10.08.2018 г. на присвоение статуса адвоката; просил обратить решение к немедленному исполнению.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 07.12.2018 г. административный иск ФИО2 удовлетворен частично.

Суд признал незаконным и отменил решение заседания квалификационной комиссии Адвокатской палаты Брянской области от 07.09.2018 г. об отказе ФИО2 в допуске к квалификационному экзамену на присвоение статуса адвоката. Указал на необходимость повторного рассмотрения Адвокатской палатой Брянской области вопроса о допуске к квалификационному экзамену на присвоение статуса адвоката по заявлению ФИО2 от 10.08.2018 г.

В удовлетворении заявления об обращении принятого решения к немедленному исполнению отказал.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика – президент Адвокатской палаты Брянской области ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные позиции представителя административного ответчика в суде первой инстанции. Полагает, что поскольку административный истец работал в должности ведущего юрисконсульта до получения им высшего юридического образования, следовательно, данная работа не требовала наличия высшего юридического образования, в связи с чем не может быть засчитана в стаж работы по юридической специальности, необходимый для приобретения статуса адвоката. Считает, что ссылка суда на Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденный постановлением Минтруда России от 21.08.1998 г., не может служить доказательством наличия у ФИО2 юридического стажа, необходимого для приобретения статуса адвоката.

Представитель заинтересованного лица – Управления Министерства юстиции РФ по Брянской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен судом о месте и времени судебного заседания.

Начальник Управления Министерства юстиции РФ по Брянской области ФИО4 представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Руководствуясь положениями статьи 150 КАС РФ, административная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица – Управления Министерства юстиции РФ по Брянской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного ответчика - Адвокатской палаты Брянской области – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения административного истца ФИО2, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене.

Как следует из трудовой книжки серии ТК № 9798742 в период с 11.07.2006 г. по 10.08.2006 г. ФИО2 работал в должности юрисконсульта в отделе правового обеспечения Московского региона Департамента по правовым вопросам Главного центра магистральных перевозок почты - филиала ФГУП «Почта России»; 01.09.2006 г. был принят на должность юрисконсульта в штат при руководстве Брянского магистрального сортировочного центра – обособленного структурного подразделения Главного центра магистральных перевозок почты - филиала ФГУП «Почта России»; 01.11.2006 г. - переведен ведущим юрисконсультом штата при руководстве; 24.06.2010 г. – уволен по собственному желанию.

Согласно должностным обязанностям ведущего юрисконсульта, утвержденным 22.04.2008 г. начальником Брянского магистрального сортировочного центра, требованием к квалификации по данной должности является наличие высшего юридического образования без предъявления требований к стажу работы.

С 01.09.2003 г. по 28.06.2008 г. ФИО2 проходил обучение в Негосударственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Московский психолого-социальный институт», прошедшем государственную аккредитацию и имеющем лицензию на право осуществления образовательной деятельности, в том числе по программе высшего профессионального образования «Юриспруденция».

Решением Государственной аттестационной комиссии от 28.06.2008 г. ФИО2 была присуждена квалификация «Юрист» по специальности «Юриспруденция». Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Московский психолого-социальный институт» 29.07.2008 г. ему был выдан диплом с отличием ВСА 0695305.

В соответствии с приказом о приеме работника на работу № С0000000001 от 01.06.2015 г., трудовым договором от 01.07.2015 г., записями в трудовой книжке серии ТК № 9798742 ФИО2 с 01.06.2015 г. по 31.12.2015 г. работал в должности юриста в ООО «Специалист».

Согласно должностной инструкции юриста, утвержденной генеральным директором ООО «Специалист» 01.06.2015 г., квалификационным требованием для данной должности является наличие высшего профессионального (юридического) образования без предъявления требований к стажу работы или среднее профессиональное (юридическое) образование и стаж работы в должностях, замещаемых специалистами со средним профессиональным образованием, не менее 5 лет.

В периоды работы ФИО2 в указанных организациях работодателями за него производилась уплата страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

10.08.2018 г. ФИО2 обратился в квалификационную комиссию адвокатской палаты с заявлением о допуске его к сдаче квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката. К указанному заявлению им был приложен пакет документов, в том числе подтверждающих его трудовую деятельность.

Решением квалификационной комиссии Адвокатской палаты Брянской области от 07.09.2018 г. ФИО2 отказано в допуске к квалификационному экзамену вследствие отсутствия необходимого двухлетнего стажа работы по юридической специальности (несоответствие требованию п.1 ст. 9 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ»).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 4, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.ст. 9-12 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ», Положением о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, утвержденного Советом Федеральной палаты адвокатов 25.04.2003 г., Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным постановлением Минтруда России от 21.08.1998 г., пришел к выводу о том, что на момент обращения с заявлением о присвоении статуса адвоката административный истец имел необходимый двухлетний юридический стаж, предусмотренный ст. 9 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ».

При этом суд не нашел оснований для обращения принятого им решения к немедленному исполнению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

В силу пунктов 1, 3, 4 ст. 9 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» статус адвоката в Российской Федерации вправе приобрести лицо, которое имеет высшее юридическое образование, полученное по имеющей государственную аккредитацию образовательной программе, либо ученую степень по юридической специальности. Указанное лицо также должно иметь стаж работы по юридической специальности не менее двух лет либо пройти стажировку в адвокатском образовании в сроки, установленные настоящим Федеральным законом.

У лиц, высшее юридическое образование которых является впервые полученным высшим образованием, стаж работы по юридической специальности исчисляется не ранее чем с момента его получения.

Решение о присвоении статуса адвоката принимает квалификационная комиссия адвокатской палаты субъекта Российской Федерации (далее - квалификационная комиссия) после сдачи лицом, претендующим на приобретение статуса адвоката (далее также - претендент), квалификационного экзамена.

В стаж работы по юридической специальности, необходимой для приобретения статуса адвоката, включается в частности работа на требующих высшего юридического образования должностях в юридических службах организаций.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 ст. 10 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» лицо, отвечающее требованиям пунктов 1 и 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, вправе обратиться в квалификационную комиссию адвокатской палаты субъекта Российской Федерации с заявлением о присвоении ему статуса адвоката.

После завершения проверки достоверности документов и сведений, представленных претендентом, квалификационная комиссия принимает решение о допуске претендента к квалификационному экзамену.

Решение об отказе в допуске претендента к квалификационному экзамену может быть принято только по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1.5 Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, утвержденного Советом Федеральной палаты адвокатов 25.04.2003 г., претенденту, представившему указанные в данном Положении документы и отвечающему требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», не может быть отказано в допуске к сдаче экзамена.

С учетом того, что высшее юридическое образование административного истца ФИО2 является впервые полученным высшим образованием и с момента его получения он более двух лет поработал на должностях в юридических службах организаций, требующих высшего юридического образования (в том числе 1 год 11 месяцев 27 дней – в должности ведущего юрисконсульта Брянского магистрального сортировочного центра – обособленного структурного подразделения Главного центра магистральных перевозок почты - филиала ФГУП «Почта России» и 6 месяцев в должности юриста в ООО «Специалист») судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии у административного истца необходимого двухлетнего юридического стажа, предусмотренного ст. 9 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ».

Ссылку в апелляционной жалобе в обоснование того, что работа на должности ведущего юрисконсульта не требовала наличия высшего юридического образования, на осуществление административным истцом трудовой деятельности в данной должности до получения им высшего юридического образования судебная коллегия считает несостоятельной, т.к. она опровергается должностными обязанностями ведущего юрисконсульта, прямо предусматривающими в качестве квалификационных требований наличие высшего профессионального (юридического) образования.

Аналогичное требование к квалификации предусмотрено и должностной инструкцией юриста в ООО «Специалист».

В обоснование возможности осуществления административным истцом трудовой деятельности на должности ведущего юрисконсульта суд первой инстанции правомерно применил положения Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного постановлением Минтруда России от 21.08.1998 г., пунктом 10 которого предусмотрено, что лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных требованиями к квалификации, но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии в порядке исключения могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

Аналогичные положения приведены в пункте 8 Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 9 февраля 2004 г. № 9 (зарегистрирован в Минюсте России 9 марта 2004 г. № 5628).

При этом довод апелляционной жалобы о том, что ссылка суда на данный Квалификационный справочник не может служить доказательством наличия у ФИО2 юридического стажа, необходимого для приобретения статуса адвоката, судебная коллегия считает необоснованным, т.к. указанный Квалификационный справочник предназначен для решения вопросов, связанных с регулированием трудовых отношений, обеспечением эффективной системы управления персоналом на предприятиях, в учреждениях и организациях различных отраслей экономики независимо от форм собственности и организационно-правовых форм деятельности. Квалификационные характеристики, включенные в указанный Квалификационный справочник, являются нормативными документами, предназначенными для обоснования рационального разделения и организации труда, правильного подбора, расстановки и использования кадров, обеспечения единства при определении должностных обязанностей работников и предъявляемых к ним квалификационных требований, а также принимаемых решений о соответствии занимаемым должностям при проведении аттестации руководителей и специалистов.

Доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Брянска от 07 декабря 2018 года по административному делу по административному иску ФИО2 к Адвокатской палате Брянской области о признании незаконным и отмене решения об отказе в допуске к квалификационному экзамену на присвоение статуса адвоката, обязании повторного рассмотрения заявления на присвоение статуса адвоката оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика – президента Адвокатской палаты Брянской области ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова

Судьи С.А. Алейникова

Д.А. Цуканов