Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Елисеева Михаила Николаевича к Управлению ФССП России по Чувашской Республике, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары Степановой Екатерине Александровне о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства, возложении обязанности на Управление ФССП России по Чувашской Республике вынести постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, поступившее по апелляционной жалобе Елисеева М.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лушниковой Е.В., судебная коллегия

установила:

Елисеев М.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства в части, а также о возложении обязанности на Управление ФССП России по Чувашской Республике вынести постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Требования административного иска мотивированы тем, что при обращении в Московское РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Елисеевой Е.Г., административный истец также заявил ходатайство об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, признав ПАО Сбербанк дебитором, и, обязав его перечислить на депозитный счет Московского РОСП г. Чебоксары 326315,00 руб. Кроме того, в заявлении содержалось ходатайство о принятии мер принудительного исполнения с запретом ПАО Сбербанк выдавать должнику деньги в размере взыскания. Однако, постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 ноября 2021 года в удовлетворении ходатайства административного истца отказано. Вместе с тем, административный истец полагает вынесенное решение незаконным, так как должник является наследником первой очереди умершего супруга, на счету у которого в ПАО Сбербанк имеются денежные средства, однако, судебный пристав-исполнитель не принял меры к установлению имеющейся суммы денег на счету умершего наследодателя, причитающиеся должнику Елисеевой Е.Г. в качестве супружеской доли в общем имуществе умершего наследника.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Елисеев Е.Г. поддержал иск и просил удовлетворить его по основаниям, указанным в нем.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Чебоксары Степанова Е.А., заинтересованное лицо Елисеева Е.Г., иск не признали.

Ответчик Управление ФССП России по Чувашской Республике извещен о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, не обеспечил явку представителя.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 декабря 2021 года в удовлетворении административного иска Елисеева Михаила Николаевича к Управлению ФССП России по Чувашской Республике, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары Степановой Е.А. было отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, административный истец Елисеев М.Н. подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с данным судебным актом, полагая его незаконным. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не рассмотрел предъявленный административный иск, вместо этого рассмотрел не существующие обстоятельства, не относящиеся и не имеющие значение по делу. Вопреки выводам суда первой инстанции административный истец просил обратить взыскание не на наследственную массу, а на супружескую долю. Судом проигнорированы ходатайства о запросе сведений у нотариуса и ПАО «Сбербанк». Также судом не дана правовая оценка того, входит ли в компетенцию судебного пристава обращение взыскания на денежные средства должника причитающиеся ей в качестве супружеской доли в общем имуществе умершего ФИО1 Также не дана оценка тому обстоятельству, составляет ли рассматриваемое имущество должника делимой или неделимой вещью, поскольку дополнительным основанием для отказа требований приставом указано, что супружеская доля должника не выделена в натуре. Также судом не ставился на обсуждение вопрос о замене стороны ответчика, в связи с чем, вывод сделанный судом в решении о ненадлежащем ответчике является незаконным. Просит решение отменить и принять новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить.

Административный истец Елисеев М.Н., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явился.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Чебоксары Степанова Е.В. в судебном заседании пояснила, что все необходимые запросы в Сбербанк и нотариусу в рамках исполнительного производства были сделаны. На счет наследодателя ФИО1 в последующем был наложен арест на основании определения суда по другому спору.

Заинтересованное лицо Елисеева Е.Г. в судебном заседании полагала, что решение суда следует оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку в силу ст. 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации их неявка не служит препятствием к рассмотрению дела в апелляционном порядке, проверив законность и обоснованность судебного решения судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

На основании части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В пунктах 2 и 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ определено, что мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Пунктом 11 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В статье 75 Закона № 229-ФЗ закреплен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание.

Согласно части 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

На основании части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен установить наличие дебиторской задолженности, возникновение права должника требовать погашения задолженности, возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 5 данной статьи судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в производстве Чебоксарского районного суда Чувашской Республики находилось гражданское дело № 2-39/2021 по иску Елисеева Михаила Николаевича и ФИО2 к ФИО18 о разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя ФИО1, и взыскании денежной компенсации.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 29 апреля 2021 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 июля 2021 года, с ФИО19 в пользу Елисеева Михаила Николаевича и ФИО2 взыскана денежная компенсация по 321500 рублей в пользу каждого.

Также из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ФС № 039409339, выданного Чебоксарским районным судом Чувашской Республики в соответствии с вышеприведенным решением, Елисеев М.Н. обратился в Московский РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, в заявлении о возбуждении исполнительного производства Елисеев М.Н. просил обратить взыскание на денежные средства Елисеевой Е.Г., причитающиеся ей в качестве супружеской доли в общем имуществе умершего супруга ФИО1, ссылаясь на то, что дебитором является ПАО Сбербанк, обязанный выдать должнику денежные средства со счета наследодателя.

Кроме того, в заявлении Елисеева М.Н. о возбуждении исполнительного производства содержалось ходатайство о применении меры принудительного исполнения в виде наложения запрета ПАО Сбербанк выдавать ФИО20 денежные средства со счета, открытого на имя умершего наследодателя ФИО1, в случае отказа в удовлетворении ходатайства в части обращения взыскания на денежные средства Елисеевой Е.Г., причитающиеся ей в качестве супружеской доли в общем имуществе.

18 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Степановой Е.А. было возбуждено исполнительное производство № №-ИП о взыскании с должника Елисеевой Е.Г. в пользу истца 326315,00 руб.

Также из материалов дела следует, что постановлением от 15 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Степановой Е.А. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Елисеева М.Н., согласно которому было отказано в удовлетворении ходатайства об обращении взыскания на денежные средства должника Елисеевой Е. Г., причитающиеся ей в качестве супружеской доли в общем имуществе умершего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судебный пристав-исполнитель указал на то, что денежная сумма, которую указывает взыскатель, не является дебиторской задолженностью, в связи с чем, отсутствуют основания для обращения взыскания на денежные средства Елисеева Н. И.

При этом, из текста постановления от 15 ноября 2021 года не усматривается, что судебным приставом-исполнителем разрешался вопрос в части ходатайства Елисеева Н.И. о применении меры принудительного исполнения в виде наложения запрета ПАО Сбербанк выдавать ФИО3 денежные средства со счета, открытого на имя ФИО1, в случае отказа в удовлетворении ходатайства в части обращения взыскания на денежные средства ФИО3, причитающиеся в качестве супружеской доли в общем имуществе.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, пришел к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений требований Закона «Об исполнительном производстве», а также пришел к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает.

При этом суд исходил также из того, что отсутствие в заявлении административного истца о возбуждении исполнительного производства сведений, на основании которых пристав мог ограничить движение денежных средств по счету наследодателя, с признанием ПАО Сбербанк дебитором привело к отказу в удовлетворении заявленного ходатайства в части применения принудительных мер исполнения в виде запрета.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

При этом, то обстоятельство, что постановлением от 15 ноября 2021 года судебный пристав-исполнитель не разрешил вторую часть ходатайства Елисеева М. Н., а именно в части запрета ПАО Сбербанк выдавать Елисеевой Е. Г. денежные средства со счета, открытого на имя наследодателя ФИО1, в данном случае не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления, равно как и не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Также судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обосновано отказано в иске в части возложения на Управление ФССП России по Чувашской Республике обязанности вынести постановление об обращении взыскании на дебиторскую задолженность в связи с тем, что иск в указанной части заявлен к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в законности и обоснованности.

Положениями Федерального закона об исполнительном производстве (ч.2 ст. 5) предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, вынесенные постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность отнесено исключительно к компетенции судебного пристава-исполнителя, на исполнении у которого находится конкретное исполнительное производство.

С учетом изложенного, возложение обязанности вынести постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность непосредственно на Управление ФССП России по Чувашской Республике противоречит вышеприведенным нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Елисеевым М.Н. в нарушение требований приведенных процессуальных норм не представлено доказательств нарушения своих прав постановлением от 15 ноября 2021 года.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое постановление не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Елисеева М.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Евлогиева

Судьи Е.В.Лушникова

Н.Э.Фомина

Определение25.05.2022