Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Остальцова Ю.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.01.2020, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Остальцова Ю.А. к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отдела УФССП по Республике Адыгея Тхаркахо А.В., Майкопскому городскому отделу УФССП по Республике Адыгея, УФССП по Республике Адыгея и старшему судебному приставу о признании действий судебного пристава - исполнителя незаконными, отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 14.10.2019 и обязании возобновить исполнительное производство

Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., возражения представителя административного ответчика УФССП по Республике Адыгея по доверенности Пхешховой М.Б., представителя заинтересованного лица МВД по Республике Адыгея по доверенности Тугуза А.Р., против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавших обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Остальцов Ю.А. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела УФССП по Республике Адыгея Тхаркахо А.В. от 14.10.2019 об окончании исполнительного производства и обязать УФССП по Республике Адыгея, Майкопский городской отдел СП УФССП по Республике Адыгея возобновить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС №019826029 от 24.11.2017 и исполнить требования содержащиеся в исполнительном документе.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному листу, выданному Майкопским городским судом Республики Адыгея по делу от 03.06.2015 №2-1501/2015. 14.10.2019 судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отдела УФССП по Республике Адыгея Тхаркахо А.В. исполнительное производство № 107416/19/01012-ИП окончено. Однако, административный истец полагает, что требования содержащиеся в исполнительном документе не исполнены. Остальцов Ю.А. указывает, что решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03.06.2015 приведено в исполнение, Министерство внутренних дел Российской Федерации перечислило ему 2 665 993 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.12.2015 № 556017. После чего вышестоящей судебной инстанцией указанное решение отменено в части удовлетворения встречного иска Остальцова Ю.А. о взыскании с МВД РФ единовременной социальной выплаты, дело в указанной части было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом, вопрос о повороте исполнения решения суда разрешен не был. 17.10.2017 при новом рассмотрении дела, вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея в удовлетворении иска Остальцова Ю. А. к МВД по Республике Адыгея и МВД РФ о взыскании единовременной социальной выплаты отказано. Согласно акту приема-передачи жилых помещений от 08.02.2016, административный истец и члены его семьи добровольно освободили указанное выше служебное жилое помещение после того как получили единовременную социальную выплату. Определением Майкопского городского суда от 02.08.2017 заявление МВД РФ о повороте исполнения решения суда удовлетворено, с Остальцова Ю. А. в пользу МВД РФ взыскана денежная сумма в размере 2 665 993 рублей. На основании вышеизложенного административный истец считает, что в настоящее время единовременная социальная выплата ему не выплачена, в то время как его выселение было отсрочено до получения данной социальной выплаты. Также полагает, что он должен быть вселен в служебное жилое помещение занимаемое им ранее, как то предписывает решение Верховного суда Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Остальцова Ю.А. по доверенности Бабкин С.В. поддержал административные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель административных ответчиков Майкопского городского отдела УФССП по Республике Адыгея, УФССП по Республике Адыгея, по доверенности Жилина А.А., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Майкопского городского отдела УФССП по Республике Адыгея Тхаркахо А.В. не признали административные исковые требования и в судебном заседавнии суда первой инстанции пояснили, что требования исполнительного документа были выполнены в полном объеме, в связи, с чем просили суд отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель заинтересованного лица МВД по Республике Адыгея по доверенности Тугуз А.Р. в судебном заседании суда первой инстанции также ссылался на фактическое исполнение требований судебного решения, на основании, которого был выдан исполнительный лист. Просил отказать в удовлетворении административного искового заявления Остальцова Ю.А.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный истец Остальцов Ю.А. просит об отмене решения суда первой инстанции, принятии нового об удовлетворении, заявленных им административных исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что в настоящее время фактически единовременная социальная выплата ему не выплачена, а выселение взыскателя отсрочено решением суда до получения единовременной социальной выплаты, в связи с чем, административный истец должен быть вселен в служебное жилое помещение, занимаемое им ранее согласно судебного решения, оставленного без изменения Верховным Судом Российской Федерации в части.

Письменных возражений на апелляционную жалобу в суд не поступило.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте слушания, не явившихся в судебное заседание, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Как установлено судом, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03.06.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 21.08.2015, частично удовлетворен иск Министерства внутренних дел по Республике Адыгея о выселении Остальцова Ю.А. и членов его семьи из служебного жилого помещения, принадлежащего на праве оперативного управления МВД по Республике Адыгея, расположенного по адресу: <адрес>, постановлено выселить Остальцова Ю.А. и членов его семьи из указанного служебного жилого помещения, отсрочив исполнение решения суда о выселении до приобретения им другого жилого помещения, или получения им единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого дома. Этим же решением суда удовлетворены встречные исковые заявления Остальцова Ю.А. к МВД по Республике Адыгея и МВД Российской Федерации о взыскании в его пользу за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных МВД РФ в федеральном бюджете на мероприятие по обеспечению жильем сотрудников органов внутренних дел сумму в размере 2 665 993 рублей и постановлено взыскать с МВД РФ в пользу Остальцова Ю.А. единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения в размере 2 665 993 рублей.

23.12.2015 вступившее в законную силу решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03.06.2015 приведено в исполнение, МВД РФ перечислило Остальцову Ю.А. денежную сумму в размере 2 665 993 рублей в соответствии с платежным поручением от 23.12.2015 № 556017.

Согласно акту приема-передачи жилых помещений от 08.02.2016, Остальцов Ю.А. и члены его семьи добровольно освободили указанное выше служебное жилое помещение после того как получили единовременную социальную выплату.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 19.07.2016, решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03.06.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 21.08.2015 в части удовлетворения встречного иска Остальцова Ю.А. о взыскании с МВД РФ единовременной социальной выплаты отменено и дело в указанной части было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17.10.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 28.02.2017, в удовлетворении иска Остальцова Ю.А. к МВД по Республике Адыгея и МВД Российской Федерации о взыскании единовременной социальной выплаты отказано.

Определением Майкопского городского суда от 02.08.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 10.10.2017, удовлетворено заявление МВД РФ о повороте исполнения решения суда и с Остальцова Ю.А. в пользу МВД РФ взыскана денежная сумма единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в размере 2 665 993 рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по Республике Адыгея ФИО1, 16.09.2019 возбуждено исполнительное производство №107416/19/01012-ИП в отношении МВД по Республике Адыгея на основании исполнительного листа ФС 019826029 от 24.11.2017, выданного Майкопским городским судом Республики Адыгея с предметом исполнения: выселение ФИО2 и членов его семьи из служебного жилого помещения, принадлежащего на праве оперативного управления МВД по Республике Адыгея, расположенного по адресу: <адрес>, отсрочив исполнение решения суда о выселении до приобретения им другого жилого помещения или получения им единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства дома в пользу ФИО2

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела УФССП по Республике Адыгея ФИО1 от 14.10.2019 указанное исполнительное производство № 107416/19/01012-ИП было окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

Оспаривая указанное постановление судебного пристава-исполнителя, административный истец ссылается на то, что в настоящее время единовременная социальная выплата ему не выплачена, в то время как его выселение было отсрочено до получения данной социальной выплаты и полагает, что он должен быть вселен в служебное жилое помещение, занимаемое им ранее согласно судебному постановлению Верховного суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности доводов административного истца о сохранении за ним права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, что не исполнено судебным приставом-исполнителем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании представленных доказательств, в связи, с чем полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Административный истец, полагая, что он должен быть вселен в служебное жилое помещение, занимаемое им ранее согласно части судебного решения, оставленного без изменения Верховным Судом Российской Федерации, ссылается на то, что единовременная социальная выплата ему не выплачена, а выселение взыскателя отсрочено решением суда до получения единовременной социальной выплаты.

Между тем, из установленных судом обстоятельств следует, что в результате нового рассмотрения дела, вступившим в законную силу судебным решением, ФИО2 отказано в удовлетворении требования к МВД по Республике Адыгея и МВД Российской Федерации о взыскании единовременной социальной выплаты.

При этом, решение в части выселения ФИО2 и членов его семьи из служебного помещения не отменялось и было исполнено в добровольном порядке.

Таким образом, правовых оснований для отсрочки исполнения судебного решения о выселении ФИО2 из служебного помещения у судебного пристава-исполнителя не имелось ввиду отказа суда в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании единовременной социальной выплаты.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности представленных в материалах дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что незаконных бездействия либо действий, не соответствующих положениям законодательства об исполнительном производстве, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено. Им правомерно окончено исполнительное производство ввиду исполнения требования исполнительного документа в полном объеме.

Доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, что не является основанием для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.01.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (350020, <...>) через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись ФИО3

Судьи подпись ФИО4

подпись Ж.К. Панеш