Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Литвинова Василия Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 сентября 2021 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Литвинова Василия Сергеевича к мэрии г. Новосибирска
о признании незаконным решения органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Певиной Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец Литвинов В.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления мэрии г. Новосибирска от 11.03.2021 № об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка по <адрес>; возложении обязанности по выполнению действий по предварительному согласованию предоставления истцу земельного участка, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером №.

В обоснование заявленных требований указано, что Литвинов В.С. является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>. Административный истец обратился в мэрию
г. Новосибирска с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, приложив схему расположения земельного участка.

Постановлением мэрии г. Новосибирска № от 11.03.2021 Литвинову В.С. отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка. В качестве основания для отказа в удовлетворении заявления ответчик указал на то, что образуемый земельный участок расположен в границах территориальной зоны делового, общественного и коммерческого назначения, для которой не установлен вид разрешенного использования земельного участка - «для индивидуального жилищного строительства».

Оспариваемое постановление является незаконным, нарушает права административного истца, поскольку эксплуатация жилого дома, находящегося в собственности Литвинова В.С., неразрывно связана с использованием земельного участка, расположенного под жилым домом.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21.09.2021 административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласился административный истец. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции не учтено, что объекты капитального строительства, возведенные до утверждения градостроительных регламентов правилами землепользования и застройки, а также земельные участки, на которых они расположены, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту могут быть использованы по прежнему фактическому виду разрешенного использования, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни и здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Само по себе несоблюдение публичными органами требований статей 30, 34 ГрК РФ при подготовке правил землепользования и застройки и определении границ территориальных зон без учета сложившейся планировки и существующего землепользования не может являться препятствием в реализации собственником объекта недвижимости его прав на земельный участок и на использование как самого объекта, так и земельного участка, в пределах, предусмотренных земельным и градостроительным законодательством.

Отмечает, что утверждения административного ответчика о расположении испрашиваемого земельного участка в территориальной зоне делового, общественного и коммерческого назначения (ОД-1), для которой не установлен вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» голословны.

Районный суд, принимая во внимание указанное, не учел, что частью 2 статьи 32 решения Совета депутатов г. Новосибирска от 24.06.2009 №1288 «О Правилах землепользования и застройки г. Новосибирска» в пределах территориальной зоны делового, общественного и коммерческого назначения установлены подзоны с одинаковыми видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предусмотренных частью 1 указанной статьи, но с различными предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. При этом предельные минимальные размеры земельных участков для размещения объектов капитального строительства в таких подзонах значительно больше, чем участок административного истца.

Из заключения кадастрового инженера от 28.10.2019 следует, что площадь испрашиваемого участка составляет 649 кв.м., границы соседних участков уже установлены и поставлены на кадастровый учет.

Согласно публичной кадастровой карте г. Новосибирска испрашиваемый земельный участок находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-6), для которой предусмотрен вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства». В подтверждение этому свидетельствует то обстоятельство, что все смежные земельные участки и расположенные в пределах большого района вокруг земельного участка, испрашиваемого административным истцом, по сведениям публичной кадастровой карты, не находятся в зоне «ОД-1».

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции не проверены доводы административного ответчика, что привело к принятию неправильного решения.

Кроме того, судом не учтено, что решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ установлена законность возведения дома, расположенного на испрашиваемом земельном участке.

Выводы суда о том, что оспариваемое постановление не нарушает прав административного истца, являются ошибочными, поскольку Литвинов В.С., являясь собственником жилого дома, не может реализовать свое право на приобретение земельного участка, расположенного под ним, в собственность на предусмотренных законом основаниях для обслуживания и содержания дома.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация и иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из обстоятельств дела 15.01.2021 Литвинов В.С. обратился в мэрию г. Новосибирска с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, представив схему расположения земельного участка, площадью 649 кв.м. на кадастром плане территории, также указав, что на указанном земельном участке расположен жилой дом, площадью 54,6 кв.м., с кадастровым номером №, а также выписку из ЕГРН, подтверждающую право собственности административного истца на жилой дом, расположенный по <адрес> в <адрес>.

Постановлением мэрии г. Новосибирска от 11.03.2021 № Литвинову В.С. отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в связи с тем, что схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка не соответствует требованиям к её подготовке, установленным в соответствии с пунктом 12 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (не учтены материалы и сведения Правил землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденные решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 № 1288, образуемый земельный участок расположен в границах территориальной зоны делового, общественного и коммерческого назначения (ОД-1), для которой не установлен вид разрешенного использования земельного участка – «для индивидуального жилищного строительства (2.1)).

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным указанного постановления мэрии г. Новосибирска суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что административным истцом не представлено доказательств неправомерности выводов ответчика о расположении земельного участка в зоне ОД-1 для которой не установлен вид разрешенного использования земельного участка «для индивидуального жилищного строительства (2.1)»; что схема расположения земельного участка не соответствует требованиям к её подготовке, установленным в соответствии с пунктом 12 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, при этом, суд учел, что в силу пункта 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела подтверждена обоснованность выводов ответчика о несоответствии схемы расположения земельного участка действующему проекту планировки территории, нарушение Правил землепользования и застройки.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные нарушения при принятии решения допущены судом первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Заочным решением <данные изъяты> от 09.12.2019, вступившим в законную силу 07.04.2020, по спору между Литвиновым В.С. и мэрией г. Новосибирска о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес> расположен жилой дом, площадью 54, 6 кв.м., 1988 года постройки, собственником данного дома признан Литвинов В.С., право собственности Литвинова В.С. зарегистрировано в Управлении Росреестра по НСО 16.11.2020.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пункту 4 статьи 85 Земельного кодекса земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

В соответствии с частями 8-10 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Реконструкция указанных в части 8 настоящей статьи объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом.

В случае, если использование указанных в части 8 настоящей статьи земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов.

Таким образом, из пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса, частей 8 - 10 статьи 36 ГрК РФ прямо следует, что объекты капитального строительства, правомерно возведенные до утверждения градостроительных регламентов правилами землепользования и застройки, а также земельные участки, на которых они расположены, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту могут быть использованы по прежнему фактическому виду разрешенного использования, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. При этом любая реконструкция таких объектов, то есть изменение этих объектов, может осуществляться только путем приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, а изменение видов разрешенного использования может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования, установленными градостроительным регламентом.

Следовательно, и земельное, и градостроительное законодательство исходит из сохранения прав на использование объектов капитального строительства и земельных участков под ними по прежнему фактическому разрешенному использованию в случае, когда происходит изменение градостроительной документации, предусматривающей иное зонирование территории (статья 30 ГрК РФ), и существующее фактическое использование объектов не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Из представленного административным ответчиком по запросу суда апелляционной инстанции фрагмента карты градостроительного зонирования территории Правил землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 № 1288 (в ред. решения Совета депутатов города Новосибирска от 28.10.2020 № 15) следует, что испрашиваемый административным истцом земельный участок действительно расположен в территориальной зоне ОД-1, подзона делового, общественного и коммерческого назначения с объектами различной плотности жилой застройки (ОД-1.1.).

Однако, принимая во внимание данное обстоятельство и отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции не были приняты во внимания указанные выше положения Земельного и Градостроительного кодексов Российской Федерации, сведения публичной кадастровой карты города Новосибирска имеющиеся на сайте egrp365.org, из которых следует, что испрашиваемый административным истцом земельный участок находится на территории земель, имеющих категорию: земли поселений (земли населенных пунктов) для обслуживания индивидуальных жилых домов, а также положения статьи 2.1. Правил землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 № 1288, предусматривающей, что действие Правил не распространяется на отношения по приобретению в установленном порядке гражданами и юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты капитального строительства, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, прав на эти участки, при условии, что объекты капитального строительства созданы до вступления в силу Правил, а также то обстоятельство, что объект недвижимости, принадлежащей административному истца на праве собственности и находящейся на испрашиваемом земельном участке был создан до введения в действия указанных Правил землепользования и застройки.

Не обоснованной является ссылка суда первой инстанции и на проект планировки территории, которому, по мнению суда, противоречит представленная административным истцом схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, поскольку, как следует из ответа мэрии города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ№ проект планировки территории, на которой расположен испрашиваемый административным истцом земельный участок не утверждался. Более того, ссылка суда на указанное обстоятельство противоречит положениям п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации согласно которому, суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

При данных обстоятельствах постановленное судом первой инстанции решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании незаконным постановления мэрии г. Новосибирска от 11.03.2021 № и возложении на административного ответчика обязанности повторного рассмотрения заявления Литвинова В.С. от 13.01.2021 о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 сентября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным постановление мэрии г. Новосибирска от 11.03.2021 № «Об отказе Литвинову В.С. в предварительном согласовании предоставления земельного участка по <адрес>», обязать мэрию города Новосибирска повторно рассмотреть заявление Литвинова Василия Сергеевича от 13.01.2021 о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Апелляционную жалобу Литвинова Василия Сергеевича удовлетворить.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи