Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 22 января 2020 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 октября 2019 г., которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ГУ МВД России по Пермскому краю о признании незаконным решение от 30.05.2018 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина республики *** ФИО1, ** года рождения, сроком на 8 (восемь) лет с момента освобождения от отбытия наказания, до 18.09.2025 года; обязании устранить препятствия к осуществлению прав, свобод и законных интересов – отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ МВД России по Пермскому краю – ФИО3, выражающей против отмены принятого по делу решения, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение ГУ МВД России по Пермскому краю о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства от 30.05.2018.

В обоснование заявленных требований указал, что он является гражданином Республики ***, проживал на территории Российской Федерации на основании вида на жительство сроком действия до 12.10.2015, был зарегистрирован по месту жительства по 12.10.2015. С 2007 года состоит в браке с гражданкой Российской Федерации Л1., имеет на иждивении сына Л2., ** года рождения. Приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.03.2013 он был осужден по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в сумме 30 000 рублей. 18.09.2017 он освободился из мест лишения свободы. 12.03.2018 он въехал на территорию Российской Федерации, встал на учет по месту пребывания на период с 17.03.2018 по 10.06.2018. По истечении срока временного пребывания выехал с территории Российской Федерации. 14.09.2018 при въезде на территорию Российской Федерации на контрольно-пропускном пункте «Петухово-автодорожный» Пограничного управления ФСБ России по Курганской и Тюменской областям ему вручили уведомление № 697 от 14.09.2018 о том, что ему не разрешен въезд на территорию Российской Федерации до 18.09.2025. При вынесении решения о неразрешении въезда не было учтено наличие у него супруги и малолетнего ребенка, которые являются гражданами Российской Федерации. Кроме того, административным ответчиком неверно исчислен срок, на который установлен запрет на въезд на территорию Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст. 9 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Преступление административным истцом совершено 19.03.2013, до вступления в силу Федерального закона от 23.07.2013 N 218-ФЗ «О внесении изменений в статью 86 Уголовного кодекса Российской Федерации» - 03.08.2013, соответственно, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ФИО1 подал апелляционную жалобу. Указал на несогласие с выводами суда о том, что им пропущен трехмесячный срок оспаривания решения о неразрешении въезда от 30.05.2018, поскольку до обращения в суд он обращался в территориальные органы МВД России в целях получения копии решения от 30.05.2018, так как не знал, кем вынесено данное решение, неизвестно было его содержание. Последнее рассмотрение его обращения во внесудебном порядке было 29.04.2019, в суд он обратился 17.07.2019, то есть в пределах установленного ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока. Не согласен с тем, что об оспариваемом решении ему стало известно 14.09.2018 из уведомления о вручении решения. Уведомление № 697 от 14.09.2018 носит уведомительный характер и не содержит сведений о вручении ему решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Полагает ошибочным вывод суда о правильном исчислении срока неразрешения въезда в Российскую Федерацию – 8 лет, поскольку такой вывод не основан на положениях статей 9, 10, 86 УК РФ. Просит решение суда отменить и обязать ответчика установить в решении о неразрешении въезда на территорию Российской федерации законный срок – до погашения судимости 18.09.2023 г. (шесть лет).

ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом по адресу, указанному в апелляционной жалобе.

Представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержала апелляционную жалобу, также пояснила, что уведомила истца по телефону о месте и времени судебного заседания.

Представитель ГУ МВД России по Пермскому краю – ФИО3 полагала жалобу необоснованной.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы административного дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В случае принятия решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию одновременно в отношении нескольких иностранных граждан и (или) лиц без гражданства такие решения могут быть оформлены путем составления единого документа с указанием фамилии, имени, отчества (при его наличии) каждого иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято такое решение, гражданства (подданства) данного иностранного гражданина, а также реквизитов документов, удостоверяющих личность данных иностранных граждан или лиц без гражданства и признаваемых Российской Федерацией в этом качестве. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 № 12 (далее – Правила), предусмотрено, что решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" (далее - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти), в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств. МВД России, согласно утвержденному указанным Постановлением Правительства РФ перечню, является таким уполномоченным органом.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации.

В случае невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомление о принятом в отношении них решении о неразрешении въезда не направляется (не вручается) (пункт 5 Правил).

Как следует из материалов административного дела № 2а-5279/2019, ФИО1, ** года рождения является гражданином Республики ***, имеет паспорт № **, выданный 15.01.2018.

15.06.2007 между ФИО4 и Л1. заключен брак; 22.02.2011 у ФИО1 и Л1. родился сын Л2.

Приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.06.2013 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в сумме 30 000 рублей с отбыванием основного наказания в колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 03.09.2013.

18.09.2017 ФИО1 освобожден из исправительного учреждения.

30.05.2018 ГУ МВД России по Пермскому краю на основании п.3 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики *** ФИО1, ** года рождения, сроком на 8 лет с момента освобождения от отбытия наказания до 18.09.2025.

30.05.2018 в отношении гражданина Республики *** ФИО1 оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 18.09.2025 на том основании, что ФИО1 имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение на территории Российской Федерации умышленного преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Согласно справке старшего инспектора отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Чайковскому району гражданин Республики *** ФИО1, ** года рождения состоял на миграционном учете по месту пребывания ул. ****, г. Чайковский в период с 17.03.2018 по 11.06.2018.14.09.2018 ФИО1 вручено уведомление № ** о том, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ему не разрешен въезд на территорию Российской Федерации до 18.09.2025.

Установив по делу вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, п.п. 3 ч. 1 ст. 27, ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст.86 УК РФ, Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 № 12, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции, в частности, исходил из того, что административным истцом пропущен срок для обжалования в судебном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства от 30.05.2018, поскольку о его принятии ФИО1 стало известно 14.09.2018, в суд с административным иском он обратился 22.07.2019 по истечении трехмесячного срока оспаривания решения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования

Судебная коллегия не может согласиться с этим выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как усматривается из материалов дела, при обращении ФИО1 в суд к административному исковому заявлению приложено уведомление № 697 о том, что в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до 18.09.2025. Указанное уведомление было вручено ФИО1 14.09.2018.

Кроме того, к административному исковому заявлению было приложено ходатайство об истребовании у административного ответчика решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 30.05.2018, поскольку у административного истца отсутствует возможность его получения.

По запросу Свердловского районного суда г. Перми административным ответчиком в материалы дела представлена копия решения о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации от 30.05.2018 сроком до 18.09.2025.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что копия решения неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 30.05.2018 административным ответчиком ФИО1 вручена не была, на момент предъявления административного искового заявления копия оспариваемого решения у ФИО1 отсутствовала, в связи с чем судебная коллегия полагает, что ФИО1 не имел возможности знать содержание оспариваемого решения, тем самым трехмесячный срок оспаривания решения административного ответчика не пропущен. Следовательно, отказ суда первой инстанции в удовлетворении административного иска в связи с пропуском ФИО1 срока на обращение в суд является необоснованным.

Проверяя законность решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации по существу, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что решение принято в соответствии с положениями действующего законодательства, процедура рассмотрения данного вопроса соблюдена, оспариваемое решение принято органом в пределах своих полномочий, основания для принятия такого решения имелись, поскольку административный истец освободился из мест лишения свободы за тяжкое преступление, срок его судимости на момент принятия решения не истек.

Судебная коллегия отмечает, что решение ГУ МВД России по Пермскому краю не нарушает право административного истца на личную и семейную жизнь.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 16 сентября 1963 года право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является гражданином Республики ***, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявил, умышленно совершил на территории Российской Федерации тяжкое преступление. На момент принятия решения о неразрешении въезда от 30.05.2018 судимость за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, не погашена.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Само по себе семейное положение ФИО1, наличие у него супруги и сына, проживающих на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого решения нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности преступного деяния заявителя и не противоречит правовой позиции Европейского Суда по правам человека, согласно которой признается оправданным вмешательство в семейную жизнь в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками (решение от 24 апреля 1996 года "Бугханеми (Boughanemi) против Франции"), а ФИО1 совершил на территории Российской Федерации тяжкое преступление, которое связано с наркотиками. В свою очередь, данное обстоятельство свидетельствует о наличии исходящей от ФИО1 реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам, здоровью граждан Российской Федерации, и принятие в таком случае адекватных мер реагирования в отношении иностранного гражданина, пребывающего на территории Российской Федерации и нарушающего порядок пребывания, находится в компетенции государства.

Таким образом, наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления, правомерно расценено ГУ МВД России по Пермскому краю как основание для принятия решения о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации. Такое решение является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяния, совершенного административным истцом.

Наряду со сказанным, судебная коллегия считает, что суд не учел, что срок, на который ФИО1 установлен запрет на въезд на территорию Российской Федерации, исходя из смысла положений п.п.3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», не должен превышать срок погашения судимости.

Уголовным кодексом Российской Федерации установлено, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости (часть первая статьи 86).

В силу части 1 статьи 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно части 1 статьи 10 УК РФ Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

За совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от трех до десяти лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.

Указанное преступление в соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Из приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми следует, что вмененное ФИО1 преступление, предусмотренное частью 2 статьи 228 УК РФ, совершено им 19.03.2013.

В соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения ФИО1 преступления, судимость погашалась в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении шести лет после отбытия наказания.

Данная редакция п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ сохраняет свою силу в отношении преступлений, совершенных до 03.08.2013 г. – то есть до дня вступления в силу Федерального закона от 23.07.2013 № 218-ФЗ «О внесении изменений в статью 86 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которому срок погашения судимости за тяжкие преступления увеличен до восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, учитывая, что на момент совершения ФИО1 преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, - 19.03.2013, уголовным законодательством для лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, был установлен шестилетний срок погашения судимости.

При таких обстоятельствах решение ГУ МВД России по Пермскому краю от 30.05.2018 в части установления восьмилетнего срока закрытия ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации (до 18.09.2025) является незаконным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене. По делу следует принять новое решение о признания незаконным решения ГУ МВД России по Пермскому краю в части срока закрытия ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации, установив, что въезд закрыт на 6 лет – до 18.09.2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 октября 2019 г. отменить.

Принять новое решение.

Признать незаконным решение ГУ МВД России по Пермскому краю от 30.05.2018 года в части 8-летнего срока закрытия въезда ФИО1 на территорию Российской Федерации, установив, что въезд закрыт на 6 лет – до 18.09.2023 года.

Председательствующий -

Судьи -