Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2016 года по докладу судьи Макаровой Л.В. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 июля 2016 года, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной миграционной службы по Новгородской области и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области об оспаривании решения от 03 июня 2016 года об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации отказано,

у с т а н о в и л а:

Гражданин <...> Йоруду X. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Новгородской области (далее УФМС России по Новгородской области) об оспаривании решения от 03 июня 2016 года об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, в обоснование указав, что 04 августа 2014 года ему было выдано разрешение на временное проживание на территории России. 03 июня 2016 года УФМС России по Новгородской области на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 115-ФЗ) было принято решение об аннулировании данного разрешения, с которым он не согласен, поскольку оно принято без учета правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека, а также его семейного положения. Его супруга и несовершеннолетний ребенок являются гражданами России, проживают на территории России, на его родине в <...> утрачены все связи и отсутствует жилье. В связи с принятием такого решения он обязан в течение 15 дней покинуть страну и будет лишен возможности въехать на территорию Российской Федерации на протяжении одного года, на этот период будет разлучен с семьей, лишит себя и семью средств к существованию.

В связи с упразднением Федеральной миграционной службы и передаче ее полномочий Министерству внутренних дел Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года № 156 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области (далее УМВД России по Новгородской области).

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Йоруду X. просит решение суда как постановленное при неправильном применении норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, с нарушением норм процессуального права отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом необоснованно не были приняты во внимание изложенные им в обоснование административного иска обстоятельства, свидетельствующие о серьезном вмешательстве оспариваемым решением в его семейную жизнь. Судом недостаточно полно исследованы обстоятельства дела и представленные им доказательства, необоснованно отклонено его ходатайство о допросе свидетелей, которые могли показать об обстоятельствах подачи документов на рассмотрение в УФМС России по Новгородской области, о его фактическом доходе и наличии у него денежных средств от продажи недвижимого имущества, находящегося на территории <...>, на момент обращения в УФМС России по Новгородской области, а также необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, подтверждающих наличие у него достаточных средств в размерах, позволяющих содержать себя и членов его семьи, что повлекло вынесение незаконного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя УФМС России по Новгородской области ФИО3, представителя УМФД России по Новгородской области ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не находит по следующим мотивам.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как это предусмотрено частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Между тем, совокупности таких условий в ходе рассмотрения дела не установлено.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом № 115-ФЗ, статья 2 которого признает законно находящимся в Российской Федерации лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Разрешение на временное проживание является документом, подтверждающим право иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

Перечень оснований для аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание приведен в статье 7 Федерального закона № 115-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин не имеет достаточных средств в размерах, позволяющих содержать себя и членов своей семьи, находящихся на его иждивении, не прибегая к помощи государства, на уровне не ниже прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание.

Согласно пункту 2 Правил определения среднемесячного дохода иностранного гражданина или лица без гражданства и среднемесячного среднедушевого дохода члена семьи иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 февраля 2007 года № 91 (далее Правила), среднемесячный доход иностранного гражданина и среднемесячный среднедушевой доход члена семьи иностранного гражданина определяется в целях установления их соответствия уровню прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого иностранному гражданину разрешено временное проживание.

При расчете среднемесячного дохода иностранного гражданина и среднемесячного среднедушевого дохода члена семьи иностранного гражданина учитываются виды доходов, перечисленные в пункт 6 Правил.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что расчет среднемесячного дохода иностранного гражданина (среднемесячного среднедушевого дохода члена семьи иностранного гражданина) производится исходя из суммы доходов иностранного гражданина (сумм доходов членов семьи иностранного гражданина), полученных в течение очередного года с даты выдачи иностранному гражданину разрешения на временное проживание.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> года гражданин <...> ФИО1 обратился в УФМС России по Новгородской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание на территории Новгородской области. Такое разрешение ему было выдано 29 декабря 2014 года.

Решением УФМС России по Новгородской области от 03 июня 2016 года ранее выданное ФИО1 разрешение на временное проживание было аннулировано на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ.

Основанием для принятия такого решения явилось то, что заявленный Йоруду X. среднемесячный доход в сумме <...> копейки недостаточен для содержания себя и членов его семьи в пределах прожиточного минимума, установленного в Новгородской области. По сообщению Департамента труда и социальной защиты населения Новгородской области Йоруду X. состоит на учете в органе социальной защиты населения в базе данных малоимущих граждан, то есть прибегает к помощи государства, на территории которого ему разрешено временное проживание.

Дав правильное толкование вышеприведенным нормам закона, в результате исследования и оценки представленных письменных доказательств, объяснений сторон, суд первой инстанции, установив, что среднемесячный доход ФИО1 в период с 29 декабря 2014 года по 01 марта 2016 года (14 месяцев) составлял <...> копейки, что существенно ниже уровня прожиточного минимума, установленного в Новгородской области в указанный период, то есть на момент принятия УФМС России по Новгородской области оспариваемого решения он не представил доказательств получения дохода не ниже прожиточного минимума, позволяющего содержать себя и членов своей семьи (супругу ФИО5, до февраля 2016 года не работавшую и не имевшую доходов, несовершеннолетнего сына ФИО20, <...> года рождения), не прибегая к помощи государства, на территории которого ему разрешено временное проживание, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение принято УФМС России по Новгородской области в соответствии с законом при наличии к тому достаточных оснований.

Изложенные ФИО1 в ходе рассмотрения дела обстоятельства о том, что решение УФМС России по Новгородской области нарушает закрепленные статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право каждого на уважение его личной и семейной жизни и запрет на вмешательство в осуществление этого права со стороны публичных властей, вопреки доводам апелляционной жалобы, являлись предметом проверки и оценки со стороны суда первой инстанции и обоснованно не были приняты им во внимание, как не свидетельствующие о незаконности оспариваемое решения.

Выводы суда первой инстанции в данной части должным образом мотивированы и доводами жалобы не опровергаются.

Судебная коллегия находит несостоятельными как не влекущие отмену принятого судом первой инстанции решения и доводы жалобы ФИО1 о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о допросе свидетелей об обстоятельствах подачи документов на рассмотрение в УФМС России по Новгородской области, о его фактическом доходе и наличии у него денежных средств от продажи недвижимого имущества, находящегося на территории <...>, в момент обращения в УФМС России по Новгородской области с уведомлением о подтверждении своего проживания в Российской Федерации по следующим основаниям.

Так, согласно части 1 статьи 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Пунктом 9 статьи 6 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им разрешения на временное проживание обязан лично или с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, подавать в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения разрешения на временное проживание уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации с приложением справки о доходах, копии налоговой декларации или иного документа, подтверждающего размер и источник дохода данного иностранного гражданина за очередной год со дня получения им разрешения на временное проживание.

Как это предусмотрено пунктом 4 Правил, определение среднемесячного дохода иностранного гражданина и среднемесячного среднедушевого дохода члена семьи иностранного гражданина осуществляется территориальным органом Федеральной миграционной службы на основании документов, свидетельствующих о доходах иностранного гражданина и членов семьи иностранного гражданина, предъявляемых иностранным гражданином в соответствии с пунктом 9 статьи 6 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» при подаче уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации.

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что размер и источник доходов иностранного гражданина и членов его семьи при подаче уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации должны быть подтверждены только письменными доказательствами и не могут подтверждаться никакими иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленное ФИО1 ходатайство о допросе свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что показания свидетелей в подтверждение указанных выше обстоятельств не являются допустимыми, и правомерно в удовлетворении такого ходатайства отказал.

Не принимаются судебной коллегией во внимание и доводы жалобы о незаконности обжалуемого решения суда по причине необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 152 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если удовлетворено ходатайство стороны об отложении судебного разбирательства административного дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания, состоявшегося 14 июля 2016 года, в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 об отложении судебного заседания, обусловленного необходимостью предоставления документа, подтверждающего продажу недвижимого имущества в <...> и наличие у ФИО1 соответствующего дохода от его продажи, судом первой инстанции было отказано по тем мотивам, что оценка оспариваемого решения УФМС России по Новгородской области должна быть произведена на основании тех документов, которые были представлены на момент его принятия.

Из материалов дела следует, что при обращении в УФМС России по Новгородской области 23 января 2016 года ФИО1 представил уведомление установленной формы о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, в котором указал о полученном им по основному месту работы доходе, с предъявлением справок формы 2-НДФЛ, сведений об иных источниках дохода в уведомлении о подтверждении своего проживания в Российской Федерации не указал.

Документы, подтверждающие продажу недвижимого имущества в <...>, и наличие у ФИО1 соответствующего дохода от его продажи, на которые ссылался ФИО1 в обоснование достаточных средств в размерах, позволяющих содержать себя и членов своей семьи, находящихся на его иждивении, не прибегая к помощи государства, на уровне не ниже прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание, правового значения при разрешении административного спора не имели, поскольку таковые на момент принятия оспариваемого решения ФИО1 в УФМС России по Новгородской области не были представлены.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 152 КАС РФ оснований для отложения судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была приобщена к материалам дела выписка регистрирующего органа о правах собственности на объект недвижимости с нотариально удостоверенным переводом, а, следовательно, закрепленное пунктом 3 части 1 статьи 45 КАС РФ право на представление дополнительных доказательств ФИО1 было реализовано.

Между тем, представленный ФИО1 в суд апелляционной инстанции документ не опровергает правильных выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку является лишь подтверждением факта продажи (без указаний условий и цены договора) <...> года ФИО1 <...> долей в праве на недвижимое имущество, расположенное в квартале <...>, и о достаточности у ФИО1 денежных средств, размер которых позволяет содержать себя и членов семьи, не свидетельствует.

При таком положении отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, что согласно части 4 статьи 310 КАС РФ является необходимым условием для отмены решения суда в случае нарушения норм процессуального права.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным в деле доказательствам.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда законно и обоснованно, принято в соответствии с нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения, и нормами процессуального права.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Алещенкова

Судьи Е.И. Комаровская

Л.В. Макарова