Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Триумф» действующего на основании доверенности Шимохиной Е.С. на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 20 мая 2021 года, по делу по административному иску ООО «Триумф» к государственной инспекции труда в Краснодарском крае, начальнику отдела главному государственному инспектору труда Любиной Л.Н. о признании незаконным и отмене заключения от 27.08.2020 г. начальника отдела надзора и контроля - главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Любиной Л.Н. в части вывода об эксплуатации неисправного оборудования как об основной причине, вызвавшей несчастный случай с Поляковой Н.И., в части вывода об отсутствии вины работника Поляковой Н.И. в произошедшем с ней несчастном случае от 13.10.2019 г.; о признании незаконным и отмене пункта 5 предписания № 23/7-9503-20-ОБ/31-46/2 от 27 августа 2020 года,

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Триумф» обратилось в суд с административным иском к государственной инспекции труда в Краснодарском крае, начальнику отдела главному государственному инспектору труда Любиной Л.Н. о признании незаконным и отмене заключения от 27.08.2020 г. начальника отдела надзора и контроля - главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Любиной Л.Н. в части вывода об эксплуатации неисправного оборудования как об основной причине, вызвавшей несчастный случай с Поляковой Н.И., в части вывода об отсутствии вины работника Поляковой Н.И. в произошедшем с ней несчастном случае от 13.10.2019 г.; о признании незаконным и отмене пункта 5 предписания № 23/7-9503-20-ОБ/31-46/2 от 27 августа 2020 года,

В обоснование административных исковых требований указав, что 27.08.2020 года обществу выдано предписание № 23/7-9503-20-06/31-46/2 об устранении нарушений трудового законодательства, которым предписано: отменить акт формы Н-1 на пострадавшую Полякову Н.И., утвержденный 27.01.2020; составить акт формы Н-1 на пострадавшую Полякову Н.И. в соответствии с заключением от 27.08.2020 года.

Выдать указанный акт под подпись Поляковой Н.И.; предоставить акт в адрес ГИТ; обеспечить исправность станка для обандероливания туалетной бумаги, а также обеспечить в доступном месте для оператора кнопку для протяжки ленты, позволяющей прокручивать валы и ленту для их последующей уборки без постоянного включения оборудования; разработать технологическую карту с указанием порядка уборки станка для обандероливания туалетной бумаги и меры безопасности при выполнении данной работы; провести для наклейщиц этикетки на логи туалетной бумаги обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по уборке станка; обеспечить наклейщиц этикетки на логи туалетной бумаги спецодеждой и средствами индивидуальной защиты в соответствии с утвержденными нормами; предоставить личные карточки учета выдачи СИЗ, с документами, подтверждающими закупку СИЗ и сертификатами соответствия. Выданное предписание исполнить в срок до 08.09.2020 года (пункты 1-4 предписания) и до 25.09.2020 (пункты 5-8 предписания).

Общество полагает, что предписание является незаконным и подлежит отмене, поскольку выводы специалиста государственной инспекции труда в части неисправности станка для обандероливания туалетной бумаги РВ-2600 являются необоснованными. Так, в заключении имеется указание на неисправность станка для обандероливания туалетной бумаги, выразившееся в отсутствии в доступном месте кнопки для аварийной остановки станка РВ- 2600, но указанная кнопка исправна и находится на панели оператора. Кроме того, в соответствии с заключением ООО «Бюро независимых экспертиз» №338-09/2020 от 15.09.2020 установлено, что станок для обандероливания РВ-2600 находится в исправном состоянии, соответствует требования ГОСТ 12.2.003-91 системы стандартов безопасности труда и предусмотрен механизм очистки станка путем отключения и обесточивания станка станочником, после чего, наклейщик этикетки на логи туалетной бумаги производит уборку лент.

Административный истец считает, что полученные Поляковой Н.И. увечья получены ей в результате собственной неосторожности, небрежности и несоблюдения техники безопасности при выполнении очистки станка. Предписание в части внесения изменений в технологические характеристики станка, выражающиеся в установлении кнопки для протяжки ленты, позволяющей прокручивать валы и ленты без включения самого станка, считает неправомерным, так как подразумевает внесение изменений в конструкцию станка, не предусмотренные заводом изготовителем. Вывод специалиста государственной инспекции труда о недостатках в организации и проведении подготовки Поляковой Н.И. по охране труда и допуск последней к самостоятельной работе, не прошедшей в установленном порядке инструктажи, стажировку, обучение и проверку знаний требований охраны труда, считает необоснованным. Полякова Н.И. в период с 01.06.2015 по 13.10.2019 работала на ООО «Триумф» в должности наклейщиком этикетки на логи туалетной бумаги, неоднократно проходила инструктаж по технике безопасности и особенностям работы со станком для обандероливания туалетной бумаги РВ-2600, в том числе и с тем станком, при уборке которого произошел несчастный случай.

Исполнение требования об отмене акта Н-1 на пострадавшую Полякову Н.И. и изготовлении нового акта Н-1, указывает о возложении вины в несчастном случае на работодателя и не будет учитывать степень вины Поляковой Н.И., считает неправомерным и незаконным.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 20 мая 2021 года, ООО «Триумф» отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Триумф» действующий на основании доверенности Шимохина Е.С. просит решение суда отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Просит вынести новое решение, удовлетворить административные исковые требования.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Федеральной службы по труду и занятости государственной инспекции труда в Краснодарском крае действующий на основании доверенности Любина Л.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав представителя ООО «Триумф» действующего на основании доверенности Шимохину Е.С., поддержавшую доводы жалобы, начальника Федеральной службы по труду и занятости государственной инспекции труда в Краснодарском крае Любину Л.Н., представителя Поляковой Н.И. действующего на основании доверенности Петина О.Ю., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения суда первой инстанции. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято решение, отвечающее указанным критериям законности и обоснованности судебного акта.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия), если установит, что оно нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным.

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены полномочия федеральной инспекции труда, к которым относится, в том числе, осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников.

В соответствии со статьями 353 - 356, 382 Трудового кодекса Российской Федерации Положением о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года № 324, федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Как установлено видно из материалов дела в соответствии с приказом № 422К от 11.10.2019 Полякова Н.И. принята на работу в ООО «Триумф» на должность наклейщика этикетки на логи туалетной бумаги в цех № 3.

В соответствии с приказом № 243 от 11.10.2019 «О стажировке и обучении вновь принятого работника» Поляковой Н.И. назначено прохождение стажировки и обучения в период с 11.10.2019 по 21.10.2019 года по установленным программам с последующей проверкой теоретических и практических знаний.

Наставником и ответственным лицом за обучение и стажировку Поляковой Н.И. назначен начальник участка цеха № 3 Храпылин Д.А. Ответственным за проводимые работы и инструктаж на рабочем месте назначен начальник цеха Красников А.А., контроль за исполнением данного приказа также возложен на Красникова А.А.

12.10.2019 Полякова Н.И. вышла на работу в ночную смену с 20 часов 00 минут 12.10.2019 до 08 часов 00 минут 13.10.2019. При этом, ответственные Храпылин Д.А. и Красников А.А. на рабочем месте в ночную смену отсутствовали, то есть Полякова Н.И. была допущена к самостоятельной работе до истечения срока стажировки.

Заключением главного государственного инспектора труда от 27.08.2020 года составленным начальником отдела надзора и контроля по охране труда - главным государственным инспектором по охране труда Любиной Л.Н., установлены причины произошедшего с Поляковой Н.И. несчастного случая с тяжелым исходом.

Из пояснений Гельвер А.А. следует, что когда он подбежал к станку на крик Поляковой Н.И., он не мог понять, почему работает станок, затем он не мог его отключить через панель управления и остановить станок смог только, когда его обесточил через рубильник.

13.10.2019 года станок для обандероливания туалетной бумаги, РВ-2600 находился в неисправном состоянии (отсутствовала на панели управления кнопка аварийного отключения»), а также кнопка (устройство) для протяжки ленты, позволяющей прокручивать валы и ленту для их последующей уборки без постоянного включения оборудования).

Данное обстоятельство является нарушением пункта 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1.38.1 ПОТ Р 0-00-97 Правил по охране труда в целюлозно- бумажной и лесохимической промышленности, утвержденные Министерством труда и социального развития РФ и ЦК профсоюза работников лесных отраслей РФ от 06.06.1997.

При дополнительном расследовании установлено, что в должностной инструкции отсутствует подпись Поляковой Н.И., подтверждающая ее ознакомление с Инструкцией и получение одного экземпляра на руки.

Кроме того, в пункте 3.7. Должностной инструкции для наклейщика этикетки на логи туалетной бумаги № 64 не указывается порядок уборки самого станка для обандероливания туалетной бумаги и модель РВ-2600.

В материалах расследования имеется лист ознакомления с локальными нормативными актами, в котором указано, что Полякова Н.И. ознакомлена под подпись с должностной инструкцией и инструкцией по охране труда (профессии). Однако, согласно пояснениям Поляковой Н.И. при трудоустройстве (11.10.2019) с ней заключили трудовой договор, ознакомили только с приказом о приеме на работу. С другими документами не знакомили. Вводный инструктаж, инструктаж на рабочем месте с ней не проводились и стажировка не назначалась.

При дополнительном расследовании установлено, что фактически уборку станка для обандероливания туалетной бумаги (модель РВ-2600) необходимо осуществлять с периодическим включением станка для прокручивания валов с целью протирки лент и валов от клея, так как вручную прокрутить ленты и валы невозможно, поэтому Полякова Н.И. и выполняла работу с учетом конструктивных и технологических характеристик работы станка.

Указанная операция не учтена в «Инструкции по охране труда для наклейщика этикетки на логи туалетной бумаги № 44».

В подтверждение данного факта работодателем разработана новая «Инструкция по охране труда для наклейщика этикетки на логи туалетной бумаги с использованием станка для обандероливания туалетной бумаги РВ-2600 И0Т-000 «Триумф»-54-2020», утвержденная 06.03.2020 директором ООО «Триумф» Недашковским П.А., в которой установлен порядок уборки станка.

На момент трудоустройства Поляковой Н.И. и проведения инструктажа на рабочем месте (11.10.2019) в ООО «Триумф» отсутствовала инструкция по охране труда и технологическая карта алгоритмом уборки станка для обандероливания туалетной бумаги РВ-2600 и меры безопасности при выполнении данной работы.

Кроме того, Полякова Н.И. была допущена к выполнению работ без спецодежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, предусмотренных типовыми нормами выдачи СИЗ по профессии наклейщика этикетки на логи туалетной бумаги (статья 212 Трудового кодекса РФ).

На основании указанного заключения в адрес ООО «Триумф» направлено предписание № 23/7-9503-20-ОБ/31-46/2 об устранении выявленных нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Указанным предписанием ООО «Триумф» обязано устранить следующие нарушения: отменить акт формы Н-1 на пострадавшую Полякову Н.И., утвержденный 27.01.2020; составить акт формы Н-1 на пострадавшую Полякову Н.И. в соответствии с заключением от 27.08.2020; выдать указанный акт под роспись Поляковой Н.И.; предоставить Акт в адрес ГИТ; обеспечить исправность станка для обандероливания туалетной бумаги, а также обеспечить в доступном месте для оператора кнопку для протяжки ленты, позволяющей прокручивать валы и ленту для их последующей уборки без постоянного включения оборудования; разработать технологическую карту с указанием порядка уборки станка для обандероливания туалетной бумаги и меры безопасности при выполнении данной работы; провести для наклейщиц этикетки на логи туалетной бумаги обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по уборке станка; обеспечить наклейщиц этикетки на логи туалетной бумаги спецодеждой и средствами индивидуальной защиты в соответствии с утвержденными нормами; предоставить личные карточки учета выдачи СИЗ с документами, подтверждающими закупку СИЗ и сертификатами соответствия. Выданное предписание исполнить в срок до 08.09.2020 (пункты 1-4 предписания) и до 25.09.2020 (пункты 5-8 предписания).

Представленными фотографиями и записью с камеры видеонаблюдения подтверждено отсутствие на блоке управления кнопки «аварийной остановки». При дополнительном расследовании 18.08.2020 года установлено, что работодатель внес изменения в блок управления станком, в частности, установлена кнопка «по протяжке ленты», которая выполняет и функции «аварийной остановки».

Заключение ООО «Бюро независимых экспертиз» № 338-09/2020 от 15.09.2020 составлено после выданного предписания и предоставлено в Государственную инспекцию труда после устранения недостатков, указанных в п. 5 предписания № 23/7-9503-20-06/31-46/2 от 27.08.2020.

Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что на момент несчастного случая станок для обандероливания туалетной бумаги (модель РВ-2600) не соответствовал требованиям ГОСТ 12.2.003-91 системе стандартов безопасности труда. Полякова Н.И., не имея допуска по электробезопасности, сама открыла дверцу щита управления, произвела действия, которые привели к постоянной работе валов станка.

Данным обстоятельством подтверждается невыполнение работодателем требований Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, тем самым, не обеспечивая безопасные условия труда.

В пункте 2.2.4 ПТЭЭП указывается, что токоведущие части пускорегулирующих аппаратов и аппаратов защиты должны быть ограждены от случайных прикосновений. Все РУ (щиты, сборки и т.д.) должны иметь запирающие устройства, препятствующие доступу в них работников не электротехнического персонала. Аналогичное требование указывается и в Правилах по охране труда при эксплуатации электроустановок (п. 3.12) и п. 5 гл. 4 технического паспорта станка для обандероливания туалетной бумаги (модель РВ-2600) в котором указывается, что дверь электрического шкафа всегда должна быть заперта.

В соответствии с частью 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При рассмотрении уголовного дела по существу установлено, что в нарушение вышеописанных приказов ООО «Триумф», Полякова Н.И. 13.10.2019 была допущена к самостоятельной трудовой деятельности до окончания стажировки, без соответствующего контроля со стороны Храпылина Д.А. и Красникова А.А., на которых возложена обязанность по контролю за прохождением Поляковой Н.И. стажировки и соответствующих правил безопасности.

В соответствии с постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», при перерывах в работе (для работ с вредными и (или) опасными условиями - более 3,0 календарных дней, а для остальных работ - более двух месяцев) проводится внеплановый инструктаж (п. 21.6).

Учитывая, что перерыв в работе у Поляковой Н.И. составлял 1 год и 4 месяца, доводы о проведенных с ней ранее инструктажах и обучении являются необоснованными.

Кроме того, на момент повторного трудоустройства Поляковой Н.И. в ООО «Триумф» отсутствовала инструкция по охране труда и технологическая карта, содержащая алгоритм уборки станка и меры безопасности при выполнении данной работы.

В соответствии со статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая.

Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая.

В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан:

обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;

приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда,

на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда;

недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда;

организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

В соответствии с пунктом 1.8 ПОТ Р 0-00-97 Правил по охране труда в целлюлозно-бумажной и лесохимической промышленности, для действующих и вновь вводимых производств должны быть разработаны и утверждены в установленном порядке в соответствии с действующим Положением технологические регламенты, включающие раздел «Требования безопасности».

Согласно пункта 1.38 ПОТ Р 0-00-97 Правил по охране труда в целлюлозно-бумажной и лесохимической промышленности, работодатель обязан: обеспечить безопасность при эксплуатации производственных зданий, сооружений, оборудования, безопасность технологических процессов и применяемых в производстве сырья и материалов, а также эффективную эксплуатацию средств коллективной и индивидуальной защиты; условия труда на каждом рабочем месте, соответствующие требованиям законодательства об охране труда; выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на производствах с вредными или опасными условиями труда, а также на работах, связанных с загрязнением; обучение, инструктаж работников и проверку знаний работниками норм, правил и инструкций по охране труда.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Оспариваемое предписание вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленной ему законом компетенции, по форме и содержанию соответствует подобного рода документу.

Государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, присущим данному органу административно-правовым способом посредством вынесения обязательного для работодателя - юридического лица предписания.

Проверка на предмет соблюдения норм трудового законодательства в отношении ООО «Триумф» является объективной и выводы о допущенных нарушениях соответствуют обстоятельствам дела.

Предмет проверки осуществлен на законных основаниях и с соблюдением всех требований регламентов трудового законодательства Российской Федерации, а вынесенное должностным предписание является мотивированным и обоснованным.

При выявленных нарушениях у государственного инспектора труда имелись основания для выдачи оспариваемого предписания, т.к. устранение нарушений направлено на охрану труда работников, прав и законных интересов работодателя - юридического лица не нарушает, а также соответствует требованиям трудового законодательства РФ.

Согласно части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства, что в данном случае имело место.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для признания незаконными заключения от 27.08.2020 года начальника отдела надзора и контроля - главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Любиной Л.Н. в части вывода об эксплуатации неисправного оборудования как об основной причине, вызвавшей несчастный случай с Поляковой Н.И., в части вывода об отсутствии вины работника Поляковой Н.И. в произошедшем с ней несчастном случае от 13.10.2019 года; пункта 5 предписания № 23/7-9503-20-06/31- 46/2 от 27.08.2020 года.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, оснований для отмены решения суда у апелляционной инстанции не имеется.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах административного дела доказательствами. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 20 мая 2021 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Триумф» действующего на основании доверенности Шимохиной Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по административным делам изготовлено 10 декабря 2021 года.

Председательствующий Е.С.Иваненко

Судьи А.В.Булат

Д.В. Золотов