Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным решения об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка,

по апелляционной жалобе департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, с учётом дополнений, на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 15 июня 2021 года, которым административные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признан незаконным отказ департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 29 апреля 2021 года в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

На департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар возложена обязанность предоставить ФИО1 разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером <№...> расположенного в городе <Адрес...> – «многоэтажная жилая застройка» (высотная).

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным решения об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, указав на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <№...>, в городе <Адрес...> – «многоэтажная жилая застройка» (высотная).

В отношении земельного участка установлен вид разрешенного использования «объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению обшей площадью не более 150 квадратных метров, в том числе: объекты общественного питания (рестораны, кафе, столовые, бары), рынки, ремонтные мастерские и мастерские технического обслуживания, химчистки, прачечные, объекты технического обслуживания?и ремонта транспортных средств, машин и оборудования, фотоателье и фотолаборатории, общественные бани, парикмахерские, объекты проката, объекты по оказанию обрядовых услуг (свадеб и юбилеев), объекты банковской и страховой деятельности, ветеринарные лечебницы, киоски по распространению периодических печатных изданий (газеты, журналы, альманахи, бюллетени и иные издания), иные объекты по оказанию услуги обслуживанию населения, индивидуальные жилые дома». ФИО1 обратилась к административному ответчику с заявлением о выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, по результатам рассмотрения которого 29 апреля 2021 года отказано в его удовлетворении, поскольку земельный участок расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж. 1.1), испрашиваемый вид не предусмотрен ни в основных, ни в условно разрешенных видах использования.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар подана апелляционная жалоба с учётом дополнений к ней в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных требований.

Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО1 представлены возражения, в которых просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 7 статьи 37, частью 8 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации физическое или юридическое лицо вправе оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель устанавливается исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства.

Градостроительное зонирование территории регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу части 3 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов утверждаются на срок не менее чем двадцать лет.

Таким образом для гармоничного развития территорий задача органов местного самоуправления при разработке документов территориального планирования состоит в необходимости обеспечения справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц путем согласования этих прав и интересов, в том числе в сфере обеспечения благоприятных условий жизни.

При этом, из анализа положений пункта 5 статьи 1, пунктов 1, 11, 12 статьи 9, части 3 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что генеральный план является документом долгосрочного планирования, определяющим назначение территории, в частности, посредством установления функциональных зон и отображения планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Устава муниципального образования город Краснодар принятого Решением Городской Думы Краснодара от 21 апреля 2011 года № 11 (пункт 6) Муниципальное образование город Краснодар наделено статусом городского округа.

Пунктом 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются в том числе с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом сельского поселения.

Из системного толкования положений пунктов 2, 5, 6, 7 и 8 статьи 1 части 15 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях определения правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом назначение территории, отнесенной к функциональным зонам.

По смыслу приведенных норм положения генерального плана, определяющие принципиальные направления развития территории муниципального образования применительно к вопросам строительства, носящим более узкий характер, напрямую не применяются, а реализуются посредством градостроительного зонирования, к документам которого отнесены правила землепользования и застройки и документация по планировке территории.

Исходя из положений статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о предоставлении (отказе в предоставлении) разрешения на условно- разрешенный вид использования принимается при соблюдении установленной названной статьей процедуры. Принятие решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или об отказе в таком разрешении без соблюдения установленной законом процедуры, включая организацию и проведение общественных обсуждений или публичных слушаний, не допускается (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2018 года).

Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела на основании договора купли-продажи от 3 июля 2018 года заключенного между ООО «Семья» и ФИО1, административный истец приобрел земельный участок площадью 37 475 квадратных метров с кадастровым номером <№...>, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, расположенный в <Адрес...> (л.д. 17-22).

Право собственности административного истца на указанный выше земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 16 июля 2018 года.

Указанный земельный участок в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению имеет вид разрешенного использования «объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения» обшей площадью не более 150 квадратных метров в том числе: объекты общественного питания (рестораны, кафе, столовые, бары) рынки, ремонтные мастерские и мастерские технического обслуживания, химчистки, прачечные, объекты технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования, фотоателье и фотолаборатории, общественные бани, парикмахерские, объекты проката, объекты по оказанию обрядовых услуг (свадеб и юбилеев), объекты банковской и страховой деятельности, ветеринарные лечебницы, киоски по распространению периодических печатных изданий (газеты, журналы, альманахи, бюллетени и иные издания), иные объекты по оказанию услуги обслуживанию населения, индивидуальные жилые дома».

ФИО1 обратилась к административному ответчику с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка - многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) взамен существующего.

29 апреля 2021 года департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар дар отказано ФИО1 в выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка в связи с расположением земельного участка в соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки в зоне застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара (Ж. 1.1) для которой высотная застройка не предусмотрена в качестве разрешенных видов использования (л.д. 25).

При рассмотрении административных требований судом первой инстанции установлено, что в соответствии с генеральным планом города Краснодара, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 2 сентября 2020 года № 100, земельный участок с кадастровым номером <№...> отнесен к функциональной зоне «многофункциональная общественно-деловая зона».

При этом согласно действующим на территории муниципального образования город Краснодара Правилам землепользования и застройки, утвержденным решением городской Думы города Краснодара от 30 января 2007 года № 19 (пункт 6) земельный участок ФИО1 отнесен к территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара (Ж. 1.1).

Указанная зона застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара предназначена для низкоплотной застройки индивидуальными жилыми домами, допускается размещение объектов социального и культурно-бытового обслуживания населения, преимущественно местного значения, иных объектов согласно градостроительным регламентам.

Разрешая административные исковые требования ФИО1 суд первой инстанции с учетом указанных выше требований закона, установив несоответствие Правил землепользования и застройки утвержденным решением городской Думы города Краснодара от 30 января 2007 года № 19 Генеральному плану города Краснодара, при наличии обязанности по приведению указанных документов в силу части 1 статьи 7, пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органами местного самоуправления, пришел к обоснованному выводу о незаконном отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции поскольку он соответствует обстоятельствам дела, подтвержден совокупностью доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации верно распределил бремя доказывания между сторонами и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку произведен без учета положений генерального плана муниципального образования, согласно которому названный выше земельный участок расположен в функциональной зоне, допускающей многоэтажное жилищное строительство.

Более того суд первой инстанции правомерно указал о соблюдении ФИО1 процессуального срока обращения в суд с административным иском, поскольку оспариваемый отказ выраженный в письме от 29 апреля 2021 года обжалован в суд 19 мая 2021 года, тем самым предусмотренный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок на обжалование не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о неполном исследовании судом первой инстанции всех обстоятельств по делу, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, равно как и определяет их достаточность (пункт 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, а также толкованием судом законодательства, подлежащего применению в рамках рассмотренных правоотношений, не свидетельствует о том, что нижестоящим судом допущены существенные нарушения норм права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется, поскольку доводы направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и не содержат в себе данных, которые не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Кроме того доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, с учётом дополнений, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судьи: Н.А. Морозова

А.В. Леганов