Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Гаевского ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 ноября 2020 года по административному исковому заявлению Гаевского ФИО2 к Главному Управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», к должностным лицам Главного Управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» Никитиной Э.Б., Солопову А.М., Труновой Е.В., к Правительству Челябинской области о признании незаконным бездействия по рассмотрению обращений о привлечении к административной ответственности управляющей организации, о признании незаконным бездействия по рассмотрению обращений о фактах злоупотребления служебными полномочиями должностными лицами Главного Управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», о возложении обязанности совершить действия.

Заслушав доклад судьи Кокоевой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Гаевский А.А. обратился в суд с административным иском (с учетом уточнения) к Главному Управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее ГУ «ГЖИ Челябинской области»), его должностным лицам - Никитиной Э.Б., Солопову А.М., Труновой Е.В., к Правительству Челябинской области о признании незаконным бездействия указанных должностных лиц при рассмотрении его обращений о привлечении к административной ответственности ООО Управляющая компания «Рада» за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома <адрес>; о признании незаконным бездействия Правительства Челябинской области при рассмотрении его обращений о фактах злоупотребления служебными полномочиями должностными лицами ГУ «ГЖИ Челябинской области»; о возложении на Правительство Челябинской области обязанности рассмотреть вопрос о привлечении должностных лиц ГУ «ГЖИ Челябинской области» к дисциплинарной ответственности, предусмотренной подпунктом 5 пунктом 1 статьи 57 на основании пункта 6 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», и направить в государственный орган в соответствии с его компетенцией заявление о преступлении с просьбой провести соответствующую проверку в порядке статей 144, 145 УПК РФ.

В обоснование требований указал, что он является собственником жилого помещения и председателем совета многоквартирного дома <адрес> В период с декабря 2019 года по февраль 2020 года в адрес ГУ «ГЖИ Челябинской области» он неоднократно обращался с заявлениями о привлечении ООО Управляющая компания «Рада» (далее ООО УК «Рада») к административной ответственности за ненадлежащее содержание общего имущества, а именно за несовершение действий по уборке придомовой территории от снега. Ссылается на то, что все его обращения были рассмотрены таким образом, чтобы исключить или не допустить привлечения указанной управляющей компании к административной ответственности. Только по одному из восьми обращений была проведена проверка по осуществлению государственного жилищного надзора в отношении названной управляющей компании, результатом которой стало признание факта нарушения ООО УК «Рада» обязательств по содержанию общего имущества и составление протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью <данные изъяты> КоАП РФ. Полагает, что должностные лица жилищной инспекции лично заинтересованы в том, чтобы ООО УК «Рада» избежало административного наказания за допущенные нарушения требований лицензионного законодательства. Обращения в Правительство Челябинской области были направлены с целью выявления коррупционных связей должностных лиц управляющей компании и ГУ «ГЖИ Челябинской области» с целью привлечения последних к ответственности. Период незаконного бездействия Правительства Челябинской области составляет с 17 марта 2020 года по день его обращения в суд. Считает, что оспариваемое бездействие административных ответчиков заключается в намеренном неоднократном и заинтересованном (носящим признаки конфликта интересов) создании условий, исключающих возможность привлечения к административной ответственности ООО УК «Рада».

Административный истец Гаевский А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель административных ответчиков ГУ ГЖИ Челябинской области, Никитиной Э.Б., Солопова А.М., Труновой Е.В. - Чикунова А.М. в судебном заседании иск не признала.

Представитель Правительства Челябинской области Дульский И.В. в судебном заседании требования административного иска не признал.

Представитель заинтересованного лица ООО УК «Рада» в судебном заседании участия не принимал.

Решением суда в удовлетворении административного иска Гаевского А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Гаевский А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм материального и процессуального права, на неприменение закона, подлежащего применению.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд дал оценку ответам ответчиков только с позиции ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ не применил. Ссылается на то, что незаконное бездействие должностных лиц ГУ «ГЖИ Челябинской области» в привлечении к административной ответственности управляющей компании является следствием неправильного применения ими норм КоАП РФ в связи с наличием у них прямой и косвенной заинтересованности при рассмотрении дел в отношении ООО УК «Рада». Обращает внимание на то, что им в Управление были направлены обращения, содержащие данные, указывающие на наличие разного события административного правонарушения от 26 декабря и 14 января 2020 года, однако по ним вынесено одно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; также были направлены обращения, содержащие данные, указывающие на наличие разного события административного правонарушения от 22 и 29 января, 27, 28 февраля 2020 года, которые в соответствии с КоАП РФ рассмотрены не были. Ссылается на то, что его обращения в Управление содержали данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, на сроки окончания правонарушения, и неопровержимые доказательства факта правонарушения. Не согласен с выводами Управления по результатам проведенной 04 марта 2020 года проверки об отсутствии события правонарушения, поскольку указанное им правонарушение не являлось длящимся, а кроме того, снег и наледь могли исчезнуть в виду соответствующих погодных условий. Аналогично, правонарушение, указанное им в обращении от 09 января 2020 года, не могло быть установлено Управлением спустя месяц. Также ссылается на то, что Управлением не было совершено никаких процессуальных действий по решению, которым отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 января 2020 года, и по решению Калининского районного суда г. Челябинска от 26 февраля 2020 года, которым было отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 января 2020 года. Вместе с тем суд не установил обстоятельства, связанные с незаконностью бездействия должностных лиц Управления по рассмотрению материалов отмененных определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. О наличии прямой и косвенной заинтересованности должностных лиц Управления в отношении ООО УК «Рада» свидетельствуют и обстоятельства рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденному на основании протокола от 10 февраля 2020 года. Так, при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, в частности: изъят из материалов дела письменный отзыв от 25 мая 2020 года, рассмотрение дела 16 марта 2020 года не проводилось, его перенос на другую дату был осуществлен с нарушением норм статьи 4.5 КоАП РФ; заменено лицо, привлекаемое к административной ответственности, с юридического лица на директора Общества; незаконно применена статья 4.1.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 25 мая 2020 года. Ссылается на то, что Правительство Челябинской области, имея возможность принять меры по защите его нарушенных прав, таких мер не приняло, его ответы свидетельствуют о том, что обращения не были рассмотрены всесторонне, объективно и о наличии заинтересованности. Суд, разрешая дело, принял во внимание только позицию ответчиков, его доводы должной оценки не получили; мотивы, по которым суд отверг его доводы, в решении не приведены; суд не исследовал все доказательства по делу. Кроме того, в ходе судебного заседания 11 ноября 2020 года он (истец) был ограничен в возможности задавать вопросы представителю ответчиков, что нарушило принцип всестороннего и полного рассмотрения дела. Обращает внимание на факт внепроцесуального общения судьи с представителем Управления перед судебным заседанием 18 ноября 2020 года; что его замечания на протокол судебного заседания рассмотрены не были, при этом протокол судебного заседания не содержит часть объяснений лиц, участвующих в деле, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Также просил отменить определение судьи об отказе в удовлетворении его (истца) заявления об отводе судьи, ссылаясь на то, что судья при рассмотрении дела проявил личную, прямую заинтересованность в исходе дела в пользу ответчиков, и вынести частное определение в адрес ГУ «ГЖИ Челябинской области».

В суде апелляционной инстанции Гаевский А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ГУ «ГЖИ Челябинской области» Чикунова А.М. считала жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда законным. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 КАС РФ, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Жилищного кодекса РФ государственным жилищным надзором является деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная, в том числе, на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации (часть 2 указанной статьи).

Согласно Положению о Главном управлении «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», утвержденному постановлением Губернатора Челябинской области от 15 мая 2014 года № 364, данное Управление является органом исполнительной власти Челябинской области, юридическим лицом, основной задачей которого является предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления муниципальных образований Челябинской области, а также юридическими лицами и гражданами, установленными в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии с пунктом 8 указанного Положения Главное управление в соответствии с возложенной на него основной задачей выполняет, в том числе следующие функции: осуществление регионального государственного жилищного надзора; осуществление лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; осуществление лицензионного контроля в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами; проведение проверок органов государственной власти, органов местного самоуправления муниципальных образований Челябинской области, а также юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан в порядке, установленном действующим законодательством; принятие предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений обязательных требований; осуществление в рамках своей компетенции производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом разделом IV названного Положения предусмотрено, что проведение проверок соблюдения обязательных требований юридическими лицами, составление протоколов об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассмотрение в пределах своей компетенции дела об административных правонарушениях в соответствии с действующим законодательством относится к правам, а не к обязанностям Управления.

В соответствии со статьей 33 Конституции РФ, статьей 2 Федерального закона РФ от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно статье 8 указанного Федерального закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 12 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В силу статьи 10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Из материалов дела следует, что Гаевский А.А., начиная с декабря 2019 года, неоднократно обращался в ГУ «ГЖИ Челябинской области» по факту ненадлежащего содержания ООО УК «Рада» общего имущества многоквартирного дома 23А по ул. Ворошилова в г. Челябинске, а именно по факту отсутствия уборки придомовой территории от снега; просил привлечь указанную управляющую компанию к административной ответственности за нарушение требований лицензионного законодательства.

Так, 17 декабря 2019 года (зарегистрировано 18 декабря 2019 года) в ГУ «ГЖИ Челябинской области» поступило обращение Гаевского А.А. № 24565 о несоответствии работ по содержанию придомовой территории по указанному выше адресу требованиям действующего законодательства, к которому были приложены фотографии придомовой территории по состоянию на 16 декабря 2019 года

В ответе № 652 от 14 января 2020 года исполняющий обязанности начальника ГУ «ГЖИ Челябинской области» Солопов А.М. указал, что по информации ООО УК «Рада» уборка придомовой территории многоквартирного дома <адрес> проводится согласно договору управления многоквартирным домом от 21 августа 2018 года. По результатам выполненных работ по уборке мест общего пользования, придомовой территории и обслуживанию мусоропровода за месяц акты подписывают собственники многоквартирного дома. В соответствии с актом выполненных работ по уборке мест общего пользования, придомовой территории и обслуживанию мусоропровода многоквартирного дома за декабрь 2019 года и актом обследования от 11 января 2020 года, а также согласно фотоматериалам придомовая территория находится в удовлетворительном состоянии, претензии к уборке придомовой территории отсутствуют; жалобы обращения по ненадлежащему содержанию и уборке придомовой территории в управляющую организацию не поступали. К данному ответу было приложено определение от 14 января 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО УК «Рада» в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> КоАП РФ.

На данное определение Гаевским А.А. была подана жалоба, по результатам рассмотрения которой решением Калининского районного суда г. Челябинска от 26 февраля 2020 года указанное определение было отменено, материалы направлены на новое рассмотрение в ГУ «ГЖИ Челябинской области».

26 декабря 2019 года (обращение зарегистрировано 27 декабря 2019 года за № 25286) и 14 января 2020 года (обращение зарегистрировано 15 января 2020 года за № 450) Гаевский А.А. обратился в ГУ «ГЖИ Челябинской области» с жалобами, указав, что уборка придомовой территории спорного дома производится формально, не систематически и не в границах, определенных постановлением администрации г. Челябинска от 20 августа 2019 года, просил привлечь ООО УК «Рада» к административной ответственности по части <данные изъяты> КоАП РФ; приложил фотоснимки дворовой территории по состоянию на 26 декабря 2019 года и 14 января 2020 года.

На данные обращения заместителем начальника ГУ «ГЖИ Челябинской области» Солоповым А.М. Гаевскому А.А. дан ответ от 23 января 2020 года № 2118, из которого следует, что уборка придомовой территории дома <адрес> проводится ООО УК «Рада» в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 21 августа 2018 года; что очистка пожарного проезда, расположенного за многоквартирным домом, осуществляется механизированным способом. Механизированная уборка придомовой территории выполнена 13 и 17 января 2020 года, что подтверждено актом от 17 января 2020 года, подписанным собственниками, и фотоматериалами. Также указано, что обращений и жалоб по ненадлежащему содержанию и уборке придомовой территории в управляющую компанию не поступало. К данному ответу было приложено определение от 23 января 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО УК «Рада» по указанным обращениям в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> КоАП РФ.

28 января 2020 года в ГУ «ГЖИ Челябинской области» поступила частная жалоба Гаевского А.А. на данное определение. Решением исполняющей обязанности начальника ГУ «ГЖИ Челябинской области» Никитиной Э.Б. от 05 февраля 2020 года, материал в отношении ООО УК «Рада» направлен на новое рассмотрение.

09 января 2020 года Гаевский А.А. обратился в ГУ «ГЖИ Челябинской области» с жалобой № 143 (зарегистрирована 10 января 2020 года) по факту формальной и несистематической уборки придомовой территории спорного дома, просил привлечь ООО УК «Рада» к административной ответственности по части <данные изъяты> КоАП РФ.

На данное обращение заместителем начальника ГУ Солоповым А.М. дан ответ от 10 февраля 2020 года № 4315, в котором указано, что 06 февраля 2020 года Управлением проведена проверка ООО УК «Рада», составлен акт № 20-5674 417 на основании обследований состояния общедомового имущества 29 января 2020 года и 05 февраля 2020 года (повторно, с участием истца) и установлено, что факт ненадлежащего содержания придомовой территории частично подтвердился. По итогам проверки 06 февраля 2020 года ООО УК «Рада» выдано предписание в срок до 28 февраля 2020 года: выполнить работы по очистке и уборке придомовой территории от снега в границах отведенного участка, восстановить светопрозрачные заполнения оконных проемов в местах разрушения, восстановить целостность оконной рамы на межэтажной площадке подъезда № 1, выполнить работы по промывке и дезинфекции стволов мусоропровода подъездов 1, 2, 3 и мусорокамер подъездов 2, 3; провести работы по обеспечению и выполнению уборки лестничных клеток, а также в отношении ООО УК «Рада» составлен протокол об административном правонарушении по части 2 <данные изъяты> КоАП РФ.

22, 29 января и 12 февраля 2020 года Гаевский А.А. обратился в ГУ «ГЖИ Челябинской области» с жалобами, зарегистрированными за № 1304 от 23 января 2020 года, № 1813 от 30 января 2020 года. № 2870 от 12 февраля 2020 года, по неисполнению ООО УК «Рада» обязанности по уборке придомовой территории дома <адрес>, указав, что требует расследования фактов коррупционного сговора жилищной инспекции и ООО УК «Рада», выражал несогласие с полученными ответами на предыдущие обращения, требовал надлежащим образом рассмотреть его жалобы и вопрос применения к управляющей компании дисциплинарного взыскания, предусмотренного подпунктом 5 пунктом 1 статьи 57 на основании пункта 6 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (обращение от 22, 29 января, 12 февраля 2020 года); также указал на формальное исполнение ООО УК «Рада» своих обязанностей по уборке придомовой территории, на отсутствие уборки внутридворовых дорожек, просил провести выездную проверку спорного дома (обращение от 29 января 2020 года).

На данные обращения исполняющим обязанности начальника Управления Никитиной Э.Б. истцу дан ответ от 21 февраля 2020 года № 5838, в котором указано на то, что в ходе проведенной 06 февраля 2020 года Управлением проверки ООО УК «Рада» был составлен акт № 20-5674 417 на основании обследований состояния общедомового имущества 29 января 2020 года и 05 февраля 2020 года (повторно, с участием истца) и факт ненадлежащего содержания придомовой территории частично подтвердился. По итогам проверки 06 февраля 2020 года ООО УК «Рада» выдано предписание в срок до 28 февраля 2020 года: выполнить работы по очистке и уборке придомовой территории от снега в границах отведенного участка, восстановить светопрозрачные заполнения оконных проемов в местах разрушения, восстановить целостность оконной рамы на межэтажной площадке подъезда № 1, выполнить работы по промывке и дезинфекции стволов мусоропровода подъездов 1, 2, 3 и мусорокамер подъездов 2, 3; провести работы по обеспечению и выполнению уборки лестничных клеток, а также в отношении ООО УК «Рада» составлен протокол об административном правонарушении по части <данные изъяты> КоАП РФ.

Вместе с тем фактически по результатам проверки 06 февраля 2020 года был составлен протокол № 20-5674 417 от 10 февраля 2020 года не в отношении ООО УК «Рада», а в отношении ее директора – Малиновской Т.В.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении (протокол от 10 февраля 2020 года) 25 мая 2020 года заместителем начальника ГУ «ГЖИ Челябинской области» Труновой Е.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 129, согласно которому директор ООО УК «Рада» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> КоАП РФ, при этом наказание в виде административного штрафа на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ заменено на предупреждение. Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 января 2021 года постановление по делу об административном правонарушении от 25 мая 2020 года оставлено без изменения, а жалоба Гаевского А.А. без удовлетворения.

18 и 28 февраля 2020 года Гаевский А.А. обратился в ГУ «ГЖИ Челябинской области» с жалобами (зарегистрированы 19 февраля 2020 года № 3311 и 02 марта 2020 года № 4078), в которых он ссылался на неверное установление сроков выполнения работ в предписании в адрес управляющей компании, на неисполнение управляющей компанией названого предписания со ссылкой на акт, составленный собственниками спорного дома, просил провести внеплановую проверку ООО УК «Рада», выслать ему указанное предписание и сообщить ему наименование суда, в который направлен протокол об административном правонарушении для рассмотрения, привлечь ООО УК «Рада» к административной ответственности по ч. <данные изъяты> КоАП РФ.

На данные обращения письмом заместителя начальника ГУ «ГЖИ Челябинской области» Труновой Е.В. от 19 марта 2020 года № 8756 истцу сообщено, что решение по его жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 января 2020 года направлено ему по почте 20 февраля 2020 года. Обращено внимание заявителя на то, что предписания, выдаваемые органами государственного надзора, должны отвечать принципам разумности сроков исполнения работ, установленных в предписании, но управляющая организация не лишена возможности исполнить предписание в более короткие сроки. Срок выполнения работ по предписанию от 06 февраля 2020 года установлен до 28 февраля 2020 года. ООО УК «Рада» предоставила в Управление 26 февраля 2020 года материалы, подтверждающие исполнение предписания. Также указано на то, что 04 марта 2020 года жилищной инспекцией проведено выездное обследование дома <данные изъяты> на предмет исполнения предписания, в ходе которого установлено, что предписание выполнено в полном объеме; что административное дело, возбужденное протоколом № 20-5674 417 от 07 февраля 2020 года в отношении директора ООО УК «Рада», назначено к рассмотрению на 27 апреля 2020 года в 14 час. 00 мин. Кроме того, указано, что у Управления нет обязанности направить предписание истцу, а у истца - права на его получение; разъяснено право истца на ознакомление с материалами проверки и на самостоятельное обращение в органы прокуратуры и полиции по факту коррупции в действиях должностных лиц Управления.

По жалобе Гаевского А.А. № 3986 от 28 февраля 2020 года (подана 27 февраля 2020 года) о привлечении ООО УК «Рада» к административной ответственности за нарушение требований лицензионного законодательства (не организована уборка придомовой территории 26 и 27 февраля 2020 года от снега) Управлением был направлен ответ от 26 марта 2020 года № 9627, в котором указано на то, что 26 февраля 2020 года в 18 часов 50 минут и 27 февраля 2020 года в 07 часов 45 минут диспетчером управляющей организации зарегистрировано обращение от собственника многоквартирного дома <адрес> по ненадлежащему состоянию придомовой территории, а именно наличие снежного покрова. 27 февраля 2020 года с 08 часов 53 минут управляющей организацией осуществлялась механизированная уборка придомовой территории. Также 26 марта 2020 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по жалобе № 3986 в связи с отсутствием в действиях управляющей организации состава административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> КоАП РФ.

01 апреля 2020 года в ГУ «ГЖИ Челябинской области» поступило обращение Гаевского А.А. (№ 6483), поименованное частной жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административно правонарушении от 26 марта 2020 года.

Рассмотрев указанное обращение, первый заместитель начальника Управления Никитина Э.Б. направила истцу ответ № 13468 от 06 мая 2020 года, в котором указала, что обращение Гаевского А.А. от 28 февраля 2020 года № 3986 было рассмотрено в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» всесторонне, объективно и своевременно. Оснований для пересмотра ответа не установлено. Также административному истцу разъяснено право обратиться в судебные органы.

Также 03 апреля 2020 года Гаевский А.А. подал через ГУ «ГЖИ Челябинской области» частную жалобу на определение от 26 марта 2020 года, адресованную Правительству Челябинской области, заместителю Губернатора Челябинской области Шаль С.В.

Ответом заместителя начальника Главного Управления Солопова А.М. от 06 мая 2020 года № 13464 Гаевскому А.А. сообщено, что заместитель Губернатора Челябинской области Шаль С.В. не является вышестоящим должностным лицом, к компетенции которого отнесено рассмотрение жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Разъяснено право на обжалование данного определения в соответствии со статьей 30 КоАП РФ. Также указано, что обращение Гаевского А.А. от 28 февраля 2020 года было рассмотрено в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» всесторонне, объективно и своевременно. Оснований для пересмотра ответа не установлено.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 07 августа 2020 года, оставленным без изменения определением Челябинского областного суда от 08 октября 2020 года, отказано в удовлетворении жалобы Гаевского А.А. об отмене определения от 26 марта 2020 года об отказе в возбуждении дела об административно правонарушении.

08 апреля 2020 года Гаевский А.А. направил в ГУ «ГЖИ Челябинской области» несколько обращений № 6761 (по факту в действиях должностных лиц Управления признаков коррупции) и № 6759 (просил рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении управляющей компании в установленные КоАП РФ сроки, привлечь его в качестве потерпевшего к участию в указанном деле, рассмотреть вопрос применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного подпунктом 5 пунктом 1 статьи 57 на основании пункта 6 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; информировать его о последствиях вынесения решения от 05 февраля 2020 года).

На обращение № 6761 Гаевскому А.А. были даны ответы: от 14 апреля 2020 года № 11348 первым заместителем начальника ГУ Никитиной Э.Б. о перенаправлении ответа в ГУВД России по Челябинской области для рассмотрения и дачи ответа, от 07 мая 2020 года № 13557 первым заместителем начальника ГУ Никитиной Э.Б., согласно которому данное обращение является аналогичным другому обращению, которое было рассмотрено и на него дан ответ от 19 марта 2020 года № 8756; указано, что оснований для пересмотра ответа не имеется. Заявителю разъяснено право на обращение в судебные органы и последний уведомлен о перенаправлении его обращения в ГУВД России по Челябинской области.

На обращение № 6759 Гаевскому А.А. первым заместителем начальника ГУ Никитиной Э.Б. дан ответ от 14 апреля 2020 года № 11355 о перенаправлении ответа в ГУВД России по Челябинской области для рассмотрения и дачи ответа, от 07 мая 2020 года № 13567 заместителем начальника ГУ Солоповым А.М., в котором указано, что дело об административном правонарушении в отношении ООО УК «Рада» 06 февраля 2020 года не возбуждалось в связи с отсутствием в обращении заявителя поводов, указанных в статье 28.1 КоАП РФ.

Кроме того, 12 февраля (обращение № 4016-20-ПрЧО), 25 февраля (обращение № 5193-40-ПрЧО), 06 марта (6370-6-ПрЧО), 10 марта 2020 года (обращение № 6403-40-ПрЧО) в Правительство Челябинской области поступили обращения Гаевского А.А. по вопросу ненадлежащего выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома <адрес>, в которых указывалось на наличие коррупционного сговора между должностными лицами ГУ «ГЖИ Челябинской области» и ООО УК «Рада».

Указанные обращения были рассмотрены заместителями Губернатора Челябинской области Шаль С.В. и Сушковым С.Ю., о чем административному истцу было сообщено письмами от 03 марта 2020 года (на обращение от 12 февраля) и от 25 марта 2020 года (на обращения от 25 февраля, 06, 10 марта 2020 года).

Так, в ответе Правительства Челябинской области от 03 марта 2020 года указано на перенаправление обращения по компетенции в администрацию г. Челябинска и ГУ «ГЖИ Челябинской области». Также разъяснено право заявителю самостоятельно обратиться в контрольно- надзорные и правоохранительные органы.

В письме Правительства Челябинской области от 25 марта 2020 года истцу сообщено, что по результатам проведенных Управлением мероприятий было установлено, что ООО УК «Рада» были выполнены требования предписания по устранению допущенных недостатков в содержании общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома. Порядок применения взысканий за коррупционные правонарушения в отношении государственных служащих, в том числе в виде увольнения с гражданской службы, определен статьями 59.1, 59.3 Федерального закона от 27 июля 2009 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Порядок проверки установлен Постановлением Губернатора Челябинской области от 25 ноября 2009 года № 312 «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей государственной гражданской службы Челябинской области, и государственными гражданскими служащими Челябинской области, и соблюдения требований к служебному поведению». Указанная проверка в отношении гражданского служащего может проводиться при наличии оснований (пункты 7 и 8 Постановления). Таким основаниями является письменно оформленная информация от правоохранительных органов либо органов прокуратуры. До настоящего времени такая информация в отношении должностных лиц ГУ «ГЖИ Челябинской области» в Правительство Челябинской области не поступала.

Считая, что его обращения были рассмотрены ненадлежащим образом, Гаевский А.А. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии установленной законом совокупности условий, необходимой для удовлетворения заявленных требований.

Суд, дав оценку обращениям Гаевского А.А. и ответам на них, исходил из того, что все обращения Гаевского А.А. были рассмотрены Управлением в соответствии с нормами ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Доводы истца о наличии коррупционного сговора должностных лиц ГУ «ГЖИ Челябинской области» и руководства ООО УК «Рада», направленного на недопустимость привлечения указанной управляющей организации к административной ответственности, суд отверг, указав, что они не подтверждены какими-либо достаточными, достоверными доказательствами. Также суд указал, что при несогласии истца с вынесенными по результатам рассмотрения его обращений определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, он вправе обжаловать данные определения в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Доводы истца о том, что при наличии информации о коррупционном сговоре должностных лиц ГУ «ГЖИ Челябинской области» и управляющей компании Правительство Челябинской области должно было провести расследование фактов указанного коррупционного сговора, суд отверг как несостоятельные, указав, что истец не указан в Постановлении Губернатора Челябинской области от 25 ноября 2009 года № 312 «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей государственной гражданской службы Челябинской области, и государственными гражданскими служащими Челябинской области, и соблюдения требований к служебному поведению» в числе субъектов, обращения которых являются основанием для проведения проверки соблюдения требования антикоррупционного законодательства государственным гражданским служащим. Также суд признал необоснованными доводы истца о том, что Правительство Челябинской области обязано применять к должностным лицам ГУ «ГЖИ Челябинской области» меры дисциплинарного взыскания, предусмотренные подпунктом 5 пунктом 1 статьи 57 на основании пункта 6 статьи 37 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», поскольку такие меры к государственным служащим могут применяться только представителями нанимателя (руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации), а Правительство Челябинской области не является для должностных лиц ГУ «ГЖИ Челябинской области» представителем нанимателя, а потому не имеет вышеуказанных полномочий для привлечения их к дисциплинарной ответственности по указанным истцом основаниям.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными.

Так, из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, выполнил требования материального и процессуального закона, и, как следствие, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, все обращения Гаевского А.А., направленные в ГУ «ГЖИ Челябинской области» и Правительство Челябинской области, были рассмотрены уполномоченными лицами в соответствии с положениями ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» - на них даны мотивированные ответы в сроки, установленные данным законом.

При этом в силу разъяснений пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» проверка целесообразности данных ответов и принятых решений судами при рассмотрении соответствующих дел не осуществляется. Несогласие истца с данными ему ответами не свидетельствует о их незаконности.

Доводы Гаевского А.А. о том, что суд дал оценку ответам ответчиков только с позиции ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применил, отмену решения не влекут, поскольку производство по административным делам, к которым относится и настоящий иск, осуществляется в порядке, предусмотренном КАС РФ. Оснований для применения в рамках настоящего дела норм КоАП РФ у суда не имелось.

Доводы заявителя, что незаконное бездействие должностных лиц ГУ «ГЖИ Челябинской области» в привлечении к административной ответственности управляющей компании является следствием неправильного применения ими норм КоАП РФ в связи с наличием у них прямой и косвенной заинтересованности при рассмотрении дел в отношении ООО УК «Рада», несостоятельны, поскольку незаконного бездействия жилищной инспекцией не допущено – все обращения Гаевского А.А. были рассмотрены. Факт прямой и/или косвенной заинтересованности ГУ «ГЖИ Челябинской области» при рассмотрении дел в отношении ООО УК «Рада» какими – либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден, доказательств обратного в нарушение статьи 62 КАС РФ Гаевский А.А. не представил. Кроме того, два из трех определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО УК «Рада» были отменены (по решению суда от 26 февраля 2020 года и решению исполняющей обязанности начальника ГУ «ГЖИ Челябинской области» Никитиной Э.Б. от 05 февраля 2020 года), материалы в отношении ООО УК «Рада» направлены на новое рассмотрение.

Ссылка Гаевского А.А. на то, что в Управление были направлены обращения, содержащие данные, указывающие на наличие разного события административного правонарушения от 26 декабря и 14 января 2020 года, однако по ним вынесено одно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по сути, направлена на несогласие с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, проверка законности которого осуществляется в ином порядке.

Доводы Гаевского А.А. о нерассмотрении в соответствии с КоАП РФ обращений, содержащих данные, указывающие на наличие разного события административного правонарушения от 22 и 29 января, 27, 28 февраля 2020 года, правильных выводов суда не опровергают. Так, обращения от 22 и 29 января 2020 года (зарегистрированы 23 января 2020 года за № 1304 и 30 января 2020 года за № 1813) с учетом их содержания (по сути, выражено несогласие с ранее данными ответами) были рассмотрены в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», конкретных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения эти обращения не содержали. По обращению от 27 февраля 2020 года (зарегистрировано 28 февраля 2020 года за № 3986) дан ответ и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 марта 2020 года, которое по жалобам Гаевского А.А. судебными инстанциями было оставлено без изменения. По обращению Гаевского А.А. от 28 февраля 2020 года (зарегистрировано 02 марта 2020 года № 4078), в котором он ссылался на неверное установление сроков выполнения работ в предписании в адрес управляющей компании, на неисполнение управляющей компанией названого предписания со ссылкой на акт, составленный собственниками спорного дома, на необходимость привлечения ООО УК «Рада» к административной ответственности по ч. <данные изъяты> КоАП РФ, - ГУ «ГЖИ Челябинской области» был дан мотивированный ответ от 19 марта 2020 года № 8756, оснований для принятия решений в соответствии с КоАП РФ по результатам проведенной жилищной инспекцией обследования дома <адрес> на предмет исполнения предписания установлено не было.

Доводы Гаевского А.А. о несогласии с выводами ГУ «ГЖИ Челябинской области» по результатам проведенной 04 марта 2020 года проверки об отсутствии события правонарушения, поскольку указанное им правонарушение не являлось длящимся, а кроме того, снег и наледь могли исчезнуть в виду соответствующих погодных условий, не свидетельствуют о незаконности данному ему ответа.

Довод подателя жалобы на то, что Управлением не было совершено никаких процессуальных действий по решению (от 05 февраля 2020 года), которым отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 января 2020 года, и по решению Калининского районного суда г. Челябинска от 26 февраля 2020 года, которым было отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 января 2020 года к предмету спора не относятся.

Доводы жалобы о допущенных процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении директора ОО УК «Рада» (изъятие из материалов дела письменного отзыва от 25 мая 2020 года, назначение рассмотрения дела с нарушением норм статьи 4.5 КоАП РФ, замена лица, привлекаемого к административной ответственности, с юридического лица на директора Общества, незаконное применение статьи 4.1.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 25 мая 2020 года), по сути, направлены на несогласие с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении и в рамках настоящего дела предметом проверки являться не могут, поскольку законом определен иной порядок проверки законности вынесенных постановлений по делам об административных правонарушениях (глава 30 КоАП РФ).

Доводы Гаевского А.А. о том, что его обращения Правительством Челябинской области, были рассмотрено невсесторонне, необъективно, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Доводы подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не проверил его доводы и оценки им не дал, приняв во внимание только доказательства, представленные ответчиком, несостоятельны, поскольку решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательств в их совокупности. Всем доказательствам и доводам истца дана оценка в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы Гаевского А.А. о том, что в ходе судебного заседания 11 ноября 2020 года он был ограничен в возможности задавать вопросы представителю ответчиков, опровергаются протоколом судебного заседания от 11, 18 ноября 2020 года, из которого следует, что истец давал пояснения, задавал вопросы представителям ответчиков.

Заявление Гаевского А.А. об отводе судьи было рассмотрено судьей с вынесением определения от 18 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства. Оснований для переоценки выводов суда, изложенных в указанном определении, не имеется; фактов личной, прямой заинтересованности судьи в исходе дела в пользу ответчиков по делу не усматривается.

Оснований для вынесения частного определения в адрес ГУ «ГЖИ Челябинской области» у суда первой инстанции также не имелось.

Согласно статье 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Таким образом, из смысла указанной нормы права следует, что вынесение частного определения является правом суда в случае выявления случаев нарушения законности. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом не установлено нарушений законности со стороны ГУ «ГЖИ Челябинской области», оснований для вынесения частного определения в адрес последнего не имелось.

Доводы жалобы о внепроцесуальном общении судьи с представителем Управления перед судебным заседанием 18 ноября 2020 года голословны и доказательствами не подтверждены.

Доводы Гаевского А.А. о том, что его замечания на протокол судебного заседания рассмотрены не были, несостоятельны и опровергаются определением судьи от 15 декабря 2020 года, согласно которому замечания Гаевского А.А. на протокол судебного заседания от 11,18 ноября 2020 года приняты судом.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда, не допущена. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаевского ФИО3 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи