Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 10 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Славянского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >3 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 06.05.2020г. об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительных производств <№..>-ИП и <№..>-ИП.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что он является стороной нескольких исполнительных производств: <№..>-ИП на сумму 18076,79 руб. и <№..>-ИП на сумму 19817,27 руб., общая сумма долга 37894,06 руб.

О существовании вышеуказанных исполнительных производствах ему стало известно на основании информации об арестах, полученной в ПАО «Сбербанк Росси» <Дата>, ввиду удержания денежных средств из пенсии по старости.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >3 возбуждены два вышеуказанные исполнительные производства без его ведома и письменного извещения.

Также судебный пристав-исполнитель обязана была письменно предупредить должника о принудительном исполнении предъявленных требований.

ФИО1 полагает, что постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника являются незаконными, нарушающими права и законные интересы административного истца, в связи с чем, обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

Обжалуемым решением Славянского городского суда Краснодарского края от 10 июля 2020 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

С указанным решением суда не согласился ФИО1 и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в силу своего возраста и принятых ограничительных мер, он был лишен возможности получить оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя, а также добровольно погасить долг.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о получении сторонами по делу заказной корреспонденции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Положением ч. 1 ст. 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >3 в отношении должника ФИО1 15.05.2019г. возбуждено исполнительное производство <№..>-ИП на основании исполнительного листа ФС <№..> от 30.10.2018г., выданного Славянским городским судом о взыскании налогов и сборов, включая пени в сумме 25992,25 рублей в пользу Межрайонной ИФНС России <№..> по Краснодарскому краю.

20.09.2019г. судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >3 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство <№..>-ИП на основании дубликата постановления <№..> от 03.06.2013г., выданного ГУ УПФ в <Адрес...> о взыскании страховых взносов, включая пени в сумме 19204,37 рублей в пользу Межрайонной ИФНС <№..> по Краснодарскому краю.

20.09.2019г. судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >3 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство <№..>-ИП на основании дубликата постановления <№..> от 21.11.2012г., выданного ГУ УПФ в <Адрес...> о взыскании страховых взносов, включая пени в сумме 623 руб. в пользу Межрайонной ИФНС России <№..> по Краснодарскому краю.

20.09.2019г. судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >3 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство <№..>-ИП на основании дубликата постановления <№..> от 08.06.2012г., выданного ГУ УПФ в <Адрес...> о взыскании страховых взносов, включая пени в сумме 17605,92 рублей в пользу Межрайонной ИФНС России <№..> по Краснодарскому краю.

Из представленных материалов дела усматривается, что постановление о возбуждении исполнительных производств 77644/19/23060-ИП, 77646/19/23060-ИП, 77647119/23060-ИП направлены судебным приставом-исполнителем в адрес должника ФИО1 заказной корреспонденцией.

При этом постановление о возбуждении исполнительного производства <№..>-ИП получено ФИО1 лично.

На основании ст. ст. 6, 14, 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП УФССП России по краснодарскому краю < Ф.И.О. >3 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

22.10.2019г. судебным приставом-исполнителем < Ф.И.О. >3, в соответствии со ст. ст. 6, 14, 68, 98, 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 30 % от полученного дохода, которое направлено для исполнения в ГУ УПФ в <Адрес...> по месту получения дохода ФИО1

Копия данного постановления направлена заказным письмом в адрес должника.

06.05.2020г., согласно электронному документообороту, поступил ответ из ПАО Сбербанк России о наличии счетов, зарегистрированных за ФИО1

06.05.2020г. вынесены оспариваемые постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительным производствам <№..>-ИП и <№..>-ИП.

Между тем, судом первой инстанции правильно установлена необоснованность доводов административного истца о том, что обжалуемые постановления являются незаконными ввиду вынесения их судебным приставом-исполнителем < Ф.И.О. >3 в нерабочий день.

Так, согласно Указу Президента РФ <№..> «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции» в целях дальнейшего обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции РФ с 6 по <Дата> включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Пунктом 5 указа предусмотрено, что Федеральным государственным органам, органам управления государственными внебюджетными фондами необходимо определить численность соответственно федеральных государственных служащих, работников, обеспечивающих с 1 по <Дата> включительно функционирование этих органов.

Согласно распоряжению директора Федеральной службы судебных приставов России < Ф.И.О. >4 от 30.04.2020г. <№..>-р «Об определении численности федеральных государственных служащих и работников, необходимой для функционирования Федеральной службы судебных приставов в период с 01.05.2020г. по 11.05.2020г. включительно» в целях реализации Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2020г. <№..> «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) руководители территориальных органов, структурных подразделения территориальных органов ФССП России обязаны определить численность федеральных государственных служащих и работников, обеспечивающих с 06.05.2020г. по 08.05.2020г. бесперебойное функционирование Федеральной службы судебных приставов: 1.2.2. Структурных подразделений территориальных органов ФССП России: начальников отделов - старших судебных приставов (заместителей начальников) - 100 %; должностных лиц, осуществляющих расследование уголовных дел в форме дознания - 30 % от фактической численности; судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов в режиме сменной работы по фактической потребности для обеспечения деятельности судов; судебных приставов-исполнителей и иных работников не более 40 % от фактической численности.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель < Ф.И.О. >3, являясь федеральным государственным служащим, согласно распоряжению директора ФССП и руководителя Славянского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю, находилась на рабочем месте 6 мая 2020 года, законно и обоснованно вынесла оспариваемые постановления от 06.05.2020г. в рамках исполнительных производств <№..>-ИП и <№..>-ИП, вынесены законно в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов ФИО1 оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В связи с чем, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу своего возраста и принятых ограничительных мер, административный истец был лишен возможности получить оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя, а также добровольно погасить долг, не содержат обстоятельств, которым не была дана оценка судом первой инстанции и не опровергают выводы суда первой инстанции, которые не вызывают сомнений в своей правильности, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 10 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.В. Цехомская

Судья В.А. Зенин

Судья В.В. Сидоров