Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кабанского В. П. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю Чернышевой Л. С., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю Немцевой Н. И., УФССП России по Севастополю в лице ОСП по Гагаринскому району, заинтересованное лицо – Любич О. В., о признании действий незаконными, по апелляционной жалобе административного истца Кабанского В. П. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Орловой С.В., судебная коллегия

установила:

Кабанский В.П. обратился в суд с административным иском, в котором, с учетом дополнений, просил:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю Чернышевой Л.С., выразившиеся в незаконном истребовании в рамках исполнительного производства №-ИП информации о наличии у Кабанского В.П. банковских счетов, их номеров, о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах;

- признать незаконным и отменить постановление от 18 июня 2020 года об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, вынесенное начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю Немцевой Н.И. в рамках исполнительного производства №-ИП;

- признать незаконным и отменить постановление от 12 ноября 2020 года о расчете задолженности по алиментам, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю Чернышевой Л.С. в отношении должника Кабанского В.П. в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование заявленных требований Кабанский В.П. указал, что на исполнении в ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 03 декабря 2014 года на основании исполнительного листа, выданного Гагаринским районным судом города Севастополя в порядке исполнения решения суда о взыскании с него в пользу Любич О.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? части всех заработков. 10 сентября 2015 года исполнительное производство было окончено и в дальнейшем им регулярно и добровольно перечислялись на расчетный счет Любич О.В. денежные средства на содержание ребенка. Тем не менее, 18 июня 2020 года по заявлению Любич О.В. судебным приставом отменено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено, что он считает незаконным, поскольку с 2016 года до июля 2020 года он регулярно и в добровольном порядке перечислял алименты на расчетный счет Любич О.В., в связи с чем, необходимость применения повторных мер принудительного исполнения взыскателем необоснованна. Также считает незаконным истребование из банковских учреждений информации о наличии открытых счетов на его имя и движения денежных средств по указанным счетам, поскольку задолженность по исполнительному производству отсутствовала, постановление о розыске должника не выносилось. Постановление судебного пристава-исполнителя от 12 ноября 2020 года о расчете задолженности по алиментам считает незаконным по тем основаниям, что судебным приставом неверно указан период расчета задолженности – с 13 февраля 2016 года по 31 октября 2020 года, поскольку такой расчет, в силу положений статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, должен был быть произведен с 12 ноября 2017 года, то есть в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа ко взысканию. Кроме того, указанное постановление не содержит курса валюты, по которому осуществлен перевод денежных средств в рубли, не учтены квитанции, подтверждающие частичную оплату алиментов, не описаны арифметические действия, которые были осуществлены судебным приставом, в связи с чем проверить правильность расчета не представляется возможным.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 января 2021 года в удовлетворении административного иска Кабанского В.П. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные приведенным в административном исковом заявлении. Дополнительно указывает, что Методические рекомендации по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденные ФССП России 19 июня 2012 года №, на которые суд сослался в своем решении, утратили силу в связи с изданием письма ФССП России от 05 декабря 2016 года №, в связи с чем перерасчет задолженности должен был производиться по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года, поэтому судебный пристав Чернышева Л.С. не вправе была отменять вынесенное ею постановление и производить перерасчет задолженности по алиментам за одни и те же периоды и выносить оспариваемое постановление от 12 ноября 2020 года, поскольку соответствующими полномочиями по отмене ранее вынесенных постановлений о расчете задолженности наделены лишь старший судебный пристав и его заместитель.

Также административный истец указывает, что взыскателю с февраля 2016 года было известно об увольнении должника, однако на протяжении четырех лет, она в ФССП не обращалась, так как получала алименты, в связи с чем судебным приставом-исполнителем неверно определен период, за который была рассчитана задолженность по алиментам. Кроме того, истец указывает, что суд первой инстанции не дал оценки находящимся в исполнительном производстве ответам АО «Альфа-Банк», которые не зарегистрированы, в связи с чем определить их происхождение невозможно, информация о счетах предоставлена на иностранном языке на CD-R-диске, который никем не осмотрен. Указанный диск, содержащий банковскую тайну, выдан взыскателю, которая осуществила перевод содержащейся на нем информации, при этом переводчик судебным приставом-исполнителем не назначался, об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод не предупреждался, в связи с чем истец полагает, что данная информация о движении денежных средств получена незаконно, а потому не может применяться в расчете задолженности.

В письменных возражениях, представленных в суд апелляционной инстанции, представитель заинтересованного лица Любич О.В. – Бодюк А.Е. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель административного истца – Бойко Н.Б. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить обжалуемое решение, которое считает незаконным и необоснованным по изложенным в жалобе основаниям.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю Чернышева Л.С. в судебном заседании возражала относительно апелляционный жалобы и пояснила, что при осуществлении исполнительного производства в отношении должника Кабанского В.П. руководствовалась исключительно решением суда и исполнительным листом.

Представитель заинтересованного лица – Бодюк А.Е., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы и считая обжалуемое решение законным и обоснованным, пояснил в судебном заседании, что постановление судебного пристава от 18 июня 2020 года принято в соответствии с нормами действующего законодательства, а возобновление исполнительного производства и истребование сведений о банковских счетах и находящихся на них денежных средствах должника, было связано с необходимостью эффективного исполнения требований исполнительного документа, с учетом поступивших от взыскателя сведений о том, что должник в определенный период времени получал, но скрывал свои доходы, с которых, соответственно, не производились необходимые алиментные отчисления. Кроме того, истцом пропущен срок обжалования постановления от 18 июня 2020 года, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, как правильно указал об этом суд первой инстанции. Также верны, по мнению представителя заинтересованного лица, выводы суда о правильности определения судебным приставом-исполнителем периода задолженности при ее расчете – с 2016 года, и об отсутствии необходимости назначения судебным приставом-исполнителем переводчика для перевода документа на иностранном языке, при наличии официально осуществленного перевода указанного документа, представленного взыскателем.

Административный истец, административный ответчик – начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по <адрес> УФССП России по Севастополю Немцева Н.И., представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю в лице ОСП по <адрес>, а также заинтересованное лицо – Любич О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Перечень мер принудительного исполнения установлен частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

В силу требований частей 2, 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отделении судебных приставов по Гагаринскому району Управления ФССП по Севастополю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 03 декабря 2014 года на основании исполнительного листа ВС № от 04 июля 2014 года, выданного Гагаринским районным судом города Севастополя, о взыскании с Кабанского В.П. в пользу Любич О.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? всех видов заработка ежемесячно до совершеннолетия ребенка (л.д. 48).

Постановлением от 10 сентября 2015 года исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с направлением исполнительного документа в организацию, в которой работает должник, ООО «Скалр» – для удержания периодических платежей (л.д. 49).

14 февраля 2016 года работодателем в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено сообщение об увольнении плательщика алиментов Кабанского В.П. из ООО «Скалр» 12 февраля 2016 года. (л.д. 50).

16 июня 2020 года в ОСП по Гагаринскому району УФССП России по городу Севастополю обратилась взыскатель Любич О.В., которая указала, что должник Кабанский В.П. алименты выплачивает нерегулярно, что подтверждается выпиской по счету взыскателя, в связи с чем просила возобновить исполнительное производство, направить запросы в банковские учреждения относительно наличия счетов на имя Кабанского В.П., поскольку по мнению взыскателя, должником скрывается информация о его реальном доходе (л.д. 52, 53).

18 июня 2020 года начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю Немцевой Н.И. отменено постановление об окончании исполнительного производства от 10 сентября 2015 года, возобновлено исполнительное производство №-ИП от 10 сентября 2015 года, исполнительное производство зарегистрировано под новым номером №-ИП, судебному приставу-исполнителю указано на необходимость принятия мер, направленных на исполнение требований относительно исполнительного документа (л.д. 91).

Постановлением от 22 июня 2020 года произведен расчет задолженности алиментам, согласно которому по состоянию на 01 июня 2020 года задолженность Кабанского В.П. составила 57 939 рублей 54 копейки (л.д. 60-61).

22 июня 2020 года Кабанский В.П. под роспись ознакомлен о последствиях неисполнения требований исполнительного производства №-ИП (л.д. 88), у него отобрано объяснение (л.д. 89-90).

Судебным приставом-исполнителем Чернышевой Л.С. осуществлены запросы в крюинговые компании, банковские учреждения относительно наличия трудовых отношений с Кабанским В.П., начисления ему заработной платы, а также относительно наличия открытых счетов и движения денежных средств по указанным счетам, на которые получены соответствующие овтеты (л.д. 54-56, 58, 87).

12 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Чернышевой Л.С. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 13 февраля 2016 года по 31 октября 2020 года. Из содержания указанного постановления усматривается, что должнику Кабанскому В.П. определена задолженность на 1 ноября 2020 года в размере 1 451 500 рублей 26 копеек. Судебным приставом-исполнителем установлено, что в период с 13 февраля 2016 года по 31 октября 2020 года должник не работал, алименты оплачивал, на учете в МЦЗН не состоял. Согласно ответу АО «Альфа-банк» и представленной выписке о движении денежных средств по счету клиента Кабанского В.П. им был получен доход в иностранной валюте в спорный период (л.д. 65-66, 56, 63-64, 78-86).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что административными ответчиками незаконных действий, нарушающих либо способных повлечь нарушение прав истца, допущено не было, а судебный пристав действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Так, обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя, связанные с истребованием из банковских учреждений сведений о наличии у должника (административного истца) банковских счетов и денежных средств на них, правильно оценены судом первой инстанции как правомерные и соответствующие вышеприведенным правовым нормам, установленным, в том числе, статьями 64, 69 Закона об исполнительном производстве и статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». При этом данные действия судебного пристава не тождественны действиям, связанным с исполнительным розыском имущества должника, для производства которого выносится соответствующее постановление. Таким образом, доводы истца и его представителя о фактическом розыске имущества должника без объявления такового, являются ошибочными.

Также верным судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции относительно правомерности и обоснованности вынесения полномочным лицом постановления от 18 июня 2020 года, которым отменено постановление от 10 сентября 2015 года об окончании исполнительного производства, и о пропуске без уважительных причин истцом либо его представителем срока подачи административного искового заявления в суд об оспаривании указанного постановления. Так, о вышеуказанном оспариваемом постановлении представителю истца стало известно 23 ноября 2020 года, тогда как требование о признании его незаконным и отмене, заявлено ею только 17 декабря 2020 года, то есть за пределами срока обращения в суд с административным исковым заявлением, предусмотренного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 122 Закона об исполнительном производстве, и составляющего десять дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами выводы суда первой инстанции и о правильном определении судебным приставом-исполнителем периода, за который подлежала расчету задолженность по алиментам, и который, в соответствии с частью 2 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, составил более трех лет, поскольку удержание алиментов не производилось по вине Кабанского В.П., не представившего в свое время сведения о новом месте работы и своих реальных доходах.

Доводы иска о необходимости назначения судебным приставом-исполнителем переводчика для перевода полученной на иностранном языке информации относительно движения денежных средств и их размера, верно оценены судом первой инстанции как несостоятельные, с учетом того обстоятельства, что взыскателем (заинтересованное лицо Любич О.В.) был самостоятельно организован перевод документов, осуществленный в официальном лицензированном бюро переводов, с нотариальным заверением, что не противоречит положениям статей 50 и 58 Закона об исполнительном производстве. Более того, правильность перевода вышеуказанных сведений в части движения денежных средств истцом не оспаривается.

Расчет задолженности по алиментам, произведенный судебным приставом-исполнителем в постановлении от 12 ноября 2020 года, осуществлен в соответствии с положениями статьи 102 Закона об исполнительном производстве, статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений частью 2 статьи 317 ГК РФ, при этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания указанного постановления от 12 ноября 2020 года незаконным.

Также следует отметить, что согласно части 4 статьи 102 Закона об исполнительном производстве, в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Вместе с тем, с исковым заявлением об определении размера задолженности, Кабанский В.П. не обращался, что не оспаривалось его представителем в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что ответы на запросы судебного пристава, полученные из АО «Альфа-Банк» не зарегистрированы в установленном порядке, в связи с чем определить их происхождение невозможно, притом, что фактически административным истцом не оспаривается принадлежность указанных банковских счетов ему и движение денежных средств по ним, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности вынесенного постановления о расчете задолженности по алиментам от 12 ноября 2020 года, а также о принятом судебном акте.

Тот факт, что суд первой инстанции в своем решении сослался на «Методические рекомендации по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов», утв. ФССП России 19.06.2012 №, которые утратили силу в связи с изданием Письма ФССП России от 05.12.2016 №, не влияет на правильность вынесенного решения, поскольку в данном случае не свидетельствует о неправильном применении норм материального или процессуального права.

Иные доводы жалобы, изученные в ходе рассмотрения настоящего дела, повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу они направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судебной коллегий по административным делам Севастопольского городского суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и административного дела не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, в связи с чем основания для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, -

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Кабанского В. П. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи –