Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 10 февраля 2021 года по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Государственному регистратору прав Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании незаконными действия, возложении обязанности по совершению действий,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

Установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском к Государственному регистратору прав Управления Росреестра по Челябинской области ФИО3, Управлению Росреестра по Челябинской области о признании незаконными действия, выразившиеся в вынесении Уведомлений №, № о возврате без рассмотрения приложенных к заявлению ФИО1, ФИО2 документов о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав от 18 декабря 2020 года №, №, представленных для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, возложении обязанности по осуществлению государственной регистрации права ФИО1, ФИО2 на объекты недвижимости, с учетом требований пп. 24 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию прав.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 и ФИО2 обратились через МФЦ в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлениями о постановке на кадастровый учет и регистрацию права на объекты недвижимости с приложением решения Металлургического районного суда г. Челябинска от 28 октября 2020 года, технического плана здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства от 09.12.2020 года, подготовленного кадастровым инженером Б.Г.В., доверенности и двух квитанций об оплате государственной пошлины за регистрацию права от 09.12.2020 года на сумму 350 рублей каждая. 25 декабря 2020 года государственный регистратор прав ФИО3 вынесла уведомления №, № о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения, указав, что согласно ст. 333.33 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина оплачивается в сумме 2000 рублей. С указанным решением не согласны, поскольку считают, что государственная регистрация права собственности физического лица на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества на земельном участке для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительств, составляет 350 рублей.

Административные истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административных истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО4 поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Росреестра по Челябинской области ФИО5 заявленные требования не признал.

Административный ответчик государственный регистратор прав Управления Росреестра по Челябинской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено решение об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Определением судьи Металлургического районного суда г. Челябинска 17 февраля 2021 года исправлена описка в решении Металлургического районного суда г. Челябинска от 10 февраля 2021 года, в части правильного указания имени административного истца ФИО2 – «В.» (л.д. 95-96).

Не согласившись с постановленным решением суда, представитель административного ответчика Управления Росреестра по Челябинской области М.А.Е. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме, принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что применение подпункта 24 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса РФ связано с фактом создания объекта недвижимости, а также с определением целевого назначения земельного участка, на котором создан объект недвижимости, предусматривающим размещение такого объекта недвижимости, в связи с чем, полагает, что льгота по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию права на созданный объект недвижимости предусмотрена только в отношении вновь возводимого объекта недвижимости, то есть построенного (оконченного строительством), в том числе, в отношении объекта индивидуального жилищного строительства. Указывает, что при признании жилого дома, принадлежащего истцам, жилым домом блокированной застройки и разделе его на части (блоки), исходный объект недвижимости – жилой дом фактически не прекращает свое существование, вновь образованные объекты недвижимости – блоки в жилом доме блокированной застройки не являются созданными объектами недвижимости, с которыми законодатель связывает применение подпункта 24 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса РФ. Ссылается на разъяснения Министерства финансов РФ, изложенных в письмах от 10.04.2020 года № 03-05-04-03/28902, от 20.09.2011 года № 03-05-04-03/63, согласно которым оплата государственной пошлины за регистрацию права собственности физического лица на созданный объект недвижимого имущества на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, в размере 350 рублей, осуществляется только при первичной государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимого имущества, которая подтверждает факт его создания. Считает, что не разрешение судом вопроса о приведении вида разрешенного использования земельных участков, на которых расположены спорные объекты, в соответствие с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков – «блокированная жилая застройка», не может являться основанием для отнесения вновь образованных блоков в жилом доме блокированной застройки к отдельно стоящим домам (объектам индивидуального жилищного строительства).

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Челябинской области ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель административных истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении жалобы.

Административные истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие не приняли, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела.

Административный ответчик государственный регистратор прав Управления Росреестра по Челябинской области ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений такого характера не было допущено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, ФИО2 и ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки с КН 74:36:0111014:94 и КН №, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для эксплуатации строений и ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 9-14).

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 28 октября 2020 года, вступившим в законную силу 08 декабря 2020 года, прекращено право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с КН №. Вышеуказанный жилой дом признан жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков. Выделены в натуре и переданы в собственность ФИО1 блок в жилом доме блокированной застройки, общей площадью 65,7 кв.м., в собственность ФИО2 блок в жилом доме блокированной застройки, общей площадью 75,3 кв.м. (л.д. 31-33).

Из указанного решения суда следует, что ФИО1, ФИО2 являлись собственниками жилого дома с кадастровым номером КН №, общей площадью 142, 8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве собственности каждый. Указанный жилой дом расположен на двух земельных участках – с КН №, общей площадью 800 кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО1, и с КН №, общей площадью 400 кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО2 Право собственности на указанные земельные участки и право общей долевой собственности на жилой дом зарегистрированы за истцами в установленном законом порядке. При разделе объекта недвижимости образовались объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является домом блокированной застройки.

18 декабря 2020 года ФИО1, ФИО2 обратились в Управление Росреестра по Челябинской области через МАУ «МФЦ города Челябинска» с заявлениями о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, приложив к заявлениям технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершённого строительства от 09.12.2020 г. № б/н, решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 28.10.2020 г., доверенность от 26.02.2020 г., квитанции от 09.12.2020 г. № 126 на сумму 350 рублей каждая (л.д. 46, 50, 69-73).

Уведомлениями государственного регистратора прав Управления Росреестра по Челябинской области ФИО3 №, № от 25 декабря 2020 года заявления ФИО1, ФИО2 с приложенными к ним документами возвращены без рассмотрения, поскольку отсутствует информация об уплате государственной пошлины за совершение регистрационного действия в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и непредставлением заявителями документа об уплате государственной пошлины на объекты недвижимости: блоки в жилом доме блокированной постройки, расположенные по адресу: <адрес>, согласно положениям ст. 333.33 Налогового кодекса РФ в размере 2 000 руб. (л.д. 77-78).

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции, исходил из того, что, при регистрации права собственности ФИО1, ФИО2 на блоки в жилом доме блокированной застройки, находящиеся по адресу:. Челябинск, <адрес>, расположенные на земельных участках, предназначенных для эксплуатации строений и ведения личного подсобного хозяйства, административные истцы должны были оплатить государственную пошлины в размере по 350 рублей каждый; обращаясь с заявлениями о государственной регистрации прав, административные истцы уплатили государственную пошлину в размере 350 рублей каждый, руководствуясь подп. 24 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса РФ, и пришел к выводу о том, что решения о возврате без рассмотрения приложенных к заявлению ФИО1, ФИО2 документов о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав, нарушает права и законные интересы ФИО1 и ФИО2, в связи с чем, являются незаконными.

С таким выводом суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделан на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно частям 3 и 4 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ) переход прав на объект недвижимого имущества, государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Согласно части 1 статьи 14 упомянутого выше Федерального закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

К заявлению о государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав (пункт 2 части 4 статьи 18 Закона № 218-ФЗ).

На основании ст. 17 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что за государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременений объектов недвижимости, сделок с объектом недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 – 26, 28 – 31, 61 и 80 настоящего пункта с физических лиц взимается государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Согласно подп. 24 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса РФ за государственную регистрацию права собственности физического лица на земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, либо на создаваемый или созданный на таком земельном участке объект недвижимого имущества взимается государственная пошлина в размере 350 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ орган регистрации прав обязан возвратить заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и документы, прилагаемые к нему, без рассмотрения, если информация об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав по истечении пяти дней с даты подачи соответствующего заявления отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не был представлен заявителем.

Исходя из смысла ст.ст. 226, 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данными решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам.

При этом обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решением, действием (бездействием), а также соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца, а соответствия оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организацию, принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла подп. 24 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что льготный порядок уплаты государственной пошлины предоставляется как при государственной регистрации земельного участка, предназначенного для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, так и на объект недвижимого имущества, созданный (создаваемый) на нём, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при регистрации права собственности ФИО1, ФИО2 на блоки в жилом доме блокированной застройки, находящиеся по адресу: <адрес>, расположенные на земельных участках, предназначенных для эксплуатации строений и ведения личного подсобного хозяйства, административные истцы должны были оплатить государственную пошлины в размере по 350 рублей каждый.

Доводы административного ответчика о том, что при вынесении оспариваемых Уведомлений регистрирующий орган руководствовался разъяснениями Министерства финансов РФ, изложенными в письмах от 10.04.2020 года № 03-05-04-03/28902, от 20.09.2011 года № 03-05-04-03/63, полагая, что данные письма представляют собой официальные разъяснения по вопросам применения налогового законодательства в части уплаты государственной пошлины, были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Из содержания указанных писем, не имеющих нормативного характера, не следует содержание каких-либо правовых норм; данные письма не конкретизируют нормативные предписания и не являются нормативными правовыми актами, носят информационно-разъяснительный и рекомендательный характер.

Вид и назначение объекта недвижимости определяется на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ жилыми домами блокированной застройки являются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В свою очередь, письмом Минэкономразвития России от 14.03.2017 года № Д23и-1328 сообщалось, что по информации, представленной Росреестром, с учетом Свода правил «СП 55.13330.2011. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», введенных в действие приказом Минрегиона России от 27.12.2010 года № 789, при вводе жилого дома блокированной застройки в эксплуатацию, постановка на государственный кадастровый учет каждого блока в таком доме осуществляется в качестве отдельного здания с назначением "жилое", а не как части жилого дома.

Таким образом, применение административным ответчиком к спорным правоотношениям информации, содержащейся в вышеизложенных письмах Министерства финансов РФ, в качестве основания, подтверждающего в данном случае необходимость уплаты административными истцами государственной пошлины в соответствии с 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ в размере 2000 рублей, противоречит положениям Главы 25.3 Налогового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую позицию административных ответчиков, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку собранных по делу доказательств; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих, и основаны на неправильном понимании положений действующего законодательства.

Выводы суда достаточно полно мотивированы и соответствуют нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Само по себе несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 КАС РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 306-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи