Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 сентября 2019 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца Козодоя В.И. на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 29 августа 2019 года, которым административный иск Козодоя В.И. к Локтю А.Е., Новосибирской городской муниципальной избирательной комиссии об отмене регистрации кандидата на должность мэра г. Новосибирска оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., пояснения административного истца Козодоя В.И. и его представителя Брылевой Т.А., представителя административного ответчика Локтя А.Е. Кучеренко Б.О., представителя административного ответчика Новосибирской городской муниципальной избирательной комиссии Макарцева А.А., заключение прокурора Еськовой Ю.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Козодой В.И. обратился в суд с административным иском к Локтю А.Е., Новосибирской городской муниципальной избирательной комиссии, просил отменить регистрацию кандидата на должность мэра города Новосибирска Локтя А.Е. в связи с установлением факта использования своего должностного (служебного) положения, превышения предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, более чем на 5 процентов, а также использования средств помимо избирательного фонда.

В обоснование административного иска Козодой В.И. указал, что в августе 2019 года на территории города Новосибирска был распространен специальный выпуск газеты «ВА-БАНКЪ в Новосибирске КРАСНЫЙ ПРОСПЕКТ» № 4 (35), профинансированный из бюджета города на основании контракта с ООО «Группа компаний «ВДВ-Медиа». Газета содержит информацию, создающую положительное отношение к Локтю А.Е. как кандидату в мэры, поскольку информирует о его достижениях в должности мэра, в газете размещена фотография Локтя А.Е. и лозунг «Новосибирску - динамичное развитие», который используется кандидатом Локтем А.Е. в своей предвыборной кампании. Данный агитационный материал оплачен из средств заказчика - мэрии г. Новосибирска, а не из средств Локтя А.Е., что нарушает положения Закона Новосибирской области «О выборах глав муниципальных образований в Новосибирской области».

Также в Первомайском районе г. Новосибирска был размещен выпуск газеты «НДН» в поддержку кандидата Локтя А.Е., где на первой и второй страницах размещены фотографии Локтя А.Е., в окружении людей, на фоне социальных объектов Первомайского района (площадка строящегося детского сада, парка в честь 25-летия Победы, а также здание переданной в концессию бани), размещен заголовок «МЭР АНАТОЛИЙ ЛОКОТЬ: РАБОЧИЙ ВИЗИТ В ПЕРВОМАЙСКИЙ РАЙОН». В тексте прямая речь кандидата на должность мэра Локтя А.Е.: «Год назад, приехав сюда, увидев берег Ини, увидев, как раскрылась панорама, понял - здесь должна быть смотровая площадка. У нас мало таких площадок в Новосибирске - плоскостной рельеф. Это будет первый шаг по реконструкции этой парковой зоны, работы уже ведутся интенсивно. Будет хорошая зона отдыха для первомайцев - и не только». На третьей странице газеты имеется заголовок «ВЫБОРЫ МЭРА НОВОСИБИРСКА: КТО ПОПЫТАЕТСЯ ДОГНАТЬ ЛИДЕРА В ПРЕДВЫБОРНОМ ПЕЛЕТОНЕ?», размещена информация, явно способствующая созданию отрицательного отношения избирателей к кандидатам, «пытающимся догнать лидера в предвыборном пелетоне» Локтя А.Е.

Полагая, что указанная в газетах информация является агитацией, не оплаченной из средств избирательного фонда кандидата, и связана с использованием Локтем А.Е. преимуществ своего должностного положения, как мэра города Новосибирска, административный истец просил отменить его регистрацию.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился административный истец Козодой В.И.

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 августа 2019 года, вынесении нового решения об удовлетворении требований административного иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что суд в нарушение ст. 138 КАС РФ не провел предварительное судебное заседание, не уточнил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не определил достаточность доказательств.

Своим бездействием суд формального возложил бремя доказывания на административного истца, освободив от этой обязанности административных ответчиков, позиция которых сводилась к ссылкам на недоказанность очевидных обстоятельств, например, служебной зависимости муниципальных учреждений и организаций от руководителя мэрии, которым является кандидат в мэры Локоть А.Е.

Выводы суда по существу заявленных требований не соответствуют обстоятельствам дела, судом не дана оценка представленным доказательствам, более того, судом придано практически преюдициальное значение решению Новосибирской городской избирательной комиссии № 45/271 от 16.08.2019 по жалобе Ниязова А.А. в отношении специального выпуска газеты «ВА-БАНКЪ в Новосибирске КРАСНЫЙ ПРОСПЕКТ» № 4(35), которым не установлено нарушений в указанной публикации. Суд не исследовал факт отсутствия на официальном сайте Новосибирской городской избирательной комиссии указанной газеты и компании ООО «Группа компаний ВДВ-Медиа» в перечне изданий, организаций телерадиовещания, уведомивших комиссию о готовности предоставить печатную площадь для предвыборной агитации.

Газетой «ВА-БАНКЪ в Новосибирске КРАСНЫЙ ПРОСПЕКТ» нарушен п. 4 ст. 46 Закона Новосибирской области от 22.03.2007 № 99-ОЗ, так как договор на финансирование выпуска оплачен из бюджета города, то есть мэр Локоть А.Е. воспользовался своим должностным положением, имея цель не допустить других кандидатов для размещения агитационных материалов в данном печатном издании.

Апеллянт указывает на ошибочность выводов суда об отсутствии ограничений на использование изображения кандидата, поскольку такие ограничения предусмотрены п. 5 ст. 51 Закона Новосибирской области от 22.03.2007 № 99-ОЗ.

Судом в решении не дана оценка и специальному выпуску газеты «НДН» («Наш Дом Новосибирск»), полностью состоящего из агитационного материала в поддержку кандидата Локтя А.Е., не оплаченного из избирательного фонда кандидата.

В действиях кандидата Локтя А.Е. прослеживается неоднократность использования им преимуществ своего должностного и служебного положения.

Суд не дал оценки видеозаписи концерта творческого коллектива «Дружина» на встречах мэра с избирателями, отказал в допросе в качестве свидетеля автора видеоматериала. Представитель административного ответчика Локтя А.Е. не опроверг данное доказательство, чем фактически признал заявленные истцом обстоятельства.

Во время встречи кандидата Локтя А.Е. с жителями в окружении муниципального творческого коллектива административный ответчик использовал дополнительные возможности привлечения внимания жителей города, выступал в образе «народника», побуждающего жителей голосовать за него на предстоящих выборах, информировал избирателей о положительных результатах своей работы на посту мэра, рассказывал о позитивных планах после победы на выборах.

Проведение бесплатных концертов является подкупом избирателей.

Кроме того, суд ограничивал право административного истца в заявлении ходатайств.

Представленные административным истцом доказательства подтверждают, что указанные агитационные материалы не только не оплачены из средств избирательного фонда кандидата, но и расположены за пределами информационных блоков, в них оказывается явное предпочтение кандидату Локтю А.Е., объем печатной площади значительно превосходит информацию о других кандидатах на иных полосах газет, превышено расходование средств свыше 5% не из избирательного фонда кандидата.

Данные агитационные материалы создают положительный образ действующего мэра и кандидата в мэры, формируя негативное отношение к иным кандидатам.

Иные доводы жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных доказательств по делу.

Рассмотрев административное дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 32 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.

Частью 11 статьи 239 КАС РФ установлено, что с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата, списка кандидатов в суд могут обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата, список кандидатов, кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, а также в установленных законом случаях прокурор.

27.08.2019 с соблюдением срока, установленного ч. 5 ст. 240 КАС РФ, кандидат на должность мэра г. Новосибирска Козодой В.И. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата на должность мэра Локтя А.Е.

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах определены в Федеральном законе от 12.06.2002 N 67-Ф3 "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-Ф3).

Гарантии реализации избирательных прав граждан избирать и быть избранными при выборах глав муниципальных образований регулируется указанным Федеральным законом, а также Законом Новосибирской области от 20.04.2007 N 99-03 "О выборах глав муниципальных образований в Новосибирской области".

На территории города Новосибирска подготовку и проведение выборов мэра города Новосибирска в пределах своих полномочий обеспечивает Городская избирательная комиссия, которая является муниципальным органом (пункт 2 Положения о Новосибирской городской муниципальной избирательной комиссии, утв. решением городского Совета Новосибирска от 31.01.2007 N470.)

Судом установлено, что решением Совета депутатов г. Новосибирска от 19.06.2019 N 835 "О назначении выборов мэра города Новосибирска" на 08.09.2019 назначены выборы мэра г. Новосибирска.

Локоть А.Е. и Козодой В.И. решениями Новосибирской городской муниципальной избирательной комиссии № 34/208 от 17.07.2019 и № 35/212 от 19.07.2019 зарегистрированы кандидатами на должность мэра г. Новосибирска.

Согласно пункту 7 статьи 76 Федерального закона N 67-Ф3 регистрация кандидата может быть отменена судом заявлению по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случаях:

a) вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отказа в регистрации кандидата, предусмотренным подпунктом "а", "б", "е", "з", "и", "к", "л" или "о" пункта 24 статьи 38 настоящего Федерального закона. При этом вновь открывшимися считаются те обстоятельства, которые существовали на момент принятия решения о регистрации кандидата, но не были и не могли быть известны избирательной комиссии, зарегистрировавшей кандидата;

б) использования кандидатом в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда, если их сумма превысила 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, или превышения предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, более чем на 5 процентов;

в) неоднократного использование кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения;

г) установления факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией.

Согласно п. 5 ст. 40 Федерального закона N 67-Ф3 действия кандидата, которые подпадают под использование преимуществ должностного или служебного положения, это:

а) привлечение лиц, находящихся в подчинении или в иной служебной зависимости, государственных и муниципальных служащих к осуществлению в служебное (рабочее) время деятельности, способствующей выдвижению кандидатов, списков кандидатов и (или) избранию кандидатов, выдвижению и поддержке инициативы проведения референдума, получению того или иного ответа на вопрос референдума;

б) использование помещений, занимаемых государственными органами или органами местного самоуправления, организациями независимо от формы собственности, за исключением помещений, занимаемых политическими партиями, для осуществления деятельности, способствующей выдвижению кандидатов, списков кандидатов и (или) избранию кандидатов, выдвижению и поддержке инициативы проведения референдума, получению того или иного ответа на вопрос референдума, если иным кандидатам, избирательным объединениям, группам участников референдума не будет гарантировано предоставление указанных помещений на таких же условиях и другие.

Перечень не подлежит расширительному толкованию (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 г. N 5).

Кандидат Локоть А.Е. занимает выборную муниципальную должность мэра города Новосибирска. Запрет использовать при проведении избирательной кампании преимущества своего должностного или служебного положения на него распространяется согласно п. 1 ст. 40 Федерального закона N 67-Ф3.

Исследовав характер, содержание, цель, кратность совершенных Локтем А.Е. действий, описанных в административном иске, суд первой инстанции не установил в его действиях нарушений, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены регистрации кандидата.

Суд пришел к выводу о том, что публикации, на которые ссылается административный истец, не свидетельствуют о преимуществах должностного или служебного положения кандидата в мэры Локтя А.Е., поскольку не связаны со специальной агитационной целью - склонить избирателей в определенную сторону, обеспечить поддержку или, напротив, противодействие конкретному кандидату, избирательному объединению, и добиться конкретного результата на выборах.

Указанные административным истцом публикации направлены на информирование жителей города Новосибирска органами муниципальной власти о развитии различных сфер и областей социально-экономической жизни города либо являются констатацией фактов о происходящих событиях, что само по себе не может расцениваться как предвыборная агитация.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 г. N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" разъяснено, что судам необходимо разграничивать деятельность организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, по информированию избирателей, участников референдума от использования средств массовой информации для предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума.

Проанализировав содержание размещенных статей в выпусках газет «ВА-БАНКЪ в Новосибирске КРАСНЫЙ ПРОСПЕКТ» № 4 (35) «Новосибирску -динамичное развитие» и «НДН» («Наш Дом Новосибирск») первой и второй страниц с заголовком «МЭР АНАТОЛИЙ ЛОКОТЬ: РАБОЧИЙ ВИЗИТ В ПЕРВОМАЙСКИЙ РАЙОН», пятой страницы - «5 лет в ПЕРВОМАЙКЕ: ЧТО ИЗМЕНИЛОСЬ», третьей страницы - «ВЫБОРЫ МЭРА НОВОСИБИРСКА: КТО ПОПЫТАЕТСЯ ДОГНАТЬ ЛИДЕРА В ПРЕДВЫБОРНОМ ПЕЛЕТОНЕ?», суд пришел к выводу, что административным истцом размещенные материалы расценены как агитационные необоснованно.

Так, в статье газеты ВА-БАНКЪ «Новосибирску - динамичное развитие» мэр г. Новосибирска Локоть А.Е. осветил проблемы развития города Новосибирска, подготовку города к проведению Молодежного чемпионата мира по хоккею 2023 года. Далее на развороте страницы имеются рисунки предполагаемого вида спортивной площадки (Ледовый дворец спорта), а также инфраструктуры вокруг стадиона, приведены высказывания некоторых жителей города о необходимости обустройства города.

Каких-либо сведений о предстоящих выборах главы муниципального образования Новосибирской области, сведений о том, что Локоть А.Е. является кандидатом на должность мэра, на указанной странице газеты не содержится, также отсутствуют и призывы голосовать.

Суд пришел к выводу о том, что ссылки административного истца на использование лозунга «Новосибирску – динамичное развитие», который используется в предвыборной кампании кандидата Локтя А.Е., не влекут признание материала агитационным, поскольку данный лозунг использовался Локтем А.Е. на должности мэра с 2016 года, что подтверждается выступлением 08.11.2016 в программе «Новосибирские Новости».

Суд отметил, что тождественность фотографии Локтя А.Е. на агитационном материале и в указанной статье не влечет признание статьи агитационной, поскольку какого-либо ограничения на использование своей фотографии кандидатом в период избирательной кампании законодательство о выборах не содержит.

Кроме того, решением Новосибирской городской муниципальной избирательной комиссией № 45/271 от 16.08.2019 по жалобе Ниязова А.А. не установлено в действиях газеты ВА-БАНКЪ специальный выпуск «КРАСНЫЙ ПРОСПЕКТ» № 4(35) признаков предвыборной агитации кандидата Локтя А.Е.

В статье газеты «НДН» в рубрике «Первомайские новости» под заголовком «МЭР АНАТОЛИЙ ЛОКОТЬ: РАБОЧИЙ ВИЗИТ В ПЕРВОМАЙСКИЙ РАЙОН» освещен рабочий визит мэра г. Новосибирска Локтя А.Е. на территорию Первомайского района г. Новосибирска с участием главы района Новоселова В. по ознакомлению с ходом ремонтных и строительных работ по благоустройству микрорайона (набережная реки Иня, сквер в честь 25-летия Победы, банный комплекс). При этом в статье изложены высказывания мэра о востребованности для района вышеуказанных проектов благоустройства и их важной значимости для города.

В статье «5 лет в ПЕРВОМАЙКЕ: ЧТО ИЗМЕНИЛОСЬ» главой администрации Первомайского района г. Новосибирска Виталием Новоселовым освещены этапы экономического и социального развития района за последние пять лет: возросшая численность населения, вопросы развития образования, благоустройства, экономики, ЖКХ, открытие объектов социальной направленности (школ, аптек), ремонта дорог и т.д.

Также в указанных статьях имеются фотографии со строительных площадок, на которых изображена группа должностных и иных лиц, в том числе мэр г. Новосибирска Локоть А.Е.

В названных статьях не содержится как сведений о предстоящих выборах главы муниципального образования Новосибирска, так и сведений о том, что Локоть А.Е. является кандидатом на должность мэра, а также отсутствуют призывы голосовать.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что содержание страниц газеты информирует жителей города Новосибирска о деятельности мэрии г. Новосибирска, как органа местного самоуправления, содержит упоминание о мэре г. Новосибирска Локте А.Е., связанное с осуществлением мэром своей профессиональной деятельности, но не содержит каких-либо сведений о выборах, кандидатах и не имеет своей целью побудить голосовать за или против конкретного кандидата на предстоящих выборах.

В статье «ВЫБОРЫ МЭРА НОВОСИБИРСКА: КТО ПОПЫТАЕТСЯ ДОГНАТЬ ЛИДЕРА В ПРЕДВЫБОРНОМ ПЕЛЕТОНЕ?» журналист газеты «НДН» комментирует проведение избирательной кампании, высказывает свое мнение о кандидатах, их политических партиях, шансах кандидатов на победу.

В статье отсутствуют призывы голосовать за или против какого-либо кандидата.

В отличие от агитации информирование не имеет цели побудить голосовать за определенного кандидата или против конкретных кандидатов.

В то же время организации, осуществляющие выпуск средств массовой информации, не лишены права высказывать свое мнение, давать комментарии по поводу проведения избирательной кампании, референдума, но только за пределами информационных блоков, что не исключается статьей 45 Федерального закона N 67-Ф3, которой установлены основные требования к информационному обеспечению выборов.

Из анализа содержания исследуемой статьи усматривается, что редакция газеты «НДН» высказала свое мнение к участникам избирательной компании, не оказывая при этом информационного предпочтения кому-либо из кандидатов, не нацелена статья на формирование явно позитивного или негативного образа какого-либо кандидата, включая административного истца, способного повлиять на мнение избирателя и побудить его проголосовать за какого-либо конкретного кандидата.

В силу требований статьи 62 КАС РФ административный истец по делам о защите избирательных прав обязан доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, поскольку иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам этой категории не предусмотрен названным кодексом.

В связи с тем, что вышеуказанные статьи не являлись агитационными, то их размещение не подлежало оплате со специального избирательного счета, при этом, само по себе обстоятельство, что заказчиком газеты «ВА-БАНКЪ» «Красный проспект» №4(35) указана мэрия г. Новосибирска не влечет безусловное признание ее агитационным материалом.

Положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Устава г. Новосибирска на органы местного самоуправления возложена обязанность доведения до сведения жителей муниципального образования официальной информации о социально-экономическом и культурном развитии муниципального образования, о развитии его общественной инфраструктуры и иной официальной информации.

Доводы административного истца об использовании Локтем А.Е. преимуществ своего должностного положения на встречах с избирателями, на которых выступал ансамбль музыки для народа «Дружина», а также директор муниципального образовательного учреждения, судом отклонены.

Представленная административным истцом видеозапись констатирует только факт проведения встреч кандидата Локтя А.Е. со своими избирателями и выступления на нем иных лиц, однако относимых и допустимых доказательств, что кандидатом реализовано преимущество перед другими кандидатами использованием своего должностного положения мэра, вопреки требованиям части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, суду не представлено, отсутствуют и доказательства того, что выступавшие лица находятся в прямом или непосредственном подчинении мэра.

Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности факта использования кандидатом на должность мэра Локтем А.Е. своего служебного положения путем использования преимущественного доступа к средствам массовой информации.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены регистрации кандидата Локтя А.Е. у суда не имелось, и административные исковые требования подлежали оставлению без удовлетворения.

Поскольку судом не установлено со стороны Новосибирской городской муниципальной избирательной комиссии каких-либо нарушений законных прав и интересов кандидата Козодоя В.И., исковые требования к ней также не подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, который в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального закона исследовал представленные сторонами доказательства, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности, поэтому отмене не подлежит.

Ссылка апеллянта на нарушение судом норм процессуального права и непроведение предварительного судебного заседания не может быть признана состоятельной, поскольку обязательность его проведения не установлена ст.ст.138, 243 КАС РФ.

Довод жалобы о том, что суд не уточнил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не определил достаточность доказательств, основан на субъективной позиции апеллянта.

В соответствии с ч. 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 143 КАС РФ председательствующий в судебном заседании: 1) руководит ходом судебного заседания; 2) создает условия для полного и всестороннего исследования доказательств и выяснения обстоятельств административного дела; 3) устраняет из судебного разбирательства то, что не имеет отношения к рассматриваемому административному делу; 4) предоставляет слово участникам судебного разбирательства, а также от имени суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, может применить к таким участникам меры процессуального принуждения в виде ограничения времени выступления участников судебного разбирательства или лишения их слова при нарушении правил выступления.

В соответствии со ст. 153 КАС РФ председательствующий в судебном заседании разъясняет лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности.

Приведенные положения процессуального закона судом первой инстанции были соблюдены, состязательность и равноправие сторон, законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административного дела были обеспечены (ст.ст. 9, 14 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В связи с изложенным, довод апеллянта о том, что суд необоснованно возложил на него бремя доказывания, не основан на законе (ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 62 КАС РФ). Ошибочной представляется позиция апеллянта о том, что факт служебной зависимости муниципальных учреждений и организаций от руководителя мэрии, которым является кандидат в мэры Локоть А.Е., является достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Указание апеллянта на то, что судом не дана оценка представленным доказательствам, более того, судом придано практически преюдициальное значение решению Новосибирской городской избирательной комиссии № 45/271 от 16.08.2019, опровергается содержанием судебного акта, в котором подробно изложена оценка судом исследованных доказательств по делу, содержится указание на результат рассмотрения жалобы Ниязова А.А.

Ссылка апеллянта на нарушение п. 4 ст. 46 Закона Новосибирской области от 22.03.2007 № 99-ОЗ при опубликовании газетой «ВА-БАНКЪ в Новосибирске КРАСНЫЙ ПРОСПЕКТ» оспариваемой информации основана на неверном применении закона, поскольку размещение агитационных материалов кандидата Локтя А.Е. в выпуске № 4(35) не осуществлялось.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводом жалобы об ошибочности выводов суда в части использования изображения кандидата. Пункт 5 статьи 51 Закона Новосибирской области от 22.03.2007 № 99-ОЗ регулирует особенности использования изображения кандидата при оплате рекламы его коммерческой и иной не связанной с выборами деятельности, тогда как рекламной рассматриваемая информация не являлась.

Доводы апеллянта о том, что судом в решении не дана оценка специальному выпуску газеты «НДН» («Наш Дом Новосибирск»), не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются изложенной в решении подробной оценкой судом содержания размещенных материалов, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, информирование мэрией г. Новосибирска об осуществлении своей деятельности предусмотрено Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и не является основанием признания его агитацией. Осуществление Локтем А.Е. своей деятельности в качестве мэра г.Новосибирска не подлежит прекращению на период предвыборной кампании, в связи с чем сам факт исполнения им своих должностных и служебных полномочий и обязанностей не может признаваться агитационной деятельностью без доказывания наличия признаков таковой.

Публикации, на которые ссылается административный истец в подтверждение своих доводов, как верно отмечено в решении суда первой инстанции, не свидетельствуют о преимуществах должностного или служебного положения кандидата в мэры Локтя А.Е., поскольку не связаны со специальной агитационной целью - склонить избирателей в определенную сторону, обеспечить поддержку или, напротив, противодействие конкретному кандидату, избирательному объединению, и добиться конкретного результата на выборах; публикации направлены на информирование жителей города органами местного самоуправления г. Новосибирска о развитии различных сфер и областей социально-экономической жизни города либо являются констатацией фактов о происходящих событиях, что само по себе не может расцениваться как предвыборная агитация.

Вопреки доводам жалобы, суд дал оценку видеозаписи концерта творческого коллектива «Дружина», в соответствии со ст. 84 КАС РФ разрешил ходатайство административного о допросе в качестве свидетеля автора видеоматериала. Суд установил, что названное доказательство не подтверждает факта реализации кандидатом преимуществ своего должностного положения мэра, доказательств нахождения выступавших лиц в прямом или непосредственном подчинении мэра не представлено.

Доводы жалобы в указанной части правильность выводов суда не опровергают, являются отражением субъективной позиции административного истца, основанной на предположениях, в связи с чем не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

Допустимых и достаточных доказательств того, что кандидатом Локтем А.Е. в рамках встреч с избирателями были организованы бесплатные благотворительные концерты муниципального творческого коллектива «Дружина», чем осуществлен подкуп избирателей, суду первой инстанции и судебной коллегии представлено не было.

Довод апеллянта об ограничении судом его права на заявление ходатайств не свидетельствует о незаконности принятого решения суда, поскольку в соответствии со ст. 84 КАС РФ процессуальный закон предоставляет суду право устанавливать достаточность доказательств и относимость их к рассматриваемому спору.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Исходя из изложенного и принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного решения, в апелляционной жалобе не приведено, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козодоя В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подпись/ /подпись/

Копия верна

Судья: Теплякова И.М.

Дело № 2а-5345/2019

Судья Малахов С.Л.

Докладчик Теплякова И.М. Дело № 33а-9823/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

резолютивная часть

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Тепляковой И.М.,

судей Коневой Ю.А., Быковой В.Б.,

при секретаре Башкирцевой В.В.,

с участием прокурора Еськовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 сентября 2019 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 29 августа 2019 года, которым административный иск ФИО1 к Локтю А.Е., Новосибирской городской муниципальной избирательной комиссии об отмене регистрации кандидата на должность мэра г. Новосибирска оставлен без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тепляковой И.М., пояснения представителей административного истца ФИО1

представителей административного ответчика Локтя А.Е.

Новосибирской городской избирательной комиссии

заключение прокурора Еськовой Ю.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи