Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Дудина Дениса Александровича на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Дудина Дениса Александровича к Управлению Роспотребнадзора по Томской области о признании незаконным бездействия органа государственной власти.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Певиной Е.А., объяснения Дудина Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец Дудин Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Томской области, просит суд признать незаконным отказ административного ответчика информировать его о регистрационном номере его заявления с приложением текста обращения и информации о прикрепленных файлах.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.09.2020 Дудин Д.А. через сайт Роспотребнадзора направил в адрес административного ответчика обращение с просьбой привлечь индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ за отсутствие контроля согласно п.2 ч.2 ст. 10 Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции". Также просил при регистрации его обращения уведомить его о регистрационном номере с приложением текста обращения и прикрепленных файлов.

30.09.2020 на указанное обращение дан ответ со ссылками на ранее данный Роспотребнадзором ответ от 26.06.2020, а так же заявителю разъяснено, что законодательством не предусмотрено информирование граждан о регистрации обращения, отправленного с авторизацией в ЕСИА.

Административный истец полагает, что информирование о регистрационном номере заявления с приложением текста обращения и информации о прикрепленных файлах входит в обязанности Роспотребнадзора, в связи с чем, отказ в предоставлении указанной информации считает незаконным, нарушающим требования Федерального Закона № 59-ФЗ.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10.02.2021 административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласился административный истец. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом не учтено нарушение административным ответчиком права ФИО1, предусмотренное ч. 3 ст. 5 Федерального Закона N 59-ФЗ на получение ответа по существу поставленного вопроса.

Считает, что оспариваемый ответ Роспотребнадзора демонстрирует отказ в реализации прав на получение ответа по существу с приложением текста обращения и прикрепленных к нему файлов.

Имеющееся в деле доказательство автоматического направления заявителю уведомления о поступлении заявления на сервер службы не содержит информации ни о регистрационном номере обращения, ни о его тексте и прикрепленных файлах, то есть для заявителя не созданы условия для понятного документооборота.

На апелляционную жалобу административным ответчиком поданы возражения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.1 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с положениями части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия органа государственной власти, если установит, что оспариваемые решение, действие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам. В случае отсутствия совокупности названных условий суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2020 года в 21.10 часов по московскому времени через официальный сервер Роспотребнадзора ФИО1 обратился с заявлением в адрес Управления Роспотребнадзора по Томской области, в котором просил на основании имеющегося в распоряжении Управления кассового чека привлечь индивидуального предпринимателя к административной ответственности за продажу табака с нарушением запретов. В случае бездействия по соблюдению требований статей 4, 9-11 Федерального закона № 15-ФЗ, привлечь индивидуального предпринимателя к ответственности по ч.3 ст. 6.25 КоАП РФ. При регистрации его обращения уведомить его о регистрационном номере с приложением текса обращения и прикрепленных файлов (л.д.30).

Из письма Управления Роспотребнадзора по Томской области от 30.09.2020 исх. №, направленного в ответ на обращение ФИО1 от 28.09.3020 (вх. №/ж-2020) следует, что до сведения ФИО1 доведена информация о том, что ИП БНВ на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 14.53 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, который был оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Относительно привлечения к административной ответственности по ч.3 ст. 6.25 КоАП РФ разъяснения заявителю неоднократно давались, последний раз в письме от 26.06.2020 исх. №. Также указано, что законодательством не предусмотрено информирование граждан о регистрации обращений, отправленных с авторизацией в ЕСИА (л.д.11).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 2 статьи 8 указанного Федерального закона, письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (ч.1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении заявления ФИО1, направленного в адрес Управления Роспотребнадзора по Томской области посредством официального сервера Роспотребнадзора, административным ответчиком были соблюдены указанные выше требования Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», нарушение прав административного истца со стороны административного ответчика допущено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при этом учитывает, что из письма Управления Роспотребнадзора по Томской области от 30.09.2020 следует, что ответ ФИО1 дан по существу поставленных в обращении вопросов. В срок, установленный статьей 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан». В ответе имеется ссылка на входящий регистрационный номер, который был присвоен заявлению административного истца.

Довод апелляционной жалобы в той части, что административным ответчиком было нарушено право административного истца на получение ответа по существу поставленных в заявлении вопросов, т.к. к ответу не был прикреплен текст заявления административного истца и прикрепленные к нему файлы, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку основан на неверном понимании положений п.3 ч.1 ст. 5 и п.4 ч.1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан».

Как следует из заявления ФИО1, существо поставленных в заявлении вопросов сводилось к привлечению к административной ответственности индивидуального предпринимателя, в том числе и по ч.3 ст. 6.25 КоАП РФ. Ответы на данные вопросы в письме административного ответчика от 30.09.2020 исх. № административному истцу даны. При этом, отказ в удовлетворении просьбы административного истца сообщить ему входящий регистрационный номер его заявления с приложением текста самого заявления и прикрепленных у нему файлов, не свидетельствует о том, что административным ответчиком не дан ответ по существу поставленных административным истцом в обращении вопросов.

Незаконным может быть признано лишь то бездействие органа государственной власти, обязанность совершить которое, прямо возложена на соответствующий орган действующим законодательством, но от совершения которого, орган государственной власти уклонился.

Как верно указано судом первой инстанции действующее законодательство не возлагает на государственный орган обязанности при даче ответа на обращение гражданина прикреплять к ответу сам текст обращения гражданина и прикрепленные к нему файлы. Соответственно, отсутствие у органа государственной власти такой обязанности, не может повлечь за собой признание незаконным действия (бездействия), решения органа государственной власти в указанной части.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит приведенные в оспариваемом решении суда первой инстанции выводы правильными, должным образом мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права, анализе и оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка, не содержат подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи