Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Хабаровске 11 марта 2022 года дело по административному исковому заявлению Шарипова Д.И. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска об отмене решения № 15-19/1894 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18 августа 2020 года,

по апелляционной жалобе административного истца Шарипова Д.И. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 07 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Казариковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарипов Д.И. обратился в суд с административным иском к ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска об отмене решения № 15-19/1894 от 18.08.2020. В обоснование административного иска указано, что в отношении ООО «Премьер», учредителем которого он являлся в период с 15.07.2016 по 15.02.2018 ИФНС по Индустриальному району г.Хабаровска проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2017 по 30.06.2017. По итогам проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки № 15-19/621 от 17.02.2020, вынесено решение от 18.08.2020 № 15-16/1897, обществу доначислено 8 233 198, 83 руб., из которых 5 000 418 – основной долг, 1 232 609, 83 – пеня, 2 000 168 – штраф. Шарипов Д.И. с указанным решением не согласен. Считает, что решением налоговой инспекции затрагиваются его права как в части совершения им налогового правонарушения, так и в части указания на его недобросовестные действия, повлекшие невозможность исполнения обязательств.

Просил отменить решение ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска от 18.08.2020 № 15-19/1984.

Определением суда от 12.10.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Премьер».

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 07 декабря 2021 года исковые требования Шарипова Д.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шарипов Д.И. с постановленным по делу решением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что регистрация ООО «Гарант-Инвест» незадолго до возникновения взаимоотношений с ООО «Премьер» не может явно свидетельствовать о факте недобросовестной деятельности налогоплательщика с целью получения налоговой выгоды, так как не доказана какая-либо реальная взаимосвязь, взаимозависимость между налогоплательщиком и спорным конрагентом. Считает, что ООО «Гарант-Инвест» не отвечает признакам фирм-однодневок. Факт исключения Общества из ЕГРЮЛ произошел после окончания хозяйственных отношений с ООО «Премьер». Факт заключения ООО «Грант-Инвест» договора и исполнения его не по своему виду деятельности не свидетельствует о ничтожности договора и о том, что стороной контрагента фиктивно исполнялись правоотношения, так как помимо основного есть и дополнительные виды деятельности в рамках которых он обладал правом на поставку товаров по взаимоотношению с ООО «Премьер». Считает, что со стороны бывшего руководителя контрагента имеет место недобросовестное поведение. Налоговый орган не доказал факт не поставки товара спорным конрагентом в виду чего довод о том, что налоговая выгода ООО «Премьер» получена необоснованно является неправомерным; не доказано отсутствие финансово-хозяйственных отношений между ООО «Премьер» и ООО «Гарант-Строй». Просит отменить решение суда первой инстанции.

В возражения на апелляционную жалобу УФНС России по Хабаровскому краю, ИФНС России по Индустриальному району просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Тюняева А.А., доводы апелляционной жалобы поддержавшего, представителя ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска Козачек Н.А., представителя УФНС России по Хабаровскому краю Логиновой Т.В., с доводами апелляционной жалобы не согласившихся, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Из содержания части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Поскольку налоговым органом предполагается обеспечить погашение доначисленных сумм путем взыскания убытков с контролирующего ООО «Премьер» лица Шарипова Д.И. (л.д. 82), следовательно, обжалуемое решение затрагивает права и свободы административного истца.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска проведена выездная налоговая проверка ООО «Премьер» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.04.2017 по 30.06.2017. По результатам рассмотрения материалов проверки, ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска принято решение №15-19/1894 от 18.08.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением Обществу доначислен НДС в размере 5 000 418 руб., начислена соответствующая пеня в соответствии со статьей 75 НК РФ по состоянию на 18.08.2020 в размере 1 232 609,83 руб. Этим же решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа.

Основанием для начисления соответствующих сумм послужили выводы Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций и получении ООО «Премьер» необоснованной налоговой выгоды в результате его взаимоотношений с ООО «Гарант-Инвест».

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 этой статьи установлены требования к его содержанию и оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), имущественных прав, их принятием на учет, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Из материалов выездной налоговой проверки ООО «Премьер» следует, что в проверяемом периоде совершенная ООО «Премьер» сделка по приобретению товара (мясопродукции) у ООО «Гарант-Инвест» не имела какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имела своей целью уменьшение налоговых обязательств и являлась частью схемы, основной целью которой было занижение налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет за 2 квартала 2017 года в результате неправомерного включения в состав налоговых вычетов соответствующих сумм НДС.

Так, ООО «Премьер» занижены суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет в сумме 5 000 418 руб. за 2 квартал 2017 года по причине умышленного неправомерного завышения налоговых вычетов, связанных с приобретением товаров на сумму 55 004 600 руб. по договору от 15.06.2017 № б/н, заключенного с ООО «Гарант-Инвест» по универсальному передаточному документу (УПД) от 10.04.2017 № 1, от 17.04.2017 № 2, от 24.04.2017 № 3, от 29.04.2017 № 4, от 05.05.20217 № 5, от 13.05.2017 № 6, от 19.05.2017 № 7, от 28.05.2017 № 8, от 02.06.2017 № 9. от 09.06.2017 № 10, от 17.06.2017 № 11, от 23.06.2017 № 12, от 29.06.2017 № 13.

Таким образом, договор купли-продажи датирован 15.06.2017, а согласно УПД поставка товара начала осуществляться с 10.04.2017.

В ходе мероприятий налогового контроля в адрес ООО «Премьер» выставлено требование о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Гарант-Инвест» за период с 01.01.2017 по 13.10.2017.

По требованию о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Гарант-Инвест» со стороны ООО «Премьер» представлены договор купли-продажи от 15.06.2017 № б/н, договор на оказание транспортных услуг от 01.11.2016 № 1 с ИП Мишин И.П., договор ответственного хранения от 11.01.2017 с ООО «Приамурская», УПД согласно книге покупок.

Согласно пояснительной записке ООО «Премьер» доставка товара от ООО «Гарант-Инвест» осуществлялась согласно договору силами поставщика и затраты по ней включались в стоимость товара. Как именно поставщик организовал доставку товара, ООО «Премьер» неизвестно. Товар доставлен автомобильным транспортом на арендованные складские помещения. Товар реализован основному контрагенту ООО «Вариант» при этом оплата за поставленный товар по договоренности сторон будет осуществлена после оплаты за реализованный товар ООО «Вариант», на сегодняшний день товар не оплачен.

Из материалов проверки также следует, что ИП Мишин И.П. пояснил, что применяет систему налогообложения в виде ЕНВД и документы по взаимоотношениям с ООО «Премьер» отсутствуют.

Из анализа расчетного счета ИП Мишина И.П. за 2017 год установлено поступление от ООО «Премьер» денежных средств в размере 20 181 300 руб. с назначение платежа «за автоуслуги по договору от 09.01.2017», которые в дальнейшем обналичены в полном объеме.

По результатам анализа расчетного счета ООО «Премьер» за 2017 год установлено единственное перечисление в адрес ООО «Приамурская» (хранитель по договору ответственного хранения от 11.01.2017) в размере 500 000 руб. платежным поручением от 15.03.2017 № 64 с назначением платежа «оплата за хлеб», что соответствует заявленному виду деятельности ООО «Приамурская». Платежи с назначением платежа «за услуги хранения» отсутствуют.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии реального совершения ООО «Премьер» спорных хозяйственных операций с ООО «Гарант-Инвест».

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговым органом в рамках проведенной выездной проверки представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО «Премьер» и ООО «Гарант-Инвест», в том числе установлено отсутствие надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих поставку товара (мясопродукции). В свою очередь со стороны административного истца каких-либо доказательств, опровергающих установленные в рамках налоговой проверки обстоятельства, суду не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, которым в решении дана надлежащая оценка, и не опровергают выводов суда.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 07 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарипова Д.И., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи