Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании действий по передаче квартиры на торги незаконными, отмене постановления о передаче квартиры на торги,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, обосновывая тем, что она состояла в браке с ФИО4 В период брака ими было нажито совместное имущество – квартира, расположенная по адресу: адрес. ФИО1 стало известно, что судебным-приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства №02068/20/431501 произведены действия о выставлении и передачи арестованного имущества (квартиры) на торги в целом, без выдела доли. То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем не произведены действия по выделу доли квартиры, выставляемой на торги, существенно нарушает права административного истца.

ФИО1 просила суд признать действия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО5 в рамках исполнительного производства №02068/20/431501 в части передачи адресованного имущества - адрес, расположенного на 3 – м этаже жилого адрес Республики Башкортостан, на торги – незаконными.

Отменить постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО5 от 13 октября 2020 года о передаче арестованного имущества на торги.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 февраля 2021 года в удовлетворении административного иска ФИО1 к межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО5, УФССП по РБ о признании действий по передаче квартиры на торги незаконными, отмене постановления о передаче квартиры на торги отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по выделу доли супруга из имущества должника. Для реализации этой процедуры судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд. Сотрудниками службы судебных приставов было известно, что истица состояла в браке с ФИО4 – так как автомобиль, принадлежащий истцу, уже было обращено взыскание решением Октябрьского районного суда г. Уфы по делу №2-4182/2020 при непосредственном участии судебных приставов. Законодательство возлагает бремя выделения доли из общего имущества на кредиторов должника и судебных приставов. Однако, судебный пристав-исполнитель ФИО5 в нарушении статьей 252, 256 ГК РФ в рамках исполнительного производства произведены действия не о выделе доли должника ФИО4 в общем имуществе супругов, а напротив выставление и передаче арестованного имущества-квартиры на торги в целом.

Судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание судебной коллегии, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из требований статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 59 - 61, 64 КАС РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

Судом установлено, что решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от от 19.10.2019 с ФИО4 в пользу ФИО6 взыскана задолженность в размере 11 460 000 рублей.

На основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист ФС №028189167, который был предъявлен ФИО7 к исполнению в МОСП по ИОИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 27.01.2020 на основании исполнительного листа ФС №028189167 было возбуждено исполнительное производство №3985/20/02068-ИП о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО7 задолженности в размере 11 460 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 14.04.2020 на имущество должника ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: адрес наложен арест.

21.02.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) принадлежащего должнику: в том числе на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

16.06.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для проведения оценки арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...>.

16.09.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с которым стоимость арестованного имущества квартиры, расположенной по адресу: адрес установлена в размере 2 692 000 рублей.

Постановлением от 13.10.2020 года арестованное имущество квартира, расположенная по адресу: адрес передана на торги.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении административного искового заявления в связи с тем, что истцом не представлено доказательств, что до наложения ареста на спорную квартиру был произведен выдел доли, принадлежащей ФИО1, а также не представлено доказательств, что судебный пристав уведомлен о том, что в арестованном имуществе имеется доля ФИО1 и ею предпринимаются меры по выделу совместной доли супругов.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

В силу статьи 68 (части 1, 2, 3) этого же Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока; одной из таких мер является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторым вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В части 3 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении по административному делу N 8-КГ17-15 от 14 февраля 2018 года, судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации). С данной позицией согласился и Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 26 мая 2016 года N 1073-О.

Таким образом, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

Согласно свидетельству о заключении брака I-АР №352019 ФИО8 и ФИО2 заключили брак дата. После заключения брака жене присвоена фамилия ФИО9.

В период совместного проживания на имя ФИО4 приобретена 14 августа 2008 года вышеуказанная квартира.

Из материалов дела следует, что материалы исполнительного производства не содержат достоверных и бесспорных сведений о том, что ФИО1 была своевременно информирована судебным приставом-исполнителем о передаче квартиры на торги.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель знал о наличии супруги ФИО4, из сообщений Росреестра имеется сведения о долевой собственности ФИО4

Поскольку действующее законодательство не предполагает возможности отчуждения имущества у его собственника без извещения последнего об этом, то судебная коллегия признает действия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО5 в рамках исполнительного производства №02068/20/431501 в части передачи адресованного имущества - адрес, расположенного на 3 – м этаже жилого адрес Республики Башкортостан, на торги – незаконными.

Поскольку при реализации доли имущества должника судебным приставом-исполнителем не был соблюден установленный гражданским законодательством порядок реализации долевой собственности, что, вопреки предписаниям ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 13 октября 2020 года является незаконным.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований ФИО2

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать действия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО5 в рамках исполнительного производства №02068/20/431501 в части передачи адресованного имущества - адрес, расположенного на 3 – м этаже жилого адрес Республики Башкортостан, на торги – незаконными.

Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО5 от 13 октября 2020 года о передаче арестованного имущества на торги – отменить.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Г.Р. Кулова

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Ибрагимов А.Р.