Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Махмутова Руслана Рашидовича к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике, Информационному центру Министерства внутренних дел по Чувашской Республике, Главному управлению Министерства внутренних дел по городу Москве о признании незаконными сведений об уголовном преследовании и обязании исключить сведения об осуществлении уголовного преследования в отношении Махмутова Руслана Рашидовича из базы данных, поступившее по апелляционной жалобе представителя административного истца Махмутова Р.Р. – Краснова О.Б. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Петрухиной О.А., судебная коллегия

установила:

Махмутов Р.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике (далее – МВД по Чувашской Республике) и Главному управлению Министерства внутренних дел по городу Москве (далее – ГУ МВД России по г. Москве), в котором ссылаясь на нормы Уголовно-процессуального кодекса РСФСР (действовавшего в период оспариваемых правоотношений), Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», Федеральный закон от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Указ Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации», Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, утвержденный приказом МВД России от 7 ноября 2011 года № 1121, просил признать незаконными сведения, содержащиеся в информационной базе Информационного центра Министерства внутренних дел по Чувашской Республике об уголовном преследовании административного истца Калининским РОВД г.Чебоксары Чувашской Республики по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и прекращении уголовного дела 27 февраля 2000 года на основании статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, и в справке о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, выданной 11 января 2021 года Зональным информационным центром ГУ МВД России по г. Москве за исх. №, а также о возложении на МВД по Чувашской Республике обязанности исключить из базы данных сведения об осуществлении уголовного преследования в отношении Махмутова Р.Р. Калининским РОВД г. Чебоксары Чувашской Республики по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и прекращении уголовного дела 27 февраля 2000 года на основании ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР.

Требования административного иска мотивированы тем, что 11 января 2021 года Зональным информационным центром ГУ МВД России по г. Москве административному истцу Махмутову Р.Р. была выдана справка (исх. №), в которой содержатся сведения о том, что в отношении административного истца осуществлялось уголовное преследование Калининским РОВД г. Чебоксары Чувашской Республики по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, а также о том, что 27 февраля 2000 года уголовное дело прекращено на основании ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР. С приведенными в справке от 11 января 2021 года сведениями административный истец не согласен, поскольку в период с 29 декабря 1999 года по 9 июля 2001 года он непрерывно проходил службу в органах внутренних дел в УВД Ямало-Ненецкого автономного округа, в связи с чем, в феврале 2000 года не мог находиться на территории Калининского района г. Чебоксары, где имело место событие преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Во время события преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, административный истец являлся действующим сотрудником органов внутренних дел, в связи с чем, Калининский РОВД г. Чебоксары как подразделение органа внутренних дел, не имел права разрешать вопросы о возбуждении уголовного дела и прекращения уголовного преследования (дела) по факту совершения преступления, так как согласно ч. 3 ст. 126 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по уголовным делам о преступлениях совершенных следователями и должностными лицами органов внутренних дел предварительное следствие проводилось следователями органов прокуратуры. Факт службы в органах внутренних дел непрерывно 1 год 6 месяцев 10 дней на весь период в районе Крайнего Севера подтверждается записью № от 29 декабря 1999 года (приказ УВД №.) и № от 9 июля 2001 года (приказ УВД № в трудовой книжке за подписью инспектора УВД Ямало-Ненецкого АО ОВД г. Лабытнанги. Исходя из изложенного полагает, что в информационной базе Информационного центра МВД имеется явная ошибка об осуществлении названного уголовного преследования в отношении Махмутова Р.Р., что может быть связано с неправильной обработкой персональных данных. 28 марта 2022 года административный истец обратился в МВД по Чувашской Республике с заявлением об исключении вышеуказанных ошибочных сведений из информационной базы Информационного центра МВД по Чувашской Республике. В ответе от 19 апреля 2022 года № МВД по Чувашской Республике указало, что сведения в отношении административного истца подлежат дальнейшему хранению в базе данных МВД, они правомерно отражены в выданной ГУ МВД России по г. Москве справке, дополнительно сообщив, что материалы уголовного дела уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 02 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Махмутова Руслана Рашидовича отказано.

Не согласившись с данными решением, представитель административного истца Махмутова Р.Р. – Краснов О.Б. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, а также принятия по делу нового решения об удовлетворении административного иска. В обоснование апелляционной жалобы заявителем приводятся доводы о том, что суд необоснованно отказал стороне административного истца в удовлетворении ходатайства об истребовании справки о наличии либо отсутствии судимости в отношении Махмутова Р.Р. из администрации Ивановской области в период его работы на должности <данные изъяты> с 08.02.2016 по 13.06.2016, а также в установлении личности потерпевшего по уголовному делу №Ку. для выяснения юридически значимых обстоятельств. Более того, в удовлетворении неоднократно заявленных ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетеля Ку. судом также было отказано. По информации, представленной МВД по Чувашской Республике, материалы уголовного дела уничтожены в связи с истечением срока. Сам Махмутов Р.Р. никогда в рамках спорного уголовного дела в орган МВД по Чувашской Республике не вызывался, не допрашивался, в отношении него обвинение не предъявляли. Также податель жалобы отмечает, что положения ст.6 УПК РСФСР предусматривают, что для прекращения уголовного дела требовалось согласие Махмутова Р.Р., однако, согласие на прекращение уголовного дела истец не давал. Кроме того, в жалобе приводятся доводы о том, что факт существования уголовного дела, подтвержденный только копиями учетной алфавитной карточки, описи прекращенных дел, карточки формы №, акта об уничтожении прекращенных дел, не свидетельствует о законности возбуждения уголовного дела.

Административный истец Махмутов Р. Р., уведомленный о рассмотрении дела надлежащим образом, реализовал свое право на участие в разбирательстве дела через своего представителя Краснова О. Б., который в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Павлова Л.А., действующая на основании доверенности от 30 декабря 2021 года на представление интересов МВД по Чувашской Республики, представляющая интересы административных ответчиков МВД по Чувашской Республике и Информационного центра МВД по Чувашской Республике, являющегося структурным подразделением МВД по Чувашской Республики, и не обладающим статусом самостоятельного юридического лица, а также представитель заинтересованного лица УМВД России по г. Чебоксары Ефимова С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку в силу ст. 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ их неявка не служит препятствием к рассмотрению дела в апелляционном порядке, проверив законность и обоснованность судебного решения судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При проверке законности решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и должен выяснить в полном объеме соблюдение административным ответчиком требований нормативных правовых актов, регулирующих возникшие между сторонами отношения, на основании доказательств, которые обязан представить административный ответчик, а в случае непредставления необходимых доказательств органом, организацией, лицом, наделенными государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), может истребовать необходимые доказательства по своей инициативе (части 8, 11 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно положений ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию.

Положениями Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены ограничения к осуществлению определенного вида трудовой деятельности (педагогической деятельности, деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних и др.), а именно к определенному виду деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за определенные виды и (или) категории преступлений).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Федеральный закон «О персональных данных») под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; уничтожение персональных данных - действия, в результате которых становится невозможным восстановить содержание персональных данных в информационной системе персональных данных и (или) в результате которых уничтожаются материальные носители персональных данных.

Пункт 7 ст. 5 Федерального закона «О персональных данных» предусматривает, что хранение персональных данных должно осуществляться в форме, позволяющей определить субъекта персональных данных, не дольше, чем этого требуют цели обработки персональных данных, если срок хранения персональных данных не установлен федеральным законом, договором, стороной которого, выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных. Обрабатываемые персональные данные подлежат уничтожению либо обезличиванию по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон «О полиции») полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах (далее - банки данных). Формирование и ведение банков данных осуществляются в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации. Внесению в банки данных подлежит информация, в том числе: о лицах, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления; о лицах, осужденных за совершение преступления; о лицах, которые совершили преступление или общественно опасное деяние и в отношении которых судом применены принудительные меры медицинского характера; о лицах, в отношении которых вынесено постановление о прекращении уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием; о несовершеннолетних, освобожденных от уголовной ответственности либо освобожденных судом от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия; о несовершеннолетних, совершивших правонарушения и (или) антиобщественные действия, об их родителях или иных законных представителях, не исполняющих своих обязанностей по воспитанию, обучению и (или) содержанию детей и (или) отрицательно влияющих на их поведение либо жестоко обращающихся с ними; о лицах, в отношении которых до вступления приговора в законную силу был применен акт помилования или акт об амнистии, освобождающие от наказания; о лицах, состоящих на профилактическом учете; о лицах, в отношении которых заведены дела оперативного учета; о лицах, прошедших государственную дактилоскопическую регистрацию; о лицах, прошедших государственную геномную регистрацию; о лицах, подлежащих государственной защите. Полиция обеспечивает защиту информации, содержащейся в банках данных, от неправомерного и случайного доступа, уничтожения, копирования, распространения и иных неправомерных действий. Информация, содержащаяся в банках данных, предоставляется государственным органам и их должностным лицам только в случаях, предусмотренных федеральным законом; правоохранительным органам иностранных государств и международным полицейским организациям - в соответствии с международными договорами Российской Федерации. Полиция обязана обеспечить гражданину возможность ознакомления в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с содержащейся в банках данных информацией, непосредственно затрагивающей его права и свободы. Обработка персональных данных осуществляется в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации в области персональных данных. Персональные данные, содержащиеся в банках данных, подлежат уничтожению по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей.

Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699 утверждены Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (далее – Положение о МВД России) и Типовое положение о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

Согласно п. 5 Положения о МВД России, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел.

МВД России осуществляет, помимо иных, полномочия создает информационные системы, в том числе банки данных, обеспечивает их ведение и функционирование, достоверность, актуальность содержащейся в них информации и ее защиту от неправомерного доступа, уничтожения, модифицирования, блокирования, копирования, предоставления и (или) распространения, а также от иных неправомерных действий; обеспечивает предоставление сведений, содержащихся в этих информационных системах и банках данных, федеральным органам государственной власти, иным государственным органам, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, организациям и гражданам в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п/п. 65 п. 11 Положения о МВД России).

Территориальный орган обеспечивает ведение и функционирование информационных систем, в том числе банков данных, достоверность, актуальность содержащейся в них информации и ее защиту от неправомерного доступа, уничтожения, модифицирования, блокирования, копирования, предоставления и (или) распространения, а также от иных неправомерных действий; обеспечивает предоставление сведений, содержащихся в этих информационных системах и банках данных, территориальным органам федеральных органов исполнительной власти, расположенным на территории субъекта Российской Федерации, органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации, иным государственным органам, органам местного самоуправления, организациям и гражданам в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п/п. 46 п. 13 Положения о МВД России).

Аналогичные полномочия МВД России и территориального органа были предусмотрены Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года № 248. Положение утратило силу с 21 декабря 2016 года на основании Указа Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что 11 января 2021 года за № Зональным информационным центром ГУ МВД России по г. Москве административному истцу Махмутову Р. Р. была выдана справка, согласно которой в отношении Махмутова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в ФКУ «Главный информационно-аналитический центр МВД России», ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по Московской области, МВД по Чувашской Республики сведения об осуждении на территории Российской Федерации не имеются; имеются сведения о факте уголовного преследования и о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации, а именно сведения об осуществлении уголовного преследования Калининским РОВД г. Чебоксары Чувашской Республики по <данные изъяты> УК РФ, 27 февраля 2000 года уголовное дело прекращено на основании ст. 6 УПК РСФСР.

Полагая, что сведения в указанной справке носят ошибочный характер, административный истец обратился в МВД по Чувашской Республике с заявлениями от 28 марта и 29 марта 2022 года о наличии в базе данных Министерства внутренних дел ошибочных сведений в отношении него об осуществлении уголовного преследования в 2000 году Калининским районным отделом внутренних дел города Чебоксары (ранее Калининский РОВД г. Чебоксары Чувашской Республики) по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и о прекращении 27 февраля 2000 года уголовного дела № по ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР.

Проведя проверку по обращениям Махмутова Р. Р., административному истцу был дан ответ за подписью врио начальника информационного центра МВД по Чувашской Республике от 19 апреля 2022 года №, согласно которому в базе данных Информационного центра МВД в отношении Махмутова Р.Р. имеются сведения о привлечении его 27 февраля 2000 года Калининским РОВД г. Чебоксары Чувашской Республики к уголовной ответственности по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в тот же день уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, вследствие изменения обстановки. В силу Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования положений, утвержденного приказом МВД России от 27 сентября 2019 года № 660, сведения в отношении Махмутова Р.Р. подлежат дальнейшему хранению в базе данных МВД, они правомерно отражены в выданной ГУ МВД России по г. Москве справке о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования. Одновременно заявителю сообщено, что по сведениям отдела полиции № 2 Управления МВД по г. Чебоксары Чувашской Республики учетные документы по истечении срока хранения уничтожены, в связи с чем представить материалы по данному делу не представляется возможным.

Кроме того, 15 мая 2022 года начальником Отдела полиции № 2 УМВД России г. Чебоксары Махмутову Р.Р. был дан ответ с разъяснением об уничтожении Единых журналов преступлений, лиц, из совершивших, и движения уголовных дел за 2000 год, срок их хранения составляет 15 лет.

Разрешая настоящий спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции установил, что оспариваемые сведения о прекращении Калининским РОВД г. Чебоксары Чувашской Республики уголовного дела № в отношении Махмутова Р.Р. по нереабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, внесены в информационную базу данных на основании учетных документов по уголовному делу №, а сама информация в информационной базе данных МВД по Чувашской Республике о возбуждении уголовного дела в отношении Махмутова Р.Р. об осуществлении в отношении него уголовного преследования и прекращения в отношении него уголовного дела № по нереабилитирующему основанию является достоверной и исключению из информационных баз не подлежит.

Кроме того, суд первой инстанции, основываясь на том, что факт прекращения уголовного дела, не означает, что информация о подвергшихся уголовному преследованию лицах подлежит уничтожению, поскольку сохранение таких сведений направлено на реализацию отдельных положений законодательства Российской Федерации, в том числе, Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и других, предусматривающих ограничения определенного вида трудовой (служебной) и предпринимательской деятельности, к которой в соответствии с действующим законодательством не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию, исходил из того обстоятельства, что действия МВД по Чувашской Республике по хранению и обработке информации о фактах возбуждения уголовного дела и прекращения уголовного преследования в отношении Махмутова Р.Р. на основании ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, то есть по нереабилитирующим основаниям, соответствуют требованиям нормативных правовых актов.

Судебная коллегия с данными выводами суд первой инстанции соглашается в силу следующего.

Как следует из представленного в материалы дела требования о судимости от 22 июня 2022 года, составленного информационным центром МВД по Чувашской Республике, в отношении Махмутова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, имеются сведения о прекращении 27 февраля 2000 года Калининским РОВД г. Чебоксары Чувашской Республики на основании ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР уголовного дела №, возбужденного по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в Информационном центре МВД по Чувашской Республике содержатся сведения о факте уголовного преследования и прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию в отношении административного истца Махмутова Р.Р. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Сведения включены в учет федерального казенного учреждения «Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ФКУ «ГИАЦ МВД России»).

При этом, из материалов дела также следует, что оспариваемые сведения о прекращении Калининским РОВД г. Чебоксары Чувашской Республики уголовного дела № в отношении Махмутова Р.Р. по нереабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, внесены в информационную базу данных на основании учетных документов по уголовному делу №, хранящихся в МВД по Чувашской Республике, подтверждающих факт возбуждения в отношении Махмутова Р.Р. уголовного дела по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, а также факт прекращения уголовного дела по ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, копии которых представлены в материалы административного дела.

Так, в учетной алфавитной карточке формы №, составленной 27 февраля 2000 года сотрудником отдела дознания Калининского РОВД, содержится информация о лице, привлеченном к уголовной ответственности по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации по уголовному делу №: Махмутов Р.Р., родился ДД.ММ.ГГГГ, место рождения – <адрес>, адрес места жительства – <адрес>, место работы – не работает, характер преступления – <данные изъяты>, статья УК: <данные изъяты>; уголовное дело прекращено 27 февраля 2000 года по ст. 6 УПК РСФСР. На карточке имеется отметка о сдаче «11 марта 2000 года».

Согласно описи № прекращенных уголовных дел, переданных на архивное хранение (дело №), в архив МВД по Чувашской Республике 20 сентября 2000 года по описи сдано 47 дел, в числе которых под порядковым № имеется запись об уголовном деле №: количество листов в деле – <данные изъяты>, краткое описание события (при возбуждении дела по факту): «<данные изъяты>», № статьи УК, по признакам которой возбуждено дело: <данные изъяты>, дата постановления о прекращении дела: 27.02.00, № статьи УПК, по которой прекращено дело: 6, срок хранения дела: 3. В опись внесена запись «акт 2006 1323». Сданному на хранение уголовному делу № присвоен архивный №.

Также с уголовным делом № в архив МВД по Чувашской Республике была сдана карточка формы №, составленная на Махмутова Р.Р., в которой содержится описание события преступления – 23 апреля 1999 года Махмутов Р.Р. из хулиганских побуждений нанес побои Ку.; год возбуждения уголовного дела № – 2000; орган, производивший дознание: ОД Калининского РОВД; карточку составила: старший дознаватель Кл.

Согласно акту от 21 ноября 2006 года №, составленному комиссией МВД по Чувашской Республике, уголовное дело № о преступлении небольшой тяжести с архивным номером № уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Положением о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, утвержденным приказом Генеральной прокуратуры России № 39, МВД России № 1070, МЧС России № 1021, Минюста России № 253, ФСБ России № 780, Минэкономразвития России № 353, ФСКН России № 399 от 29 декабря 2005 года «О едином учете преступлений» (далее - Положение), предусмотрено, что Положение определяет единый для всех органов, осуществляющих дознание, предварительное следствие и судебное производство по уголовным делам, порядок учета преступлений и иных объектов учета (пункт 1).

Согласно пункту 2.2 Положения под учетом понимается фиксирование в учетных документах органом дознания, дознавателем, следователем, судьей сведений об объектах учета с последующим включением информационным центром МВД РФ, ГУВД и УВД субъектов Российской Федерации, УВДТ, ДРО МВД России, Главной военной прокуратуры в статистическую отчетность сведений об объектах, отраженных в учетных документах.

В пунктах 2.4, 4.2 Положения установлено, что объектами учета являются преступление, лицо, совершившее преступление, уголовное дело и принятые по нему решения, материальный ущерб, причиненный преступлениями, и обеспечение его возмещения, потерпевший, судебное решение по уголовному делу, а субъектом учета преступлений, в числе прочих, являются информационные центры, указанные в пункте 2 данного Положения, на которые возложена обязанность по включению в статистическую отчетность сведений об объектах, отраженных в учетных документах.

В соответствии с пунктами 40, 41 Положения учету подлежат все лица, в отношении которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, уголовное дело направлено прокурором в суд с обвинительным заключением (актом) либо вынесен обвинительный приговор по уголовному делу частного обвинения.

Основания учета лица, совершившего преступление: обвинительное заключение (акт); обвинительный приговор по делу частного обвинения, вступивший в законную силу; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (по нереабилитирующим основаниям); постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (по нереабилитирующим основаниям).

Согласно пункту 36 Положения подлежит снятию с учета преступление, уголовное дело о котором прекращено по реабилитирующим основаниям либо в случае вынесения оправдательного приговора по следующим основаниям: примирение потерпевшего с обвиняемым по делам частного обвинения (часть 2 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, оставлению на учете подлежит преступление в случаях прекращения уголовного дела или уголовного преследования: в связи с примирением сторон (статья 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), за исключением преступлений по уголовным делам частного обвинения (пункт 38).

В пункте 43 Положения установлено, что снятию с учета подлежит лицо в случае вынесения в отношении него оправдательного приговора либо прекращения уголовного дела в отношении него по реабилитирующим основаниям по следующим основаниям: примирение потерпевшего с обвиняемым по делам частного обвинения (часть 2 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В период осуществления уголовного преследования в отношении Махмутова Р.Р. и уничтожения уголовного дела № 124186 вопросы деятельности милиции регулировались Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции».

Милиция была наделена правом осуществлять предусмотренные законодательством учеты физических и юридических лиц, предметов и фактов и использовать данные этих учетов (п. 14 ст. 11 Закона Российской Федерации «О милиции»).

До издания приказа Генпрокуратуры России № 39, МВД России № 1070, МЧС России № 1021, Минюста России № 253, ФСБ России № 780, Минэкономразвития России № 353, ФСКН России № 399 от 29 декабря 2005 года отношения в области учета преступлений регламентировались Инструкцией о едином учете преступлений (3-е издание), утвержденной Генеральной прокуратурой Российской Федерацией 14 декабря 1994 года № 20-1-85/94 (далее – Инструкция).

Первичный учет осуществлялся путем заполнения документов первичного учета (статистических карточек): на выявленное преступление (форма № 1); о результатах расследования (раскрытия) преступления (форма № 1.1); на преступление, по которому лицо, его совершившее, установлено (форма № 1.2); на лицо, совершившее преступление (форма № 2); на лицо, подозреваемое в совершении преступления (форма № 2.1); о движении уголовного дела (форма № 3); о результатах возмещения материального ущерба и изъятия предметов преступной деятельности (форма № 4); о результатах рассмотрения дела в суде (форма № 6) (§3 Инструкции).

Регистрацию преступлений, лиц, их совершивших, и уголовных дел, а также ведение статистической отчетности по преступности осуществляли органы внутренних дел. Регистрация преступлений, лиц, их совершивших, а также уголовных дел производилась в районных, городских, транспортных органах внутренних дел. Данные статистических карточек заносились в журнал учета преступлений, уголовных дел и лиц, совершивших преступления. На основе обработки карточек первичного учета в информационных центрах производилось первичное формирование статистической отчетности по преступности.

Преступление, лицо, его совершившее, и уголовное дело считалось учтенным, когда оно было внесено в карточку первичного учета (либо перенесено на магнитные носители), зарегистрировано в журнале учета преступлений и поставлено на централизованный учет в информационном центре (последний абзац §3 Инструкции).

Согласно положениям названной Инструкции, как и Положением о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, учету подлежали все лица, в отношении которых вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям, а также процессуальные решения, в том числе постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям.

Алфавитная карточка являлась одной из форм первичных документов, используемых для формирования оперативно-справочных учетов.

В период передачи уголовного дела на хранение, хранения уголовного дела и на дату его уничтожения действовала Инструкция по архивной работе в органах внутренних дел, учреждениях, предприятиях и организациях системы министерства внутренних дел, утвержденной приказом МВД СССР от 7 января 1987 года № 7, а затем приказов МВД России от 24 декабря 2003 года № 1022 и от 15 августа 2011 года № 935, в соответствии с которой уголовные дела, прекращенные в установленном порядке, сдавались в подразделения спецфондов по описи, с каждым делом сдавалась карточка к прекращенному уголовному делу формы № 9, каждому делу присваивался один архивный номер.

В силу п. 8.13 Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел, учреждений, предприятий и организаций системы МВД России с указанием сроков хранения, утвержденным приказом МВД России от 19 ноября 1996 года № 615 (действовал до издания приказа МВД России от 12 мая 2006 года № 340), прекращенные уголовные дела, возбужденные по признакам статей Уголовного кодекса, предусматривающих лишение свободы до 2 лет или наказание, не связанное с лишением свободы до 5 лет, хранились 3 года (срок хранения исчислялся с момента последнего прекращения уголовного дела).

Согласно сведений трудовой книжки, оформленной на имя Махмутова Р.Р., с 1 октября 1996 года по 16 сентября 1999 года административный истец проходил службу в органах внутренних дел непрерывно 2 года 11 месяцев 15 дней. Кроме того, с 29 декабря 1999 по 9 июля 2001 года Махмутов Р. Р. проходил службу в органах внутренних дел непрерывно 1 год 6 месяцев 10 дней (ОВД г. Лабытнанги).

Данные периоды прохождения службы в органах внутренних дел обстоятельства также подтверждаются информацией, представленной органами МВД по Чувашской Республики и Ямало-Ненецкого автономного округа.

После анализа сведений, содержащихся в трудовой книжке административного истца, судом первой инстанции обоснованно был сделан вывод о том, что записи в трудовой книжке Махмутова Р.Р. не опровергают содержание хранящихся в МВД по Чувашской Республике документов и информации о совершении преступления, возбуждения в отношении него уголовного дела и прекращении уголовного дела, поскольку преступление было совершено 23 апреля 1999 года, т.е. до заполнения трудовой книжки 16 сентября 1999 года и назначения Махмутова Р.Р. на должность сотрудника органов внутренних дел Ямало-Ненецкого автономного округа, которое имело место 29 декабря 1999 года, что в совокупности с содержанием алфавитной карточки на возбужденное уголовное дело (в графе «место работы, должность, специальность» проставлено «не работает») не опровергает достоверность информации базы данных информационного центра МВД по Чувашской Республике.

При таком положении судом первой инстанции был правильно сделан вывод о том, что информация, содержащаяся в информационной базе данных МВД по Чувашской Республике о возбуждении уголовного дела в отношении Махмутова Р.Р. об осуществлении в отношении него уголовного преследования и прекращении в отношении него уголовного дела № по нереабилитирующему основанию является достоверной и исключению из информационных баз не подлежит.

Поскольку определение законности и обоснованности принятого 27 февраля 2000 года постановления о прекращении уголовного дела № не является предметом судебной оценки в рамках рассматриваемого административного дела, то судом первой инстанции обоснованно были отклонены доводы стороны административного истца о том, что в случае его подозрения в совершении преступления в соответствии с действовавшим в 1999-2000 годах Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР (ч. 3 ст. 126) предварительное расследование по уголовному делу должно было проводиться следователем прокуратуры, так как он являлся сотрудником органов внутренних дел.

Кроме того, поскольку информация о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям (вследствие изменения обстановки) в отношении административного истца, включенная в банк данных, не опровергнута надлежащими доказательствами, и признана судом первой инстанции соответствующей действительности, то судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции об отклонении по мотивам необоснованности доводы стороны административного истца о том, что не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в базе данных информационного центра МВД по Чувашской Республике, о его уголовном преследовании по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и прекращении в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию (ст.6 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР), нарушают его права ввиду их недостоверности.

При разрешении требований административного иска, предъявленных к ГУ МВД России по г. Москве, суд первой инстанции, отказывая в иске в указанной части, исходил из того обстоятельства, что выданная Махмутову Р.Р. справка от 11 января 2021 года соответствует требованиям Административного регламента, содержит информацию учета ФКУ «ГИАЦ МВД России» и ИЦ МВД по Чувашской Республике (по месту рождения и пребывания заявителя), а в правоотношениях с Махмутовым Р.Р. в полномочия административного ответчика ГУ МВД России по г. Москве входило лишь качественное оказание государственной услуги. При оказании государственной услуги полномочиями по аннулированию записи в учете ФКУ «ГИАЦ МВД России», ИЦ МВД по Чувашской Республике административный ответчик ГУ МВД России по г. Москве не наделен, а положения п.п. 93-98 предусматривают лишь исправление допущенных опечаток и ошибок в выданных в результате предоставления государственной услуги документах.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия также соглашается исходя из следующего.

Приказом МВД РФ от 27 сентября 2019 № утвержден Административный регламент по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования (далее - Административный регламент), который определяет сроки и последовательность административных процедур, связанных с выдачей справок о наличии (отсутствии) судимости, и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования (далее – государственная услуга), а также устанавливает порядок действий должностных лиц при осуществлении полномочий по предоставлению государственной услуги.

Государственную услугу предоставляет МВД России и территориальные органы МВД России на региональном уровне. Результатом предоставления государственной услуги является: справка о наличии (отсутствии) судимости либо отказ в выдаче справки о наличии (отсутствии) судимости.

Согласно пункту 73 Административного регламента, должностное лицо, уполномоченное на оформление справок о наличии (отсутствии) судимости, при поступлении заявления осуществляет проверку по учетам ФКУ «ГИАЦ МВД России» и ИЦ соответствующего субъекта Российской Федерации по месту рождения, месту жительства (месту пребывания) проверяемого лица на территории Российской Федерации, а также по месту его осуждения, если эти сведения выявлены в ходе проверки.

В силу пункта 74 Административного регламента после проведения проверок и получения сведений из банков данных о гражданах, ведение которых осуществляют ФКУ «ГИАЦ МВД России» и соответствующий ИЦ субъекта Российской Федерации, должностным лицом, уполномоченным на оформление справок о наличии (отсутствии) судимости, на номерном бланке оформляется справка о наличии (отсутствии) судимости (приложение № к Административному регламенту).

Согласно п. 76 Административного регламента в справке о наличии (отсутствии) судимости установленной формы в соответствующих графах делается отметка «не имеются» при отсутствии сведений об осуждении, о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования; в графе «имеются (не имеются) сведения о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации» делается отметка «не имеются» при наличии сведений о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям (такие основания в названном пункте перечислены); в графе «имеются (не имеются) сведения об осуждении на территории Российской Федерации» при наличии сведений об осуждении указываются соответствующие сведения; в графе «имеются (не имеются) сведения о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации» указываются: дата возбуждения уголовного дела (при наличии), наименование органа, принявшего решение, пункт, часть, статья уголовного закона, дата и основание прекращения уголовного преследования, при наличии сведений о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по следующим основаниям: истечение сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии, примирение сторон (за исключением примирения потерпевшего с обвиняемым по уголовным делам частного обвинения), вследствие изменения обстановки, в связи с деятельным раскаянием, в связи с возмещением ущерба (по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности), в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом, в отношении лица, не достигшего к моменту совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, возраста, с которого наступает уголовная ответственность (а также в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом), применение к несовершеннолетнему обвиняемому принудительной меры воспитательного воздействия, в случаях, когда характер совершенного деяния и психическое расстройство лица не связаны с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда, отказ суда в применении принудительных мер медицинского характера, если лицо не представляет опасности по своему психическому состоянию, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (при отсутствии сведений о дате и основании прекращения уголовного преследования указывается: «Сведений о прекращении уголовного преследования не имеется»; в графе «имеются (не имеются) сведения о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации» при наличии сведений об освобождении лица от уголовной ответственности или от наказания и о применении к нему принудительных мер медицинского характера, указываются: дата возбуждения уголовного дела, наименование органа, принявшего решение, пункт, часть, статья уголовного закона, дата и основание освобождения от уголовной ответственности или от наказания. В графе «Дополнительная информация» при отсутствии соответствующих сведений делается отметка «не имеется».

Должностное лицо, уполномоченное на оформление справок о наличии (отсутствии) судимости, оформляет данную справку и с копией представляет на подпись начальнику ФКУ «ГИАЦ МВД России», ИЦ, его заместителю или должностному лицу, уполномоченному начальником ФКУ «ГИАЦ МВД России», ИЦ на подписание справок о наличии (отсутствии) судимости, который, в свою очередь, проверяет представленную справку о наличии (отсутствии) судимости, при отсутствии замечаний подписывает ее и передает должностному лицу, уполномоченному на оформление справки о наличии (отсутствии) судимости, затем должностное лицо, уполномоченное на оформление справок о наличии (отсутствии) судимости, после проставления гербовой печати ФКУ «ГИАЦ МВД России» или территориального органа МВД России на региональном уровне передает ее должностному лицу, уполномоченному выдавать документы.

Вышеприведенным положениям Административного регламента выданная Махмутову Р.Р. справка от 11 января 2021 года соответствует, в ней содержится вся необходимая информация, предусмотренная регламентом, которая была получена из банков данных содержащихся в ФКУ «ГИАЦ МВД России» и ИЦ МВД по Чувашской Республике (по месту рождения и пребывания заявителя).

При этом, доказательств нарушения прав административного истца оспариваемыми действиями административного ответчика ГУ МВД России по г. Москве суду не представлено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении административных исковых требований Махмутова Р. Р., суд первой инстанции указал, что административным истцом был пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с настоящим иском, поскольку о нарушении своих прав Махмутов Р. Р. узнал не позднее 11 января 2021 года, когда им была получена справка, содержащая сведения о привлечении его к уголовной ответственности и прекращении уголовного дела.

Положениями ч.ч.1, 7, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Вместе с тем, рассматриваемые в рамках настоящего административного дела правоотношения носят длящийся характер, поскольку хранение информации о привлечении административного истца к уголовной ответственности и последующем прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям является в силу вышеприведенных положений действующего законодательства информацией постоянного хранения в информационных базах органов МВД.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что ввиду длящегося характера хранения указанной информации в отношении Махмутова Р. Р. срок для обращения в суд с настоящим иском не был пропущен, а вывод суда первой инстанции об обратном нельзя признать правильным.

Вместе с тем, данный дополнительный вывод не повлиял на существо принятого судебного решения, который является правильным и не может подвергаться корректировке по формальным соображениям, что предусмотрено частью 5 статьи 310 КАС РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действия (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такая совокупность условий для признания оспариваемых действий административных ответчиков по делу не установлены, поскольку не было представлено как доказательств нарушения административными ответчиками норм действующего законодательства, так и доказательств нарушения прав административного истца.

Установленные по данному административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска, которые были сделаны при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами, достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ не имеется.

Апелляционная жалоба, каких-либо доводов, обосновывающих необходимость отмены решения суда первой инстанции, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебного акта, постановленного в соответствии с законом, не влияют.

Вопреки доводам заявителя, выводы, изложенные в судебном акте суда первой инстанции, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя административного истца Краснова О. Б. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Махмутова Р.Р. – Краснова О.Б - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий О. А. Петрухина

Судьи Р.Г. Кудряшова

Н. Э. Фомина