Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной Т.А. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе Хавалши Реваза на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 23 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Хавалши Реваза к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Нижегородской области, Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Нижегородской области об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство, отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации,

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконными решения об аннулировании ранее выданного вида на жительства и отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что проживает в Российской Федерации с декабря 2010 г. сначала на основании разрешения на временное проживание, а затем на основании продлеваемых видов на жительство.

Вместе с ним проживают следующие члены семьи, являющиеся гражданами Российской Федерации:

- жена ФИО1, [дата] года рождения, дочь ФИО2, [дата] года рождения, дочь ФИО3, [дата] года рождения.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 29.05.2007г. установлено отцовство в отношении ФИО4, [дата] года рождения, на основании которого Управлением ЗАГС Борского района Нижегородской области выдано соответствующее свидетельство об установлении отцовства.

[дата]ФИО5 Р. подал административному ответчику заявление и документы на прием в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке.

Решением ГУ МВД России по Нижегородской области от 10.02.2020г. отклонено заявление на прием в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке на основании п. "д" ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 31.05.2002г, № 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", т.е. в связи с тем, что административный истец сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Решением ГУ МВД России по Нижегородской области от 04.03.2020г. аннулирован вид на жительство в Российской Федерации, выданный ранее административному истцу на основании пп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

С указанными решениями административный истец не согласен, полагает их незаконными.

Согласно устанавливающих личность документов, выданных в Республике Грузия и составленных на грузинском языке, имя истца указано "Ревази".

Однако в представленных в ГУ МВД России по Нижегородской области нотариально удостоверенного перевода этих документов на русский язык имя указано "Реваз".

Неправильное по мнению ГУ МВД России по Нижегородской области, указание имени как "Реваз" вместо правильного "Ревази" было расценено как сообщение о себе заведомо ложных сведений при подаче заявлений на предоставление вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации и на прием в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке.

Имя в документах, выданных в Республике Грузия, указано "Ревази" согласно грузинской транскрипции. Согласно же русской или латинской транскрипции, при переводе имя было правильно указано "Реваз".

Таким образом, заведомо ложных сведений о себе при подаче заявлений на предоставление вида на жительство в Российской Федерации и на прием в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке, административный истец в ГУ МВД России по Нижегородской области не сообщал. Административный ответчик также не учел, что истец много лет на законном основании проживает на территории России, его трое детей и жена являются гражданами Российской Федерации, трудоустроен, жильем обеспечен, уплачивает налоги.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 23 июня 2020 года постановлено:

административное исковое заявление Халваши Реваза удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Нижегородской области от 04 марта 2020 года об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации [номер], выданного 06.11.2018 года со сроком действия до 27 февраля 2022 года.

Возложить на ГУ МВД России по Нижегородской области обязанность выдать ФИО5 вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.

В апелляционной жалобе ФИО5 Р. просит решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 23 июня 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении административного иска, принять по делу новое решение в указанной части, обязав ГУ МВД России по Нижегородской области повторно рассмотреть принятый 10.08.2019 года пакет документов для приема в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО5 Р., его представитель адвокат ФИО12 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 23 июня 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении административного иска, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО7 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, при этом указала, что с решением суда в части признания незаконным решения об аннулировании вида на жительство согласна.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд в соответствии с частью 2 статьи 227 названного Кодекса удовлетворяет такое административное исковое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушения этим решением, действием (бездействием) прав либо свобод административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности этих условий суд отказывает в удовлетворении административного иска (пункт 2).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

В соответствии с п.1 и 2 ст.8 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство. Заявление о выдаче вида на жительство подается иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее, чем за шесть месяцев до истечения срока действия разрешения на временное проживание.

В силу п.3 ч.1 ст.2 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ) под местом жительства иностранного гражданина понимается жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин зарегистрирован в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пп.4 п.1 ст.9 Закона N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" иностранные граждане и лица без гражданства, проживающие на территории Российской Федерации, вправе обратиться с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации.

В силу пункта "д" части 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" использование при подаче заявления о приеме в гражданство Российской Федерации подложных документов или сообщение заведомо ложных сведений является основанием для отклонения заявления о приеме в гражданство Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО8 является гражданином Грузии, прибыл на территорию Российской Федерации в 2010 году, первоначально проживал на основании разрешения на временное проживание.

В заявлениях о выдаче разрешения на временное проживание, вида на жительство иностранного гражданина от 27.10.2011, заявлении о продлении срока действия вида на жительство от 27.12.2016 ФИО8 указал свои установочные данные как «Халваши Ревази», фамилию, имя не менял.

01 марта 2012 года Халваши Ревази выдан вид на жительство в Российской Федерации сроком до 01 марта 2017 года, который впоследствии продлевался на срок до 27 февраля 2022 года.

31 октября 2018 года административным истцом было подано заявление в УМ ГУ МВД России по Нижегородской области, в котором он просил выдать новый бланк вида на жительство, в связи с обнаружением ошибки в установочных данных имени, с приложением копии паспорта и свидетельства о рождении на имя Халваши Реваза.

На основании заявления и представленных административным истцом документов, ГУ МВД России по Нижегородской области выдало административному истцу новый бланк вида на жительство на имя ФИО8, сроком действия по 27.02.2020 года.

10 августа 2019 года гражданин ФИО9 обратился в ГУ МВД России по Нижегородской области с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации.

Решением ГУ МВД России по Нижегородской области от 10 февраля 2020 года заявление гражданина Грузии Халваши Реваза, [дата] года рождения, о приеме в гражданство Российской Федерации отклонено на основании п. «д» ч. 1 ст. 16 ФЗ от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», в связи с тем, что ФИО8 предоставил о себе заведомо ложные сведения.

Основанием для принятия указанного решения послужило то обстоятельство, что в пункте 1 заявления о приеме в гражданство Российской Федерации ФИО8 сообщил о себе заведомо ложные сведения, а именно, указал, что свои установочные данные - ФИО8, фамилию, имя, отчество не менял.

В пункте 1 заявления о приеме в гражданство Российской Федерации заявитель не указал, что ранее имел другие установочные данные, а именно имя «Ревази». Подлинность представленных документов и достоверность, изложенных в заявлении о приеме в гражданство Российской Федерации сведений, ФИО8 подтвердил, о чем в заявлении имеется его подпись.

Таким образом, ФИО8 в заявлении о приеме в гражданство Российской Федерации сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Решением ГУ МВД России по Нижегородской области (в форме заключения [номер]) от 04 марта 2020 года был также аннулирован вид на жительство ФИО8, на основании пп.4 п.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ.

Разрешая заявленные требования об оспаривании решения ГУ МВД России по Нижегородской области от 10.02.2020 года об отклонении заявления на прием в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение является законным, поскольку в заявлении о приеме в гражданство от 10.08.2019 года ФИО8 не указал сведений об изменении установочных данных по его заявлению поданном административному ответчику 31 октября 2018 года, в связи с обнаружением ошибки его имени.

Вместе с тем, обязанность надлежащего заполнения бланка заявления и сообщения в нем достоверных сведений возложена на заявителя, при подаче заявления административный истец подписью подтвердил подлинность представленных документов и достоверность изложенных сведений, однако указанные им в заявлении сведения не соответствовали действительности, что явилось законным основанием для отклонения его заявления о приеме в гражданство Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют вышеприведенным требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении к спорным правоотношениям статей 16, 30. 33, частей 3, 4 статьи 35 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", постановлен с учетом Указа Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 1325 об утверждении Положений о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец не сообщал о себе ложных сведений при подаче заявления о приме в гражданство Российской Федерации, поскольку имя «Реваз» и «Ревази» одно и то же имя, являются несостоятельными. Как указано выше, первоначально административному истцу был выдан вид на жительство на имя «Халваши Ревази». Однако именно из-за разночтения в имени административного истца, последним 31.10.2018 года было подано заявление начальнику УВМ ГУ МВД России о выдаче нового бланка вида на жительство в связи с обнаружением ошибки в установочных данных его имени, что послужило основанием для выдачи ему вида на жительства на имя «ФИО8».

При таких обстоятельствах, указание Халваши Ревазом в заявлении от 10.08.2019 года о приеме в гражданство Российской Федерации сведений о том, что он не менял свои установочные данные, правомерно расценены уполномоченным органом как предоставление административным истцом заведомо недостоверных сведений о себе. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания незаконным оспариваемого решения об отклонении в приеме в гражданство Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Административный истец не лишен права повторно обратиться с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации не ранее, чем по истечении года после принятия предыдущего решения.

Между тем, установив, что ГУ МВД России по Нижегородской области первоначально (01.03.2012) был выдан вид на жительство на имя «Халваши Ревази», при этом в заявлениях о выдаче разрешения на временное проживание, вида на жительство, о продлении срока действия вида на жительство ФИО8 указал свои установочные данные как «Халваши Ревази», т.е. недостоверных сведений о себе административный истец не предоставлял, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о незаконности решения ГУ МВД России по Нижегородской области от 04 марта 2020 года об аннулировании вида на жительство, принятого на основании подп. 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона №115-ФЗ.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку судами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, фактически повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, все эти доводы судом проверялись, им дана надлежащая судебная оценка, что нашло обстоятельное и мотивированное отражение в судебном постановлении, и с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки выводов суда, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 23 июня 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать состоявшиеся по делу судебные акты в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгород.

Председательствующий:

Судьи: