Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Челябинской региональной общественной экологической организации «Экологический консантинг» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 01 апреля 2021 года по административному исковому заявлению Челябинской региональной общественной организации «Экологический консалтинг» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения и признании незаконными действий по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения.

Заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, доводах возражений на апелляционную жалобу, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Челябинская региональная общественная организация «Экологический консалтинг» (далее - Экологический консалтинг) обратилась с исковыми административными требованиями к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области», Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области о признании недействительным экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации «Горно-обогатительный комбинат «Томинский». Водоводы для производственных нужд» № от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении проектной документации Горно-обогатительный комбинат «Томинский». Водоводы для производственных нужд» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указали на то, что оспариваемые заключения приняты с грубейшими нарушениями СанПиН, поскольку проектная документация разработана без учета назначения объекта строительства, количества предполагаемой к потреблению питьевой воды выше источника водоснабжения города Челябинска, что приведет к нарушению установленных требований к защите источников водоснабжения. Изъятие воды для нужд АО «Томинский ГОК из реки Миасс» выше Шершневского водохранилища не позволит сохранить водопотребление для населения и предприятий г. Челябинска.

ДД.ММ.ГГГГ от административный истец уточнил требования, просил о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении проектной документации «Горно-обогатительный комбинат «Томинский». Водовод для производственных нужд»; признании незаконными действий по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении проектной документации «Горно-обогатительный комбинат «Томинский». Водовод для производственных нужд». Указанные административные исковые требования предъявлены к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области. Процессуальный статус ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» истцом был изменен на заинтересованное лицо.

В обоснование дополнительно указано на нарушение порядка выдачи оспариваемого санитарно-эпидемиологического заключения, установленного административным Регламентом, поскольку проверка и экспертиза представленных документов не проводилась; не дана оценка последствий водозабора из р. Миасс на объемы бытового и промышленного водопотребления г. Челябинска; р. Миасс относится к зоне санитарной охраны источника водоснабжения г. Челябинска; наличие двух отрицательных заключений ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» в отношении оспариваемой проектной документации; безосновательное исключение положения пункта 4.6 СанПиН 2.1.5.980-00 и пунктов 3.3.3.2, 3.3.3.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 из области исследования проектной документации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено АО «Томинский горно-обогатительный комбинат» (т. 1 л.д. 96).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Челябинской региональной общественной организации «Экологический консалтинг» к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» о признании недействительным экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации «Горно-обогатительный комбинат «Томинский». Водоводы для производственных нужд» № от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения (т. 1 л.д. 158-160).

Оспариваемым решением в удовлетворении административного искового заявления Челябинской региональной общественной организации «Экологический консалтинг» о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении проектной документации «Горно-обогатительный комбинат «Томинский». Водовод для производственных нужд» и признании незаконными действий по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении проектной документации «Горно-обогатительный комбинат «Томинский». Водовод для производственных нужд» отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Челябинская региональная общественная организация «Экологический консалтинг» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить административные исковые требования.

В обоснование доводов указано на неполноту проведенной проверки компетентными органами санитарно-эпидемиологического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении проектной документации «Горно-обогатительный комбинат «Томинский». Водовод для производственных нужд». Указано, что неполнота экспертного заключения является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги, при этом ссылается на отсутствие в экспертном заключении указания на существующие запреты и ограничения, отсутствуют согласования с органами власти (управления водопровода и канализации Челябинского горисполкома и органов по использованию и охране недр).

От Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, АО «Томинский ГОК», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых представители административного ответчика и заинтересованных лиц просят решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы считают необоснованными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители региональной общественной организации «Экологический консалтинг» ФИО1, ФИО2 настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица АО «Томинский ГОК» ФИО4 возражала против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу положений части 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226).

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица, органа необходима совокупность двух условий, а именно, несоответствие действий закону, а также нарушение прав заявителя.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимой совокупности указанных выше обстоятельств. Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ), тогда как таких доказательств административным истцом Челябинская региональная общественная организация «Экологический консалтинг» не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что порядок выдачи санитарно-эпидемиологического заключения административным ответчиком не нарушен. Представленное на рассмотрение заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации «Горно-обогатительный комбинат «Томинский». Водоводы для производственных нужд» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» по форме и содержанию соответствовало предъявляемым требованиям. Кроме того, каких-либо оснований для оценки данной санитарно-эпидемиологической экспертизы у суда не имелось, поскольку административный истец в рамках дела, рассматриваемого в Арбитражном суде Челябинской области, отказался от требований об оспаривании указанного заключения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» выдало экспертное заключение №. Данным заключением было установлено соответствие требованиям СанПиН 2.1.4.1110-02 и СанПиН 2.15.980-00 проектной документации «Горно-обогатительный комбинат «Томинский». Водоводы для производственных нужд». Проверка проводилась с 10 по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 18 – 21).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Томинский горно-обогатительный комбинат» обратилось с заявлением в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, приложив к выше обозначенное экспертное заключение № и выписку из единого государственного реестра юридических лиц на АО «Томинский горно-обогатительный комбинат» (т. 2 л.д. 16 – 17).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, рассмотрев принятые документы от АО «Томинский ГОК», выдало санитарно-эпидемиологическое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении проектной документации «Горно-обогатительный комбинат «Томинский». Водовод для производственных нужд» (т. 2 л.д. 15).

Согласно пункта 18 Приказа Роспотребнадзора от 18 июля 2012 года № 775 (ред. от 22 июля 2016 года) «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений» (Зарегистрировано в Минюсте России 24 августа 2012 года № 25239) для получения санитарно-эпидемиологического заключения заявитель предоставляет в Роспотребнадзор (его территориальный орган) исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги: заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения по форме, установленной в приложении № 3 к Регламенту; результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленные в установленном порядке. Заявитель вправе предоставить самостоятельно документы, подтверждающие наличие сведений о заявителе в едином государственном реестре юридических лиц.

Пунктом 23 данного Регламента содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, а именно представление заявителем документов, не отвечающих по составу и оформлению требованиям Регламента.

В соответствии с пунктом 24 Регламента перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги также является исчерпывающим: отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц (Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей) сведений о государственной регистрации заявителя; наличие недостоверных сведений в документах, содержащих результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок и представленных заявителем для предоставления государственной услуги.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, из документов, имеющихся в материалах дела, следует, что порядок выдачи санитарно-эпидемиологического заключения административным ответчиком не нарушен. АО «Томинский горно-обогатительный комбинат» предоставило все необходимые для предоставления государственной услуги документы. В случае обнаружения уполномоченным специалистом-экспертом недостоверных сведений в документах для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения им готовится письменное уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги с указанием причин отказа (Пункт 57 Регламента). Такого уведомления материалы дела не содержат, как и сведений о неполноте проведенной проверки компетентными органами, напротив, материалы дела опровергают такой довод, поскольку содержат необходимые при подаче документы для получения государственной услуги в соответствии с пунктом 18 Регламента, а также санитарно – эпидемиологическое заключение, указанное выше, удостоверяющее соответствие государственным санитарно – эпидемиологическим правилам и нормативам требований, установленных в проектной документации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как указано выше, определением суда от 26 ноября 2020 года с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Челябинской региональной общественной организации «Экологический консалтинг» к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» о признании недействительным экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации «Горно-обогатительный комбинат «Томинский». Водоводы для производственных нужд» № от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения (т. 1 л.д. 158-160). Вследствие чего не подлежит оценке довод апелляционной жалобы о неполноте самого экспертного заключения и о наличии в нем недостатков, поскольку не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, права, свободы и законные интересы административного истца не были нарушены, не созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, сведений об обратном материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 62 КАС РФ.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое действие (бездействие), решение принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исследовав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что действий (бездействия), в результате которых были бы нарушены права и свободы заявителя, либо созданы препятствия в их осуществлении, ответчиками совершено не было.

Кроме того, в соответствии с положениями частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ административный истец обязан доказать, что оспариваемыми действиями (бездействием) нарушены права, свободы и законные интересы, однако таких доказательств Челябинской региональной общественной организацией «Экологический консалтинг» не представлено.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Судебной коллегией установлено соответствие действий должностных лиц требованиям закона, а также не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов заявителя, который не представил доказательств в обоснование того, какие неблагоприятные последствия возникли у него в результате оспариваемых действий (решений).

В силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Из содержания указанной нормы следует, что обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Таким образом, довод Челябинской региональной общественной организации «Экологический консалтинг» в апелляционной жалобе о нарушении ее прав не подтвержден материалами дела. При этом судебная коллегия отмечает, что защите подлежит не право как таковое, а только нарушенное право заявителя, нарушение прав не наступило.

Принимая во внимание, что заявленные нарушения прав Челябинской региональной общественной организации «Экологический консалтинг», требующие, по ее мнению, восстановления, оспариваемые действия административного ответчика прав административного истца не нарушают, оснований для признания их незаконными, не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе Челябинской региональной общественной организации «Экологический консалтинг», повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, по существу, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которые судебной коллегией оценены в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, и поэтому не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Судебная коллегия учитывает, что аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба Челябинской региональной общественной организации «Экологический консалтинг» не содержит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, само по себе наличие предписаний прокуратуры в адрес учреждения, исполняющего наказание, не могут являться самостоятельным основанием для отмены состоявшегося законного и обоснованного решения.

Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, правильно применил закон, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинской региональной общественной организации «Экологический консалтинг» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи